Ухвала суду № 66166657, 19.04.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

1[1]

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Ковальської В.В.,

суддів Кепкал Л.І., Чорного О.М.,

за участю секретаря Ігнатьєва Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу заступника начальника управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України БабенкаІ.П. на ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 листопада 2016 року, 29 листопада 2016 року та від 12 грудня 2016 року,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурорів Гунька О.Б. Майорка М.О., Возного В.Ю.,

захисника Коренькова І.А.,

підозрюваного ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 листопада 2016 скаргу адвоката Корєнкова В.І. в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 задоволено частково, скасовано постанову слідчого в ОВС управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ЧорноблавськогоО.М. від 10 жовтня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання адвоката Коренькова В.І. в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 № 10 від 06.10.2016 року, скасовано постанову прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України Приходька В.В. від 13 жовтня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання адвоката Коренькова В.І. в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 №18 від 10.10.2016 року та зобов'язано слідчих слідчої групи в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 371, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 372, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України, провести слідчі (розшукові) дії, вказані у клопотаннях захисника Коренькова І.А. № № 10, 18, а саме:

- допитати у якості свідків оперативних працівників ГУМВС України в м. Києві, спецпідрозділу БМОП «Беркут», військовослужбовців внутрішніх військ військової частини № 3011 м. Кіровоград, військової частини № 3066 м. Київ, військової частини № 3028 м. Калинівка Вінницької області та інших, котрі здійснювали затримання активних учасників масових заворушень на вулиці Грушевського та Інститутській у м. Києві 18.02.2014,

- пред'явити на впізнання свідкам та потерпілим, а саме: заявнику ОСОБА_8, невстановленій особі, що користувалась мобільним телефоном № НОМЕР_1, заявнику ОСОБА_9, співробітникам ДПС - ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, інспектору ДПС ( прізвище при копіюванні не відображене - том № 2 а.с. 123) та іншим особами, які будуть встановлені вході виконання вищевказаних слідчих (розшукових) дій, всіх осіб, що були доставлені 18.02.2014 року до Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві, а саме: ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_39,

- долучити до матеріалів кримінального провадження № 42016000000001811 відеозаписи (відеофайли) до протоколів огляду від 18.02.2014 та 19.02.2014, які були здійснені у ході розслідування кримінального провадження № 12014100000000367,

- провести портретознавчу експертизу по вищевказаним відеозаписам, на предмет, чи є серед осіб, що вчиняють масові заворушення та що містяться на вищевказаних відеозаписах особи наступних громадян: ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_38, ОСОБА_39;

- долучити до матерілів кримінального провадження № 42016000000001811 відеозаписи (відеофайли) до протоколів огляду від 18.02.2014 та 19.02.2014, які були здійснені у ході розслідування кримінального провадження № 12014100000000367;

- провести портретознавчу експертизу по вищевказаним відеозаписам, на предмет, чи є серед осіб, що вчиняють масові заворушення та що містяться на вищевказаних відеозаписах особи наступних громадян: ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_40, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_41, ОСОБА_39.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29 листопада 2016 року відмовлено у задоволенні заяви слідчого слідчої групи управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України Паращука Б.В. про роз'яснення судового рішення, оскільки при постановленні ухвали від 22 листопада 2016 року слідчий суддя навів мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення ст. 307 КПК України щодо вимог до рішення, а тому на думку слідчого судді зміст даної ухвали є вичерпним, зрозумілим та не потребує додаткового роз'яснення.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 грудня 2016 року відмовлено у задоволенні заяви начальника управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України Бабенка І.П. про роз'яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 листопада 2016 року, оскільки в ухвалі наведені мотиви та підстави її прийняття, а тому ухвала від 22 листопада 2016 року є зрозумілою і роз'ясненню не підлягає.

Заступник начальника управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України Бабенко І.П. в апеляційній скарзі, поданій 30 грудня 2016 року, просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвал слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 листопада 2016 року, 29 листопада 2016 року та від 12 грудня 2016 року та ухвалити нову ухвалу, якою скасувати ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 листопада 2016 року, 29 листопада 2016 року та від 12 грудня 2016 року.

В доповненні до апеляції прокурор Бабенко І.П., окрім прохання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвал слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 листопада 2016 року, 29 листопада 2016 року, від 12 грудня 2016 року та скасування цих ухвал, просить направити провадження на новий судовий розгляд.

При цьому апелянт посилається на те, що виходячи з положень ст. ст. 55, 129 Конституції України, загальних засад кримінального провадження та практики Європейського Суду з прав людини, прокурор має право на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 листопада 2016 року, а тому вважає незаконним рішення слідчого судді про те, що вказана ухвала не підлягає оскарженню.

Щодо незаконності ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 листопада 2016 року по суті, апелянт вважає, що залишення в силі вказаного судового рішення перешкоджатиме ухваленню остаточного рішення у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2

Не погоджуючись з ухвалами слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29 листопада 2016 року та 12 грудня 2016 року про відмову у роз'ясненні ухвали від 22 листопада 2016 року, прокурор вказує, що для прокуратури це судове рішення є незрозумілим, оскільки слідчий суддя зобов'язав слідчого вчинити у кримінальному провадженні ряд процесуальних та слідчих дій, які неможливо вчинити в рамках чинного кримінального процесуального закону, тобто ці дії, на думку апелянта, є завідомо не виконуваними.

Прохаючи про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвал слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 листопада 2016 року, 29 листопада 2016 року та 12 грудня 2016 року, прокурор посилається на те, що після ухвалення незрозумілого рішення від 22 листопада 2016 року орган досудового розслідування двічі звертався до слідчого судді із заявами про роз'яснення судового рішення, однак ніяких пояснень не отримав, а розгляд однієї із заяв проведено за відсутності особи, яка подавала заяву.

27 грудня 2016 року до Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України надійшла ухвала судді Апеляційного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року про повернення скарги прокурора Бабенка І.П. у зв'язку з пропущенням строків на апеляційне оскарження. Вказана скарга була подана прокурором 14 грудня 2016 року, тобто через три дні після оголошення ухвали слідчим суддею. На момент подачі останньої апеляційної скарги строки, передбачені ст. 395 КПК України, минули, на думку апелянта, не з вини обвинувачення, а тому апелянт клопоче про поновлення вказаних строків.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу з доповненнями, пояснення ОСОБА_2 та його захисника Корєнькова І.А., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково, виходячи з таких підстав.

Колегія суддів зауважує, що в апеляції прокурора Бабенка І.П. оскаржується відразу три судові рішення, ухвалені слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва у провадженні за скаргою адвоката Корєнькова І.А. в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 42016000000001811, а саме: ухвала від 22 листопада 2016 року про часткове задоволення скарги адвоката Корєнькова В.І. в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 та зобов'язання слідчих провести певні процесуальні і слідчі дії та ухвали від 29 листопада 2016 року і 12 грудня 2016 року про відмову у задоволенні заяв про роз'яснення ухвали слідчого судді від 22 листопада 2016 року.

При цьому в апеляції прокурора порушується комплекс питань щодо права на оскарження, поновлення процесуальних строків, та, власне, законності і обґрунтованості судових рішень, ухвалених слідчим суддею. Тому колегія суддів розглядає вказані питання почергово, починаючи з права на апеляційне оскарження та поновлення процесуальних строків.

1. Щодо права прокурора на оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 листопада 2016 року про часткове задоволення скарги адвоката Корєнькова В.І. в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 та зобов'язання слідчих провести певні процесуальні і слідчі дії, то згідно з вимогами ст. 309 КПК України така ухвала слідчого судді в апеляційному порядку оскарженню не підлягає, про що зазначено в самій ухвалі.

Доводи апеляційної скарги про те, що прокурор має право на оскарження вказаного судового рішення в силу вимог ст. ст. 55, 129 Конституції України, загальних засад кримінального провадження та практики ЄСПЛ, є безпідставними, оскільки всі нормативні акти, на які посилається прокурор, стосуються захисту прав людини і громадянина, а не прав прокурора, який виступає у кримінальному провадженні обвинувачем.

Окрім того, посилання прокурора не загальні засади кримінального провадження, конституційні норми та практику ЕСПЛ самі по собі не породжують права прокурора на оскарження судового рішення, щодо якого чинним кримінальним процесуальним законом не передбачена можливість оскарження в апеляційному порядку.

Отже, виходячи з вимог ст. 309 КПК України, та, зважаючи на те, що право прокурора на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді не могло виникнути в силу загальних засад кримінального провадження, практики ЄСПЛ та вимог Конституції України, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження в частині апеляційної скарги прокурора Бабенка І.П. на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 листопада 2016 року не може бути відкрите, а тому в цій частині слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.

2. Щодо поновлення строків на апеляційне оскарження ухвал слідчого судді.

2.1. З урахуванням того, що в частині апеляції прокурора Бабенка І.П. на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 листопада 2016 року відмовляється у відкритті апеляційного провадження, колегія суддів розглядає клопотання прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження лише ухвал слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29 листопада 2016 року та від 12 грудня 2016 року про відмову у роз'ясненні судового рішення.

2.2. З матеріалів провадження убачається, що ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29 листопада 2016 року оскаржувалась в апеляційному порядку слідчим слідчої групи управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ПаращукомБ.В. та прокурором Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України Майорком М.О. (т. 2, а.п. 20-43).

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва від 29 грудня 2016 року апеляційні скарги слідчого слідчої групи управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України Паращука Б.В. та прокурора Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України МайоркаМ.О. залишені без задоволення, а ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29 листопада 2016 року про відмову у задоволенні заяви слідчого про роз'яснення судового рішення - без змін (т. 2, а.п. 67-68).

2.3. Також в з матеріалів провадження убачається, що заступник Начальника управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України Бабенко І.П. (надалі прокурор Бабенко І.П.) 20 грудня 2016 року подав апеляційну скаргу на ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29 листопада 2016 року та 12 грудня 2016 року (т. 2, а.п. 47-56).

В мотивувальній частині апеляційної скарги, поданої прокурором Бабенком І.П. 20 грудня 2016 року, містилось клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 листопада 2016 року, проте в прохальній частині скарги прокурор не порушував питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвал від 29 листопада та 12 грудня 2016 року.

Ця обставина стала підставою для ухвалення суддею Апеляційного суду м. Києва рішення про повернення апеляційної скарги прокурора Бабенка І.П. на ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29 листопада 2016 року та 12 грудня 2016 року (ухвала від 21 грудня 2016 року -т. 2, а.п. 57).

Копія ухвали судді Апеляційного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року про повернення апеляційної скарги прокурора Бабенка І.П. на ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29 листопада 2016 року та 12 грудня 2016 року разом з апеляційною скаргою прокурора були направлені на адресу Генеральної прокуратури України 22 грудня 2016 року та отримані адресатом 28 грудня 2016 року (т. 2, а.п. 58-59, 63), а 30 грудня 2016 року прокурор Бабенко І.П. подав апеляційну скаргу на вказані рішення слідчого судді з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши обставини, на які посилається прокурор Бабенко І.П., обґрунтовуючи поважність причин пропуску процесуальних строків, колегія суддів вважає, що прокурор на навів обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційна оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29 листопада 2016 року, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження згаданого судового рішення.

2.4. Разом з тим, колегія суддів вважає, що наведені в апеляції прокурора Бабенка І.П. обставини щодо пропуску ним строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 грудня 2016 року заслуговують на увагу.

Так, з матеріалів провадження убачається, що ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 грудня 2016 року була постановлена на підставі заяви прокурора Бабенка І.П. про роз'яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 листопада 2016 року за участю прокурора Паращука Б.В. (т. 2, а.п. 2-6, 16). При цьому в матеріалах провадження відсутні дані про повідомлення прокурора Бабенка І.П. про час і місце судового розгляду його заяви про роз'яснення судового рішення та направлення копії ухвали заявнику.

Апеляційна скарга прокурора Бабенка І.П. на ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29 листопада 2016 року та 12 грудня 2016 року була повернута скаржнику 28 грудня 2016 року, а вже 30 грудня 2016 року прокурор Бабенко І.П. подав новий текст апеляційної скарги з відповідним клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. За таких обставин колегія суддів вважає, що клопотання прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 грудня 2016 року підлягає до задоволення.

3. Щодо законності і обґрунтованості оскаржуваних ухвал слідчого судді.

3.1. Позаяк колегія суддів дійшла до висновку про відсутність у прокурора права на оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 листопада 2016 року та відсутність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29 листопада 2016 року, то доводи апеляції щодо законності і обґрунтованості вказаних судових рішень не розглядаються.

3.2. Колегія суддів розглядає доводи апеляції прокурора щодо законності і обґрунтованості ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 грудня 2016 року про відмову у задоволення заяви прокурора Бабенка І.П. про роз'яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 листопада 2016 року і вважає їх такими, що вартують уваги.

Отже, прокурор Бабенко І.П., вважаючи незрозумілою ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 листопада 2016 року про часткове задоволення скарги адвоката Корєнькова В.І. в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 та зобов'язання слідчих провести певні процесуальні і слідчі дії, звернувся до суду із заявою про роз'яснення судового рішення у порядку, передбаченому ст. 380 КПК України.

У заяві прокурора Бабенка І.П. про роз'яснення судового рішення зазначено шість пунктів, які, на думку прокурора, потребують роз'яснення, оскільки ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 листопада 2016 року є незрозумілою з підстав, наведених у цих пунктах (т. 2, а.п. 3-6).

Відмовляючи прокурору Бабенку І.П. у роз'ясненні ухвали судді Печерського районного суду м. Києва від 22 листопада 2016 року, слідчий суддя не виклав в ухвалі від 12 грудня 2016 року підстави, з яких прокурор просив роз'яснити незрозуміле для нього рішення, а також не навів відповідних мотивів для відмови у задоволенні заяви прокурора про роз'яснення з огляду на конкретні моменти, на які посилався заявник. Слідчий суддя обмежився загальною вказівкою на те, що в ухвалі від 22 листопада 2016 року наведені мотиви та підстави її прийняття, а, відтак, ухвала є зрозумілою і роз'ясненню не підлягає.

Колегія суддів відмічає, що у заяві прокурора про роз'яснення ухвали слідчого судді вказувалось на конкретні частини судового рішення, які заявник вважав незрозумілими та просив роз'яснити відповідні частини рішення.

Виходячи з вимог ч. 1 ст. 380 КПК України слідчий суддя, ухвалюючи рішення щодо роз'яснення свого рішення, і в разі задоволення заяви, і в разі відмови у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення, мав би вмотивувати свій висновок з посиланням на підстави щодо роз'яснення судового рішення або відмову у такому роз'ясненні.

Натомість слідчий суддя в ухвалі про відмову у роз'ясненні судового рішення послався на обґрунтованість та вмотивованість ухваленого ним рішення, щодо якого подана заява про роз'яснення, але доводи прокурора щодо незрозумілості судового рішення, викладені у заяві про роз'яснення ухвали, залишились поза увагою слідчого судді.

За таких обставин ухвала слідчого судді про відмову у роз'ясненні судового рішення не може вважатись законною, обґрунтованою і вмотивованою, тобто ця ухвала не відповідає вимогам ст. 370 КПК України.

Недотримання слідчим суддею вимог ст. 370 КПК України при постановленні ухвали від 12 грудня 2016 року про відмову у задоволенні заяви прокурора Бабенка І.П. про роз'яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 листопада 2016 року є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що тягне скасування судового рішення з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 117, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

1. Апеляційну скаргу прокурора Бабенка І.П. задовольнити частково.

2. Відмовити у відкритті апеляційного провадження в частині апеляційної скарги прокурора Бабенка І.П. на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 листопада 2016 року.

3. Відмовити у задоволенні клопотання прокурора Бабенка І.П. про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29 листопада 2016 року.

4. Задовольнити клопотання прокурора Бабенка І.П. про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 грудня 2016 року.

5. Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 грудня 2016 року про відмову у задоволенні заяви прокурора Бабенка І.П. про роз'яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 листопада 2016 року скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді:

В.В. Ковальська Л.І.Кепкал О.М.Чорний

[1] Справа № 11-сс/796/3432/2017 Категорія: ст. 303 КПК України

Головуючий у першій інстанції: Калініченко О.Б.

Доповідач: Ковальська В.В.