Ухвала суду № 66166631, 25.04.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 752/11689/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Шкірай М.І.

Провадження № 22-ц/796/4432/2017 Доповідач: Шебуєва В.А.

У Х В А Л А

25 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1, який діє на підставі договору про надання правової допомоги від імені та в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 04 серпня 2016 року про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арбо Фінанс», ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4, про визнання договору недійсним в частині,-

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду міста Києва надійшла справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі договору про надання правової допомоги від імені та в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 04 серпня 2016 року про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арбо Фінанс», ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4, про визнання договору недійсним в частині.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 10 березня 2017 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 залишено без руху з наданням апелянту п'ятиденного строку з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків, а саме: надання оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі 320,00 грн. на розрахунковий рахунок №31210206780010; отримувач коштів: УДКС у Солом'янському району м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО) - 820019, код ЄДРПОУ суду 02894757.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали Апеляційного суду міста Києва від 10 березня 2017 року була отримана ОСОБА_2 та його представником 25 березня 2017 року та 23 березня 2017 року відповідно.

Станом на 25 квітня 2017 року апелянтом недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 слід вважати неподаною та повернути.

При цьому, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню особи з такою скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє на підставі договору про надання правової допомоги від імені та в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 04 серпня 2016 року про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арбо Фінанс», ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4, про визнання договору недійсним в частині вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили негайно, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва В.А. Шебуєва