Ухвала суду № 66166580, 04.04.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді Глиняного В.П.

суддів Паленик І.Г., Масенка Д.Є.

при секретарі Орліченко О.Ю.

за участі прокурора Ковтонюк П.А.

підозрюваного ОСОБА_1

захисника ДуньВ.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Дунь В.В. що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28 лютого 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах ГСУ Національної поліції України Паненка Д.І. . та продовжено строк тримання під вартою до 28 квітня 2017 року, та визначено заставу в розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 320 000 гривень, щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.3 ст. 307 КК України.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою у відповідності до положення ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, суд врахував наявність обґрунтованої підозри, у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, обґрунтованість ризиків, які зазначені у клопотанні слідчого, данні що характеризують особу підозрюваного, а також обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування та дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді захисник Дунь В.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати до його підзахисного запобіжний захід у виді домашнього арешту. Вважає ухвалу незаконною та зазначає, що прокурором не було доведено слідчому судді того, що застосування до його підзахисного біль м'яких запобіжних заходів а ніж тримання під вартою не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, так само як і не було доведено підстав для подальшого тримання ОСОБА_1 під вартою. На думку захисника запобіжний захід у виді домашнього арешту буде достатнім у даному кримінальному провадженні та гарантуватиме належну процесуальну поведінку його підзахисного. Не врахував слідчий суддя і практику ЄСПЛ з наявності питань обрання запобіжних заходів підозрюваним з огляду на необхідність нових ризиків.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження за клопотанням слідчого, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12016000000000085 відомості про яке внесено до ЄДРР 01.04.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 1,3 ст. 307 КК України.

10.11.2016 ОСОБА_1 затримано на підставі ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, та наступного дня повідомлено повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

12.11.2016 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва до підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід тримання під вартою з одночасним визначенням запобіжного заходу застави в розмірі 275 тис. 600 гривень. Заставу не внесено до теперішнього часу.

03.01.2017 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_1строк тримання під вартою продовжено 03.03.2017.

З матеріалів клопотання вбачається, що для закінчення досудового розслідування, складання обвинувального акту та передачі його до суду необхідно провести низку процесуальних та слідчих дій, перелік яких наведено в клопотанні органу досудового розслідування, в тому числі виконати вимоги ст. 290 КПК України, у зв'язку з чим першим заступником Генерального прокурора України строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 6 місяців, тобто до 10.05.2017.

Враховуючи дані обставини, старший слідчий в особливо важливих справах ГСУ НП України ПаненкоД.І. за погодженням з прокурором Генеральної прокуратури України КовтюнюкомП.А. звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження обраного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки строк попередньої ухвали закінчується, а враховуючи що наявні ризики в поведінці підозрюваного не зменшились просить задовольнити клопотання.

Слідчий суддя в ухвалі зазначив, що підозра у вчиненні ОСОБА_1. інкримінованого кримінального правопорушення є обґрунтованою та підтверджується вагомими доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження.

На об'єктивне переконання колегії суддів сукупність всіх даних зазначених в ухвалі слідчого судді дає достатні підстави вважати ймовірною підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України , що є підставою для застосування щодо підозрюваного відповідних заходів забезпечення кримінального провадження, а саме продовження йому строку тримання під вартою з метою здійснення подальшого розслідування злочину.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Слідчий суддя також дослідив доводи клопотання слідчого щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення. Згідно клопотання, завершенню досудового розслідування перешкоджає проведення ряду слідчих дій та процесуальних заходів, отримати висновок призначених судово-хімічних експертиз,складання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування завершити інші процесуальні дії в кримінальному провадженні.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, слідчий суддя встановив, що ризики, які існували на момент застосування запобіжного заходу та на момент продовження строку тримання під вартою до теперішнього часу не зменшилися. Перебуваючи на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, ОСОБА_1 може переховуватиметься від органу досудового розслідування та/або суду; незаконно впливатиме на свідків, знищить, сховає або спотворить речі і документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, а відтак з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного в подальшому при здійсненні досудового розслідування в якості запобіжного заходу належить утримувати під вартою.

В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов'язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв'язками та усіма видами зв'язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови)).

На підставі вище викладеного, а також враховуючи дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про доведеність слідчим та прокурором наявності ризиків визначених ст. 177 КПК України, оскільки дані, які б свідчили про протилежне в матеріалах справи відсутні.

Доводи апеляційної скарги захисника щодо неогрунтованості ухвали слідчого судді не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та зазначені в апеляційних скаргах обставини не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали суду.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, обґрунтувавши при цьому причини, з яких не може бути застосовано жоден із більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою та та при прийнятті рішення керувався практикою ЄСПЛ про що також ставиться питання в апеляційній скарзі.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням суду щодо задоволення клопотання слідчого, оскільки слідчий в повному обсязі довів суду обставини, які виправдовують подальше обмеження права ОСОБА_1 на свободу.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено.

На підставі викладеного рішення слідчого судді є законним, оскільки ухвалене згідно з дотриманням вимог закону та обґрунтованим, так як ухвалене на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга адвоката Дунь В.В., з викладених в ній доводів, задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 199, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28 лютого2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах ГСУ Національної поліції України Паненка Д.І. . та продовжено строк тримання під вартою до 28 квітня 2017 року, та визначено заставу в розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 320 000 гривень, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ДуньВ.В. - без задоволення.

Ухвала Апеляційного суду м. Києва оскарженню не підлягає

Судді: Глиняний В.П. Масенко Д.Є. Паленик І.Г.

Справа № 11-сс/796/1538/2017 Слідчий суддя суду 1-ї інстанції Тарасюк К.Е.

Доповідач в суді апеляційної інстанції Глиняний В.П.