Ухвала суду № 66166475, 21.04.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"21" квітня 2017 р. Справа №911/2317/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Дідиченко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу Відділу Державної виконавчої служби Кам'янка-Бузького районного управління юстиції у Львівській області

на ухвалу Господарського суду Київської області від 23.01.2017

за скаргою від 01.12.2016 №01-2/12 Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність Кам'янка-Бузького РВДВС ГТУЮ у Львівській області у виконавчих провадженнях №39632256 та №39630424 щодо виконання наказів Господарського суду Київської області від 19.08.2013

у справі №911/2317/13 (суддя Конюх О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп"

2. Приватного підприємства "Агрофірма Маяк"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Тридента-Агро"

2. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

про стягнення 28 381,51 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 06.08.2013 у справі №911/2317/13 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп" та Приватного підприємства "Агрофірма Маяк" задоволено частково. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп" та Приватного підприємства "Агрофірма Маяк" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Ніко-Тайс" 2 771,44 грн трьох процентів річних, 1 549,20 грн судового збору, 2 301,01 грн витрат на оплату послуг адвоката. Стягнуто з Приватного підприємства "Агрофірма Маяк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" 6 107,98 грн інфляційних втрат та 16 238,29 грн пені.

На виконання рішення Господарського суду Київської області від 06.08.2013 у справі №911/2317/13, яке набрало законної сили 18.08.2013, Господарським судом Київської області видано накази від 19.08.2013 №911/2317/13 про примусове виконання рішення.

01.12.2016 стягувач - ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" звернувся до Господарського суду Київської області зі скаргою від 01.12.2016 №01-2/12 на бездіяльність Камянка-Бузького РВДВС ГТУЮ у Львівській області щодо виконання наказів господарського суду Київської області 19.08.2013 у справі №911/2317/13.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.01.2017 скаргу від 01.12.2016 №01-2/12 Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" задоволено. Визнано неправомірною бездіяльність Кам'янка-Бузького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області щодо виконання рішення від 06.08.2013 у справі №911/2317/13 та видані на його виконання накази від 06.08.2013.

Не погоджуючись з ухвалою суду, Відділ Державної виконавчої служби Кам'янка-Бузького районного управління юстиції у Львівській області вперше звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просив суд скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 23.01.2017 у справі №911/2317/13.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.03.2017 апеляційну скаргу Відділу Державної виконавчої служби Кам'янка-Бузького районного управління юстиції у Львівській області повернуто на підставі п. 2 та п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, оскільки скаржником не було надіслано копії апеляційної скарги всім сторонам у справі, а також не додано до апеляційної скарги доказів сплати судового збору.

При повторному зверненні з апеляційною скаргою (вх.№09-08.2/3333/17) Відділ Державної виконавчої служби Кам'янка-Бузького районного управління юстиції у Львівській області на виконання вимог ухвали суду від 03.03.2017 сплатив судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 23.01.2017 та надав ксерокопію списку згрупованих поштових відправлень (рекомендованих листів), як доказ надіслання копії апеляційної скарги, зокрема, позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" та відповідачам - Товариству з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп" і Приватному підприємству "Агрофірма Маяк".

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, суд встановив, що вона не може бути прийнята до розгляду з огляду на те, що скаржником не дотримано вимог розділу XII ГПК України.

За вимогами ч. 3 ст. 94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 95 ГПК України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Відповідно до постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 №7 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" зі змінами та доповненнями, належним доказом надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів іншій стороні є розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв'язку (касовий чек, розрахункова квитанція, тощо). Доданий до апеляційної скарги реєстр поштових відправлень, поданий в оригіналі або належній чином засвідченій копії, також може вважатися належним доказом надсилання іншій стороні копії скарги; таким доказом може бути й засвідчений належним чином витяг з відповідного реєстру.

Однак, як вбачається з матеріалів апеляційної скарги (09-08.2/3333/17), в якості доказу надіслання копії апеляційної скарги, зокрема, позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" та відповідачам - Товариству з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп" і Приватному підприємству "Агрофірма Маяк" скаржником надано ксерокопію списка згрупованих поштових відправлень (рекомендованих листів), тоді як належним доказом надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів іншій стороні є розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв'язку (касовий чек, розрахункова квитанція, тощо), який має бути поданий в оригіналі або належній чином засвідченій копії. Крім того, зазначений документ не містить підписів працівників поштового зв'язку та відбитку календарного штемпеля місця приймання.

Таким чином, вказаний список згрупованих поштових відправлень (рекомендованих листів) не може вважатись належним доказом надсилання копії апеляційної скарги сторонам у справі.

Згідно з п. 2 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Крім того, колегія суддів відзначає, що у відповідності до п. 4 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" від 17.05.2011 №7 треті особи користуються правами і несуть обов'язки сторони у справі (за деякими винятками щодо третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору); прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони (статті 26, 27, 29 ГПК). Тому якщо до апеляційної скарги не додано доказів надіслання її копії третім особам, прокурору, який бере участь у справі, то така апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається господарським судом (пункт 2 частини першої статті 97 ГПК).

Отже, Відділом Державної виконавчої служби Кам'янка-Бузького районного управління юстиції у Львівській області не виконано вимог процесуального закону щодо надсилання апеляційної скарги всім сторонам у справі, а також третім особам.

Також судова колегія звертає увагу, що при поданні апеляційної скарги Відділом Державної виконавчої служби Кам'янка-Бузького районного управління юстиції у Львівській області було пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 23.01.2017, та в тексті апеляційної скарги скаржником було заявлено клопотання про поновлення строку для подання апеляційної скарги. Однак, колегією суддів не прийнято до розгляду вказане клопотання, оскільки скаржником було не дотримано вимог розділу XII ГПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга повертається заявникові.

При цьому, згідно ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 86, п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу (09-08.2/3333/17) на ухвалу Господарського суду Київської області від 23.01.2017 у справі №911/2317/13 з доданими до неї документами повернути Відділу Державної виконавчої служби Кам'янка-Бузького районного управління юстиції у Львівській області.

2. Матеріали справи №911/2317/13 повернути до Господарського суду Київської області.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді М.А. Дідиченко

Є.Ю. Пономаренко