Постанова № 66166470, 20.04.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2017 р. Справа№ 910/5640/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Пономаренка Є.Ю.

за участю представників:

позивача ОСОБА_2 довіреність № 214 від 17.02.16

позивача ОСОБА_3 довіреність № 214 від 17.02.16

відповідача 1 Ганчук Г.В. довіреність № б/н від 02.11.16

відповідача 2 Добра Я.О. довіреність № б/н від 06.01.17

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6

на рішення Господарського суду міста Києва від 14.06.2016

у справі № 910/5640/16

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6

до Державного підприємства "СЕТАМ"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Абсолют Фінанс"

про визнання електронних торгів такими, що відбулися

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_6 звернувся до суду з позовною заявою до Державного підприємства "СЕТАМ" про скасування результатів електронних торгів, проведених відповідачем 18.02.2016 з реалізації лоту № 120614 - "Нежилі приміщення, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1, загальною площею 362,4 кв.м."; визнання недійсним протоколу результатів електронних торгів від 18.02.2016; визнання електронних торгів такими, що відбулися 15.02.2016; визнання позивача переможцем цих електронних торгів лоту № 120614 з ціновою пропозицією 5 960 302,5 грн; зобов'язання відповідача скласти протокол електронних торгів по лоту № 120614, яким визначити переможцем торгів учасника № 10 - позивача.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.06.2016 у справі № 910/5640/16 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

За твердженнями апелянта, відповідачем були порушені охоронювані законом права та інтереси позивача як учасника торгів, що виявилося у протиправному проведенні нових електронних торгів 18.02.2016 з реалізації лоту № 120614 та визначенні переможцем іншого учасника, незважаючи на те, що позивач зробив найбільшу ставку до закінчення торгів.

Відповідачі проти апеляційної скарги заперечували, стверджуючи про відсутність підстав для задоволення позовних вимог та про проведення електронних торгів у відповідності до вимог чинного законодавства України, зокрема Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014 № 656/5.

Колегія суддів, розглянувши матеріали апеляційної скарги, дослідивши наявні докази у справі, заслухавши пояснення, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню. При цьому судова колегія бере до уваги наступне.

15.02.2016 відбувалися електронні торги по лоту за номером 120614 - нежилі приміщення, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 362,4 кв.м.

На підставі заявки від 03.02.2016 на участь у торгах позивач брав участь у вказаних торгах з реалізації лоту за номером 120614.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.02.2016 остання цінова пропозиція по лоту № 120614 надійшла від позивача як учасника № 10 о 17:48:07, проте, о 18:02:10 продовжувалося приймання ставок учасників та було прийнято ставку від учасника № 12 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Абсолют Фінанс".

За твердженнями відповідача, продовження приймання ставок після 18:00 свідчить про технічні неполадки системи, що унеможливили проведення електронних торгів відповідно до норм чинного законодавства, внаслідок чого електронні торги були зупинені.

В матеріалах справи міститься сформований 15.02.2016 акт про зупинення електронних торгів по лоту № 120614 та повідомлення на веб-сайті відповідача в мережі Інтернет https://setam.net.ua, яким повідомлено учасників електронних торгів, які відбувалися 15.02.2016, що по торгам за лотами, серед яких лот № 120614, з метою забезпечення проведення електронних торгів у відповідності до вимог законодавства, було прийнято рішення про зупинення торгів через наявність технічних підстав, що унеможливили коректне проведення торгів, та прийнято рішення щодо поновлення 18.02.2016 вищевказаних електронних торгів.

За наслідками поновлених електронних торгів 18.02.2016 було сформовано протокол № 146564, за яким переможцем торгів визначено учасника № 12 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Абсолют Фінанс" як особу з найвищою ціновою пропозицією у сумі 5 960 302,50 грн.

Відповідно до п. 2 розділу V Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014 № 656/5 (далі - Тимчасовий порядок) , який підлягає застосуванню до спірних правовідносин, електронні торги розпочинаються у визначений в інформаційному повідомленні про електронні торги день. Електронні торги проводяться протягом одного робочого дня з 9-ї до 18-ї години.

Якщо остання цінова пропозиція надійшла за 5 хвилин до завершення строку, визначеного в абзаці першому цього пункту, електронні торги автоматично продовжуються на 30 хвилин від часу подачі останньої цінової пропозиції. Загальна тривалість такого продовження не може перевищувати шести годин.

У розділі І Тимчасового положення визначено, що електронні торги - прилюдні торги (аукціон), що здійснюються в електронній формі в Системі; Система - інформаційна система, що забезпечує здійснення в електронній формі процесів подання й обробки заявок на участь в електронних торгах, проведення електронних торгів з реалізації арештованого державними виконавцями майна, обробку інформації про електронні торги.

Відповідно п. 2 розділу Х Тимчасового порядку наявність технічних підстав, що унеможливлюють роботу Системи є однією з підстав для зупинення електронних торгів в цілому або по окремому лоту.

Згідно з п. 3 розділу Х Тимчасового порядку за наявності підстав, визначених у пункті 2 цього розділу, Організатор негайно зупиняє електронні торги в цілому або по окремому лоту, про що складає акт про зупинення електронних торгів з фіксацією підстави та рішення про їх зупинення. Цей акт засобами Системи автоматично розміщується на Веб-сайті.

У разі усунення підстав для зупинення електронних торгів, визначених у пункті 2 цього розділу, Організатор з дотриманням вимог цього Порядку засобами Системи здійснює заходи щодо відновлення електронних торгів у цілому або по окремому лоту із збереженням попередніх умов їх проведення та без уцінки майна. Інформація про відновлення електронних торгів не пізніше наступного робочого дня з дня відновлення засобами Системи розміщується на Веб-сайті та надсилається усім учасникам в Особистий кабінет. Інформація про відновлення електронних торгів обов'язково має містити підстави для відновлення електронних торгів та дату і час їх початку.

Оскільки продовження прийняття пропозицій по лоту № 120614 понад встановлений законодавством час свідчить про виникнення неполадок в системі, відповідач як організатор торгів на виконання розділу Х Тимчасового положення зупинив електронні торги, про що відповідним чином повідомив їх учасників, в тому числі і позивача, що підтверджується розміщеним на веб-сайті відповідача в мережі Інтернет https://setam.net.ua оголошенням.

Порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів регулюється Законом України "Про виконавче провадження" та Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 16.04.2014 № 656/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.04.2014 за № 427/25204, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

Тимчасовим порядком передбачено вимоги щодо проведення таких торгів, а саме: по-перше, правила, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів, по-друге, правила, які регулюють сам порядок проведення торгів, і, по-третє, ті правила, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів.

Таким чином, складання за результатами проведення торгів акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак, є правочином.

Цей висновок узгоджується і з нормами статей 650, 655 та частини 4 статті 656 ЦК України, що відносять до договорів купівлі-продажу процедуру прилюдних торгів, результатом яких є видача нотаріусом свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, яке видається нотаріусом на підставі акта про проведені електронні торги (розділ IX Тимчасового порядку, ст. 34 Закону України "Про нотаріат").

Отже, відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, встановлених частинами 1 - 3 та 6 статті 203 ЦК України (частина 1 статті 215 цього Кодексу).

Разом із тим слід зазначити, що оскільки за змістом частини 1 ст. 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами торгів, то підставами для визнання електронних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Тимчасовим порядком.

Разом із тим, звертаючись до суду із позовом, позивач заявляє зокрема вимогу про скасування результатів електронних торгів, проведених відповідачем 18.02.2016 з реалізації лоту № 120614 - "Нежилі приміщення, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1, загальною площею 362,4 кв.м.", та вимогу про визнання недійсним протоколу результатів електронних торгів від 18.02.2016.

Розглянувши вказані вимоги, колегія суддів відзначає наступне.

Відповідно до п.п. 5 п. 1 ст. 3 Цивільного кодексу України однією із загальних засад цивільного законодавства є судовий захист цивільного права та інтересу.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до п.п. 1, 2 ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до п.п. 1, 2 ст. 20 Господарського кодексу України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів.

Кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.

Як вказано вище, способи захисту порушеного права визначені у ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України.

Таких спосіб захисту, як скасування результатів електронних торгів та визнання недійсним протоколу результатів електронних торгів зазначенні норми не містять. Як вказано вище, лише складання за результатами проведення торгів акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак, є правочином.

Таким чином, обраний позивачем спосіб захисту не відповідає способам, встановленим чинним законодавством України, а отже не призводить до поновлення порушеного права.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що позовні вимоги про скасування результатів електронних торгів, проведених відповідачем 18.02.2016 з реалізації лоту № 120614 - "Нежилі приміщення, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1, загальною площею 362,4 кв.м."; а також про визнання недійсним протоколу результатів електронних торгів від 18.02.2016; є необгрунтованими та не підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про визнання електронних торгів такими, що відбулися 15.02.2016; визнання позивача переможцем цих електронних торгів лоту № 120614 з ціновою пропозицією 5 960 302,5 грн; зобов'язання відповідача скласти протокол електронних торгів по лоту № 120614, яким визначити переможцем торгів учасника № 10 - позивача, колегія суддів відзначає наступне.

Заявлена позивачем вимога про визнання торгів такими, що відбулися по суті є вимогою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Такий факт може встановлюватися господарським судом лише при існуванні та розгляді між сторонами спору про право цивільне. Його встановлення є елементом оцінки фактичних обставин справи та обґрунтованості вимог, а тому такий спосіб захисту не відповідає способам, встановленим чинним законодавством, та, як наслідок, не призводить до поновлення порушеного права.

У даному випадку, позивач, не погоджуючись із діями ДП "СЕТАМ" не був позбавлений можливості заявити вимогу про визнання неправомірними дій щодо призначення нових торгів, про зобов'язання відповідача вжити заходи щодо відновлення електронних торгів за визначеним лотом із збереженням попередніх умов їх проведення, у відповідності з пунктом 3 розділу ХІ Порядку.

Колегія суддів вважає, що вимога позивача про визнання його переможцем електронних торгів за лотом № 120614 теж не підлягає захисту шляхом задоволення позову, оскільки використання механізму, зазначеного позивачем, діючий на час існування правовідносин сторін Порядок, не передбачав.

Виходячи з того, що вимога позивача про зобов'язання відповідача скласти протокол електронних торгів по лоту № 120614, яким визначити переможцем торгів учасника № 10, є похідною від двох вище перелічених вимог, за якими суд відмовив у позові, вказана вимога також не підлягає задоволенню.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що позовні вимоги про визнання торгів такими, що відбулися, визнання переможцем електронних торгів позивача та зобов'язання внести відомості до системи та засобами системи сформувати новий протокол електронних торгів задоволенню не підлягають, як безпідставні.

Таким чином в позові Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 належить відмовити повністю.

Враховуючи вимоги ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за перегляд рішення в апеляційній інстанції покладається на апелянта.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, п.1 ч. 1 ст. 103, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 на рішення Господарського суду міста Києва від 14.06.2016 у справі № 910/5640/16 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 14.06.2016 у справі № 910/5640/16 залишити без змін.

Матеріали справи № 910/5640/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді С.І. Буравльов

Є.Ю. Пономаренко