Постанова № 66166466, 19.04.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2017 р. Справа№ 910/19845/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Чорногуза М.Г.

Жук Г.А.

при секретарі судового засідання Степанці О.В.,

від позивача - Новіков С.Ю.,

Ганченко М.О.,

від відповідача - Кравчик С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги

публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Київтрансгаз" ПАТ "Укртрансгаз" та Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

на рішення господарського суду міста Києва від 17.01.2017 року

у справі №910/19845/16 (суддя Карабань Я.А.)

за позовом публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Київтрансгаз" публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз", м. Київ,

до Публічного акціонерного товариства "Київенерго", м. Київ,

про стягнення заборгованості в розмірі 1595385,61 грн., -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Київтрансгаз" публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" подало до господарського суду міста Києва позов до Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про стягнення заборгованості в розмірі 1595385,61 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 17.01.2017 року у справі №910/19845/16 позовні вимоги задоволено частково. Присуджено до стягнення з Публічного акціонерного товариства "Київенерго" на користь публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Київтрансгаз" публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" 689712,92 грн. пені, 59663,51 грн. 3% річних та 11240,65 грн. судового збору. В іншій частині відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Публічне акціонерного товариства "Київенерго" подало до Київського апеляційного господарського суду скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 17.01.2017 року у справі №910/19845/16 повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.02.2017 року прийнято апеляційну Публічного акціонерного товариства "Київенерго" на рішення господарського суду міста Києва від 17.01.2017 року по справі №910/19845/16 до провадження та призначено розгляд справи на 23.02.2017 року.

Також, не погодившись із вказаним рішенням, публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Київтрансгаз" публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" подало до Київського апеляційного господарського суду скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 17.01.2017 року у справі №910/19845/16 в частині відмови в задоволенні позову та прийняти нове, яким провадження у справі в частині стягнення з Публічного акціонерного товариства "Київенерго" на користь публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Київтрансгаз" основного боргу в розмірі 634 343,93 грн. припинити та стягнути з Публічного акціонерного товариства "Київенерго" на користь Публічного акціонерного товариства "Київенерго" на користь публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Київтрансгаз" пені 883824,06 грн., 3% річних 77217,62 грн. та витрати по сплаті судового збору 23930,78 грн.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.02.2017 року апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Київтрансгаз" ПАТ "Укртрансгаз" на рішення господарського суду міста Києва від 17.01.2017 року у справі №910/19845/16 прийнято до провадження, а також об`єднано апеляційні скарги публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Київтрансгаз" ПАТ "Укртрансгаз" та публічного акціонерного товариства "Київенерго" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2017 року у справі №910/19845/16 в одне апеляційне провадження, розгляд яких призначено на 23.02.2017 року.

У зв'язку з перебуванням судді Андрієнко В.В., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці, відповідно до пп. 2.3.25, 2.3.49 п. 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п. 5.1, Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Київському апеляційному господарському суді, затверджених рішенням зборів суддів від 03.02.2016 року, автоматизованою системою здійснено заміну судді Андрієнко В.В. у складі визначеної колегії для розгляду вказаної вище справи, про що сформовано протокол.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів апеляційні скарги публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Київтрансгаз" ПАТ "Укртрансгаз" та Публічного акціонерного товариства "Київенерго" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2017 року у справі №910/19845/16 передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: Агрикової О.В. (головуючий), судді: Чорногуз М.Г., Жук Г.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.02.2017 року апеляційні скарги публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Київтрансгаз" ПАТ "Укртрансгаз" та Публічного акціонерного товариства "Київенерго" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2017 року у справі №910/19845/16 прийнято до провадження у складі: Агрикової О.В. (головуючий), Мальченко А.О., Чорногуз М.Г. та призначено її розгляд на 23.02.2017 року.

23.02.2017 року до відділу забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу відповідача в якому останній просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги відповідача.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.02.2017 року розгляд справи відкладено на 23.03.2017 року.

В судовому засіданні 23.03.2017 року в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 19.04.2017 року.

29.03.2017 року до відділу забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу позивача в якому останній просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги позивача.

19.04.2017 року до відділу забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшли додаткові письмові пояснення.

В судовому 19.04.2017 року представник позивач підтримав апеляційну скаргу позивача та просив її задовольнити, у задоволенні апеляційної скарги відповідача просив відмовити, представник відповідача підтримав апеляційну скаргу відповідача та просив її задовольнити, у задоволенні апеляційної скарги позивача просив відмовити.

Статтею 101 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга позивача підлягає частковому задоволенню, апеляційна скарга відповідача підлягає частковому задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду підлягає частковому скасуванню.

01.11.2012 року між дочірньою компанією "УКРТРАНСГАЗ" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (далі - газотранспортне підприємство) та публічним акціонерним товариством "КИЇВЕНЕРГО" (далі - відповідач або замовник) був укладений договір на транспортування природного газу магістральними трубопроводами № 1210000532 (далі - договір. (т.1, а.с. 15-17).

Відповідно до п. 1.1. договору газотранспортне підприємство зобов'язувалось надати замовнику послуги з транспортування магістральними трубопроводами природного газу замовника від пунктів приймання-передачі газу в магістральні трубопроводи до пунктів призначення - газорозподільних станцій (ГРС), (далі - послуги), а замовник зобов'язувався внести плату за надані послуги в розмірі, у строки та порядку, передбачені умовами договору.

Пунктом 3.1. договору передбачено, що послуги з транспортування газу оформлюються газотранспортним підприємством і замовником актами наданих послуг з транспортування газу магістральними трубопроводами (далі - акти наданих послуг).

Пунктами 3.2, 3.3 Договору встановлено, що газотранспортне підприємство до п'ятнадцятого числа місяця, наступного за звітним, направляє замовнику два примірники акта наданих послуг за звітний місяць, підписані уповноваженим представником та скріплені печаткою газотранспортного підприємства. Замовник протягом двох днів з дати одержання акта наданих послуг зобов'язується повернути газотранспортному підприємству один примірник оригіналу акта наданих послуг, підписаний уповноваженим представником та скріплений печаткою замовника, або надати в письмовій формі мотивовану відмову від підписання акта наданих послуг.

У п. 3.4 Договору сторони узгодили, що Акти наданих послуг є підставою для проведення остаточних розрахунків замовника з газотранспортним підприємством.

За умовами п. 5.4 Договору вартість фактично наданих газотранспортним підприємством замовнику послуг за звітний місяць визначається на підставі акта наданих послуг.

Пунктом 5.5 Договору сторони передбачили, що оплата вартості послуг за транспортування газу здійснюється Замовником (крім гарантованого постачальника) шляхом перера хування грошових коштів на рахунок Газотранспортного підприємства на умовах 100 відсотків попередньої оплати за десять днів до початку місяця, у якому буде здійснюватися транспортування газу. Замовник самостійно визначає розмір суми платежу попередньої оплати як добуток тарифу та планового обсягу газу на відповідний місяць. Остаточний розрахунок за надані у звітному місяці послуги проводиться Замовником до двадцятого числа місяця, наступного за звітним, відповідно до акта наданих послуг та з урахуванням раніше перерахованих коштів.

Додатковою угодою № 8 від 17.11.2015 року сторони дійшли згоди викласти п. 1.3 Договору в наступній редакції: "Річний плановий обсяг транспортування природного газу замовника протягом 2016 року складає 2 267 230 тис. куб. м. (т. 1, а.с. 18).

Пунктом 11.1. Договору, в редакції Додаткової угоди №8 від 17.11.2015року визначено, що договір набирає чинності з дня його підписання сторонами та укладається на строк до 31 грудня 2016 року.

16.06.2016 року сторонами була укладена додаткова угода № 9 до договору від 01.11.2012 року № 1210000532 на транспортування природного газу магістральними трубопроводами (далі - додаткова угода № 9), згідно з умовами якої сторони дійшли згоди викласти перший абзац п. 3.1 договору в наступній редакції: "Послуги з транспортування газу оформлюються газотранспортним підприємством і замовником актами наданих послуг з транспортування газу, що використовується замовником для власних потреб та для виробництва теплової енергії для усіх категорій споживачів, магістральними трубопроводами (далі - акти наданих послуг)". (т. 1, а.с. 101).

Пунктом 3 додаткової угоди № 9 передбачено, що ця додаткова угода набирає чинності з дати її укладання та розповсюджує свою дію на відносини, що склались між сторонами з 01.05.2016.

Позивачем на виконання умов договору надано відповідачу послуги загальною вартістю 339 742 385, 28 грн., що підтверджується актами надання послуг з транспортування природного газу магістральними трубопроводами:

- № 01-16-1210000532 від 31.01.2016 на суму 47 118 073,79 грн.;

- № 02-16-1210000532 від 29.02.2016 на суму 42 419 911,96 грн.;

- № 03-16-1210000532 від 31.03.2016 на суму 44 441 148,16 грн.;

- № 04-16-1210000532 від 30.04.2016 на суму 46 541 413,45 грн.;

- № 04-16-1210000532 від 30.04.2016 на суму 16 334 742,52 грн.;

- № 04-16-1210000532 від 30.04.2016 на суму 28 892,64 грн.;

- № 05-16-1210000532 від 31.05.2016 на суму 5 935 472,64 грн. (для власних потреб);

- № 05-16-1210000532 від 31.05.2016 на суму 30 432 583,75 грн. (для виробництва теплової енергії);

- № 05-16-1210000532 від 31.05.2016 на суму 13 074,92 грн. (для виробництва теплової енергії);

- № 06-16-1210000532 від 30.06.2016 на суму 9 163 662,68 грн. (для власних потреб);

- № 06-16-1210000532 від 30.06.2016 на суму 23 975 498,50 грн. (для виробництва теплової енергії);

- № 06-16-1210000532 від 30.06.2016 на суму 17 996,21 грн. (для виробництва теплової енергії);

- № 07-16-1210000532 від 31.07.2016 на суму 16 962 191,40 грн. (для власних потреб);

- № 07-16-1210000532 від 31.07.2016 на суму 21 251 507,27 грн. (для виробництва теплової енергії);

- № 07-16-1210000532 від 31.07.2016 на суму 18 792,77 грн. (для виробництва теплової енергії);

- № 08-16-1210000532 від 31.08.2016 на суму 12 087 140,78 грн. (для власних потреб);

- № 08-16-1210000532 від 31.08.2016 на суму 22 982 098,32 грн. (для виробництва теплової енергії);

- № 08-16-1210000532 від 31.08.2016 на суму 18 183,52 грн. (для виробництва теплової енергії), (далі - акти наданих послуг), копії яких долучені до матеріалів справи.

Відповідач не заперечує, а ні проти факту надання послуг, а ні проти їх обсягів.

За доводами позивача, відповідач протягом дії договору на транспортування природного газу магістральними трубопроводами свої зобов'язання в частині повної та своєчасної оплати отриманого газу належним чином не виконував.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем, 17.11.2016 року було погашено основну заборгованість перед позивачем в розмірі 2 500 000, 00 грн. за послуги транспортування газу для виробництва електроенергії за договором від 01.11.2012 року №1210000532.

Суд першої інстанції відмовив у задоволенні позовних вимог в частині стягнення 634 343, 93 грн. основної заборгованості.

Проте, колегія суддів такий висновок суду першої інстанції вважає помилковим виходячи з наступного.

За приписами п. 4.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Колегією суддів встановлено, що позивач звернувся до суду з даним позовом 31.10.2016 року (згідно відтиску штампу вхідної кореспонденції до суду, т.1, а.с. 7). Тоді як з матеріалів справи вбачається, що 17.11.2016 року відповідачем було сплачено частину основної заборгованості у розмірі 2 500 000, 00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №2116692890 від 17.11.2016 року. (т.3, а.с. 169).

Отже, в частині позовних вимог про стягнення з відповідача суми основного боргу у розмірі 634 343, 93 грн. слід провадження припинити. Відтак, в цій частині рішення суду першої інстанції підлягає частковому скасуванню, а провадження у справі в частині стягнення основного боргу у розмірі 634 343, 93 грн. підлягає припиненню.

Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу (ч.2 ст.11 ЦК України).

Згідно з п. 1 ч.2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ч. 1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг, до яких за своєю правовою природою відноситься Договір, одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання, настають наслідки, передбачені договором або законом.

В силу ст. 230 ГК України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Враховуючи, що матеріалами справи підтверджується факт виконання відповідачем свого обов'язку оплати за надані по Договору послуги з порушенням встановленого Договором сторін строку, є підстави для застосування встановленої Договором та законодавством відповідальності.

Пунктом 7.3 Договору встановлено, що у разі порушення відповідачем строків оплати, передбачених розділом 5 Договору, з відповідача стягуєтеся пеня в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення платежу.

Частина 2 ст. 625 ЦК України встановлює, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Щодо посилань позивача на те, що сторони не вносили зміни до Договору в частині виконання відповідачем грошових зобов'язань з оплати послуг з транспортування природного газу, а також не визначили, що відповідач здійснює розрахунки за цим договором виключно шляхом оформлення графіків погашення, а відтак, умови Договору в частині порядку і строків проведення відповідачем розрахунків за надані послуги залишаються чинними, тобто нарахування пені та 3% річних за їх порушення є цілком правомірним, слід зазначити таке.

В матеріалах справи наявний лист №42АУ/52Ф/2798 від 09.03.2016 року, яким відповідач надав позивачу графіки оплат в 2016 році за послуги транспортування природного газу згідно договору від 01.11.2012 року №1210000532. (т.1, а.с. 54-56). Вказані графіки підписано сторонами та скріплено печатками підприємств.

12.04.2016 року, листом №2688/4-03 позивач також, запропонував відповідачу для урегулювання питання погашення заборгованості за транспортування природного газу у березні 2016 року за договором №1210000532 від 01.11.2012 року та надходження поточної оплати в квітні 2016 року за вказаним договором підписати графік погашення заборгованості. (т.1, а.с. 57-58).

У відповідь на вищевказаний лист, відповідач листом №42АУ/52Ф/4333 від 13.04.2016 року надав графік оплат в квітні 2016 року за послуги транспортування газу згідно договору від 01.11.2012 року №1210000532. (т.1, а.с. 59-60). Вказаний графік підписано сторонами та скріплено печатками підприємств.

13.05.2016 року, позивач запропонував відповідачу для урегулювання питання погашення заборгованості за транспортування природного газу у травні 2016 року за вказаним договором підписати графік погашення заборгованості. (т.1, а.с. 61).

18.05.2016 року, позивач повторно запропонував відповідачу для урегулювання питання погашення заборгованості за транспортування природного газу у травні 2016 року за вказаним договором підписати графік погашення заборгованості. (т.1, а.с. 62-63). Вказаний графік підписано сторонами та скріплено печатками підприємств.

Колегія суддів також звертає увагу, що суд першої інстанції не вірно зазначив, що у вищевказаних листах відсутні посилання на спірний договір, оскільки в кожному вищенаведеному листі сторони посилаються саме на договір №1210000532 від 01.11.2012 року.

Відповідно до п. 16 Постанови НКРЕКП від 30.09.2015 року №2496 У разі виникнення у споживача заборгованості за договором постачання природного газу за домовленістю сторін (постачальника та споживача) може бути укладений графік погашення заборгованості, який оформлюється додатком до договору або окремим договором про реструктуризацію заборгованості.

У разі відсутності графіка погашення заборгованості постачальник має право грошові кошти, отримані від споживача в поточному розрахунковому періоді, зарахувати в рахунок погашення існуючої заборгованості споживача відповідно до черговості її виникнення.

Укладення сторонами та дотримання споживачем узгодженого графіка погашення заборгованості не звільняє споживача від виконання поточних зобов'язань за договором.

У разі відсутності графіка погашення заборгованості або його недотримання чи неоплати поточних платежів постачальник має право у порядку, визначеному цим розділом та договором постачання природного газу, припинити або обмежити постачання природного газу на об'єкт споживача до повного погашення заборгованості.

Відповідно до п. 11.2. договору усі зміни та доповнення до договору оформлюються письмово, підписуються уповноваженими особами та скріплюються печатками обох сторін.

Частиною 1, ст. 181 Господарського кодексу України передбачено, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Згідно з ч. 2, ст. 188 Господарського кодексу України сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

З огляду на вищезазначене, оформлення та підписання документів, зокрема таких, як графіки взаєморозрахунків, слід вважати документами, які є вторинними та похідними від укладеного між сторонами договору.

З матеріалів справи слідує, що при прийнятті рішення судом першої інстанції не було враховано викладені вище обставини, а саме те, що графіками взаєморозрахунків сторони фактично змінили порядок і строк проведення розрахунків за транспортування природного газу щодо обсягів, зафіксованих у вказаних графіках.

З огляду на вказані обставини, позовні вимоги про стягнення пені та 3 % річних підлягають задоволенню за контррозрахунком відповідача (т.1, а.с. 52-53), а саме, з відповідача на користь позивача стягується пеня в сумі 474 329, 37 грн. та 3 % річних в сумі 32 454, 18 грн. Рішення суду першої інстанції в цій частині також підлягає зміні.

Згідно зі ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є:

1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Колегія суддів вважає, що при прийнятті оскаржуваного рішення судом першої інстанції мале місце неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, тому рішення господарського суду міста Києва від 17.01.2017 у справі № 910/19845/16 підлягає часткову скасуванню.

Враховуючи вимоги, викладені в апеляційних скаргах, та частину, в якій рішення суду першої інстанції скасовано, апеляційна скарга публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Київтрансгаз" публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" підлягає частковому задоволенню, апеляційна скарга публічного акціонерного товариства "Київенерго" підлягає частковому задоволенню.

Судові витрати по справі за подачу позову та апеляційних скарг, відповідно до ст. 44, 49 ГПК України, покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог з врахуванням суми основного боргу, яка існувала станом на дату звернення позивача до суду.

Керуючись ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Київтрансгаз" ПАТ "Укртрансгаз" на рішення господарського суду міста Києва від 17.01.2017 року у справі №910/19845/16 задовольнити частково.

2. Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Київенерго" на рішення господарського суду міста Києва від 17.01.2017 року у справі №910/19845/16 задовольнити частково

3. Рішення господарського суду міста Києва від 17.01.2017 року у справі №910/19845/16 скасувати частково.

4. Резолютивну частину рішення господарського суду міста Києва від 17.01.2017 року у справі №910/19845/16 викласти в наступній редакції:

«1. Провадження в частині стягнення з публічного акціонерного товариства "Київенерго" на користь публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Київтрансгаз" ПАТ "Укртрансгаз" основного боргу в розмірі 634 343, 93 грн. припинити.

2. Позовні вимоги задовольнити частково.

3. Стягнути з публічного акціонерного товариства "Київенерго" (01001, м. Київ, площа Івана Франка, буд. 5, ідентифікаційний код 00131305) на користь публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" (01021, м. Київ, Кловський узвіз, буд. 9/1, ідентифікаційний код 30019801) в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Київтрансгаз" ПАТ "Укртрансгаз" (03065, м. Київ, Солом'янський район, проспект Комарова, буд. 44, ідентифікаційний код 23517243) 474 329, 37 грн. пені, 32 454, 18 грн. 3% річних та 7 601, 75 грн. витрат по сплаті судового збору за розгляд справи судом першої інстанції.

4. В іншій частині позовних вимог - відмовити.".

5. Стягнути з публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" (01021, м. Київ, Кловський узвіз, буд. 9/1, ідентифікаційний код 30019801) в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Київтрансгаз" ПАТ "Укртрансгаз" (03065, м. Київ, Солом'янський район, проспект Комарова, буд. 44, ідентифікаційний код 23517243) на користь публічного акціонерного товариства "Київенерго" (01001, м. Київ, площа Івана Франка, буд. 5, ідентифікаційний код 00131305) 17 962, 08 грн. судового збору за апеляційний перегляд даної справи.

6. Стягнути з публічного акціонерного товариства "Київенерго" (01001, м. Київ, площа Івана Франка, буд. 5, ідентифікаційний код 00131305) на користь публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" (01021, м. Київ, Кловський узвіз, буд. 9/1, ідентифікаційний код 30019801) в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Київтрансгаз" ПАТ "Укртрансгаз" (03065, м. Київ, Солом'янський район, проспект Комарова, буд. 44, ідентифікаційний код 23517243) 8 361, 77 грн. судового збору за апеляційний перегляд даної справи.

7. Видачу наказів доручити господарському суду міста Києва.

8. Справу №910/19845/16 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді М.Г. Чорногуз

Г.А. Жук