Ухвала суду № 66166400, 25.04.2017, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

"25" квітня 2017 р.

Справа № 916/3506/16

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю „Банкет Ка”

Відповідач: Публічне акціонерне товариство „Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго”

Про: визнання права та визнання недійсним одностороннього правочину

Суддя Демешин О. А.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду Одеської області від 28.02.2017 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Банкет Ка” до Публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго” про визнання права на отримання електричної енергії відповідно до Договору про постачання електричної енергії № 144 від 20.03.2014р. із змінами, внесеними Додатковою угодою від 28.10.2016р. – задоволено частково.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 06.04.2017 року вказане Рішення залишено без змін та 14.04.2017 року суд видав відповідний наказ.

24.04.2017 року через канцелярію суд отримав клопотання Позивача про виправлення описки у судовому рішення щодо стягнення з Відповідача 3000 грн. витрат за послуги адвоката.

Так, Позивач витратив на послуги адвоката 6000 грн., на підставі Договору № 12/12-2016 про надання правової допомоги від 12.12.2016 року за видатковим касовим ордером від 19.12.2016р.

Ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Ч. 7 ст. 84 ГПК України зазначено, що в резолютивній частині рішення вказується про розподіл судових витрат між сторонами, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 88 ГПК України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: не вирішено питання про розподіл судових витрат або про повернення судового збору з бюджету.

В даному випадку слід не вносити виправлення у судове рішення, як вказано у заяві позивача, а винести додаткове рішення.

Отже, враховуючи, що позов було задоволено частково, з Відповідача слід стягнути на користь Позивача витрати на послуги адвоката, пропорційно задоволених вимог, а саме – 3000 грн.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85, 88 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Стягнути з Публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго” (65031, м.Одеса, вул..М.Боровського, 28 Б, код 00131713) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Банкет Ка” (65113, м.Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 172/1, код 37609502) 3000 гривень витрат на послуги адвоката.

Суддя О.А. Демешин