Рішення № 66166372, 05.04.2017, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2017р. Справа № 914/2453/16

Господарський суд Львівської області у складі

Колегії суддів: Фартушок Т.Б. суддя-головуючий, судді Горецька З.В., Іванчук С.В.

При секретарі Сало О.А.

за позовом: Бродівської районної організації Всеукраїнського об'єднання Свобода, Львівська область, Бродівський район, м.Броди,

до Відповідача: Виконавчого комітету Бродівської міської ради Бродівського району Львівської області, Львівська область, Бродівський район, м.Броди,

про спонукання до укладення договору оренди нерухомого комунального майна

Представники:

Позивача: ОСОБА_1 представник (довіреність від 07.10.2016р. б/н), ОСОБА_2 представник (довіреність від 07.10.2016 року б/н);

Відповідача: ОСОБА_3 представник (довіреність від 21.09.2016 року б/н), ОСОБА_4 представник (довіреність 06.02.2017 року б/н)

Суть спору:

Бродівська районна організація Всеукраїнського об'єднання Свобода звернулась до Господарського суду Львівської області із позовом до Виконавчого комітету Бродівської міської ради Бродівського району Львівської області про спонукання до укладення договору оренди нерухомого комунального майна.

Ухвалою Господарського суду Львівської області по даній справі від 26.09.2016 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 11.10.2016р. Розгляд справи відкладався з причин та підстав, зазначених в ухвалах суду по даній справі від 11.10.2016р., 22.11.2016р. В судових засіданнях 25.10.2016р. та 08.11.2016р. оголошувались перерви.

Ухвалою Господарського суду Львівської області по даній справі від 07.12.2016р. призначено колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів. Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Львівської області від 09.12.2016р. №936 призначено автоматичний розподіл членів колегії суддів у справі №914/2453/16. Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 09.12.2016р. визначено наступний склад колегії: суддя-головуючий ОСОБА_5, судді Горецька З.В. та Манюк П.Т.

Ухвалою Господарського суду Львівської області по даній справі від 12.12.2016р. колегією суддів прийнято справу до провадження та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 04.01.2017р. Ухвалою Господарського суду Львівської області по даній справі від 25.01.2017р. справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 06.02.2017р. з причин та підстав, зазначених в ухвалі. Розгляд справи відкладався з причин та підстав, зазначених в ухвалі Господарського суду Львівської області по даній справі від 06.02.2017р, якою продовжено строк розгляду справи на 15 днів.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Львівської області від 14.02.2017р. №100 у звязку з перебуванням у відпустці судді Манюка П.Т. призначено повторний автоматичний розподіл члена колегії суддів у справі №914/2453/16. Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 14.02.2017р. суддю Манюка П.Т. замінено на суддю Іванчук С.В.

Розгляд справи відкладався з причин та підстав, зазначених в ухвалі Господарського суду Львівської області по даній справі від 15.02.2017р. В судовому засіданні 15.03.2017р. оголошувалась перерва.

Представникам Сторін впродовж розгляду справи оголошено права та обовязки, визначені ст.ст.20, 22, 28, 38, 59 ГПК України. Крім того, в ухвалах суду по даній справі, які скеровані чи оголошені Сторонам (підтвердженням чого є дані реєстрів вихідної кореспонденції Господарського суду Львівської області, наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення поштових відправлень та письмові повідомлення про відкладення розгляду справи та про оголошення перерв в судовому засіданні) зазначено, що права та обовязки сторін визначені ст.ст.20, 22, 28, 38, 59 Господарського процесуального кодексу України.

Заяв про відвід судді чи складу суду не надходило.

Представники Позивача в судове засідання зявились, позовні вимоги підтримали повністю з причин та підстав, зазначених у позовній заяві та письмових поясненнях, надали усні пояснення по суті спору.

Представники Відповідача в судове засідання зявились, проти позову заперечили повністю з причин та підстав, викладених у відзиві на позовну заяву; надали усні пояснення по суті спору.

Суд зазначає, що відповідно до ч.3 ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

На виконання зазначених вимог Кодексу, в ухвалі Господарського суду Львівської області про прийняття справи на новий розгляд до провадження (на необхідність виконання вимог якої зазначалось в ухвалах про відкладення розгляду справи), окрім подання відзиву на позовну заяву, сторін зобовязувалось надати всі докази в обґрунтування правової позиції по суті спору.

Крім того, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.38 (витребування доказів) Господарського процесуального кодексу України (якою, в тому числі, передбачені права сторін, про що зазначалось в кожній з ухвал господарського суду по даній справі), сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів; у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази. Зі змісту наведеної статті вбачається, що протягом розгляду справи суд позбавлений можливості самостійно збирати докази, і вправі витребовувати такі виключно за клопотання сторони або прокурора.

Враховуючи вищенаведене, суд зазначає, що судом, згідно вимог Господарського процесуального кодексу України, надавалась в повному обсязі можливість Учасникам процесу щодо обґрунтування їх правової позиції по суті спору та подання доказів, чим забезпечено принцип змагальності.

Відповідно до вимог ст.4-7 ГПК України судові рішення приймаються за результатами обговорення усіх обставин справи.

В судових засіданнях впродовж розгляду справи суд оглянув оригінали документів, долучених до матеріалів справи.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.43 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді всіх обставин справи. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Розглянувши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представників Сторін, дослідивши матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Відповідно до даних ДРЮОтаФОП (виписка від 14.08.2015р.) Бродівська районна організація Всеукраїнського обєднання Свобода» є юридичною особою; особою, яка має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, є ОСОБА_6, який є підписантом та керівником з 24.05.2015р. Дані є незмінними з 24.05.2015р. по день розгляду справи.

Відповідно до пункту 2.1 Положення про порядок передачі в оренду майна, що перебуває у комунальній власності територіальної громади м.Броди, затвердженого рішенням Бродівської міської ради від 29.05.2008р. №416, Орендодавцями за цим Порядком є, в тому числі, Виконавчий комітет Бродівської міської ради щодо обєктів комунальної власності, які перебувають на балансі у Бродівській міській раді.

30.06.2006р. між Позивачем (Орендар) та Відповідачем (Орендодавець) укладено договір оренди б/н (далі Договір), відповідно до п.1.1 якого, Орендодавець на підставі рішення виконкому міської ради №138 від 30.06.2016р. передає, а Орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно: приміщення (надалі ОСОБА_7) площею 49,9м2, розміщене за адресою: вул.Лесі Українки, 55, що знаходиться на балансі Бродівської міської ради; майно передається в оренду з метою використання у цілях партії.

Відповідно до п.2.1 Договору, Орендар вступає в строкове платне користування Майном у термін, указаний у Договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього Договору та акта приймання-передачі ОСОБА_7.

Згідно п.п.3.1, 3.2, 3.4 Договору, орендна плата встановлена рішенням виконкому Бродівської міської ради в розмірі 1грн. 50коп. за 1 м2 і складає 74,85грн. в місяць; орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом корегування місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць; орендна плата сплачується помісячно не пізніше 5 числа поточного місяця за минулий місяць. Обовязок Орендаря своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату визначений п.4.2 Договору.

Відповідно до п.9.1 Договору, цей Договір укладено строком з 30.06.2006р. до 01.03.2007р.

Згідно п.9.6 Договору, у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього Договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, Договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором.

Відповідно до п.9.7 Договору, чинність цього Договору припиняється внаслідок: закінчення строку, на який його було укладено; приватизації орендованого майна Орендарем; загибелі орендованого ОСОБА_7; достроково за взаємною згодою сторін або за рішенням господарського суду; банкрутства Орендаря та в інших випадках, прямо передбачених чинним законодавством України.

Договір підписано та скріплено відбитками печаток Сторін.

Додатковою угодою від 25.06.2010р. до Договору на підставі рішення Виконавчого комітету Бродівської міської ради №256 від 25.06.2010р., враховуючи волю Орендаря, Сторони домовились п.9.1 Договору викласти в наступній редакції: «п.9.1. Цей договір укладено строком до 30.06.2013 року включно».

Додатковою угодою від 22.06.2013р. на підставі рішення Виконавчого комітету Бродівської міської ради №193 від 21.06.2013р., враховуючи волю Орендаря, Сторони домовились п.9.1 Договору викласти в наступній редакції: «п. 9.1 Цей договір укладено строком до 30.05.2016 року включно.».

Рішенням Виконавчого комітету Бродівської міської ради від 24.05.2016р. №175 у звязку із закінченням строку Договору оренди, на який його було укладено, виконком міської ради вирішив припинити дію Договору оренди від 30.06.2006р. офісних приміщень загальною площею 49,9м2 за адресою: м.Броди, вул.Л.Українки, 55, укладений з Бродівською районною організацією Всеукраїнського обєднання Свобода» з 01.06.2016р. у звязку із закінченням строку, на який його було укладено. Пунктом 3 рішення Виконкому від 24.05.2016р. №175 вирішено керівнику Бродівської районної організації Всеукраїнського обєднання Свобода» забезпечити звільнення орендованих приміщень до 15.06.2016р.

13.06.2016р. за вх.№98/03.06.03 Позивач зареєстрував у Відповідача заяву про укладення на новий термін договору оренди нежитлового приміщення наступного змісту: відповідно до ст.9, ч.3 ст.17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», прошу укласти на новий термін договір оренди на нежитлове приміщення в будинку №55 по вул.Л.Українки загальною площею 49,9м2 для використання у цілях партії, яке перебуває в безперервній оренді Бродівської районної організації ВО «Свобода» згідно договору оренди від 20.06.2006р. До заяви, серед іншого, додано проект договору оренди обєкта.

Листом від 11.07.2016р. №245-1/0301, у відповідь на вищезазначений лист Позивача від 13.06.2016р. вх.№98/03.06.03, Відповідачем повідомлено Позивача, що міськвиконкомом прийнято рішення №175 від 24.05.2016р. про припинення дії договору оренди офісних приміщень загальною площею 49,9м2 за адресою м.Броди, вул.Л.Українки, 55 з Бродівською РО ВО «Свобода», копія якого додається; крім того, у зазначеному листі Відповідач просив Позивача виконати п.3 вказаного рішення до 01.08.2016р.

Позивачем 09.08.2016р. за вх.№130/03-06-03 зареєстровано у Відповідача листа у відповідь на вищезазначений лист Відповідача від 11.07.2016р. №245-1/0301, у якому, серед іншого, зазначається, що письмового попередження орендаря не пізніше, ніж за три місяці до закінчення терміну договору Бродівська міська рада не надсилала, а відтак, Позивач просив повторно розглянути його заяву.

Рішенням виконавчого комітету Бродівської міської ради Бродівського району Львівської області від 30.08.2016р. №288 за результатами розгляду заяви Бродівської РО ВО «Свобода» вх.№130/03-06-03 від 09.08.2016р., керуючись рішенням виконавчого комітету Бродівської міської ради від 24.05.2016р. №175, відмовлено Позивачу в укладенні договору оренди офісних приміщень загальною площею 49,9м2 за адресою: м.Броди, вул.Л.Українки, 55.

Позивач, з посилання на ст.285 ГК України, ст.777 ЦК України, ч.3 ст.17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» зазначив про своє переважне право на укладення договору оренди на новий термін, чим і обґрунтовує позовні вимоги.

У відзиві на позовну заяву Відповідач проти позову заперечив повністю з наступних підстав: згідно доводів Відповідача, Рішення від 24.05.2016р. №175 про припинення Договору отримане 10.06.2016р. головою фракції ВО «Свобода» в Бродівській міській раді ОСОБА_7, підтвердженням чого є відмітка на звороті рішення; Договір припинив свою дію в силу ст.26 Закону України «Про оренду державного і комунального майна» та п.9.7 Договору, - у звязку із закінченням строку його дії; жодних умов, в силу положень ст..285 ГК України, ст.777 ЦК України, ч.3 ст.17 Закону України «Про оренду державного і комунального майна», переважного права Позивача на укладення договору найму на новий строк немає, оскільки Позивач неналежним чином виконував умови Договору (допускав заборгованість зі сплати орендної плати), Відповідач немає наміру на передання в оренду нежитлових приміщень, Позивач до спливу строку дії Договору не повідомив Відповідача про свій намір укласти договір оренди на новий строк.

В усних та письмових поясненнях від 14.03.2017р. вх.№10177/17 Позивач щодо закінчення строку дії укладеного Договору оренди зазначив, що строк дії Договору оренди спливав 30.06.2016р. Станом на 30.06.2016р., тобто впродовж місяця з дня закінчення дії Договору, жодних поданих належним чином заяв Орендодавця щодо припинення цього Договору Орендар не отримував.

Відтак, в силу вимог ч.2 ст.17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», Позивач зазначає про продовження строку дії укладеного між Сторонами Договору оренди.

Згідно доводів Позивача, саме з дати листа Відповідача від 11.07.2016р. №245-1/0301, яким Відповідач повідомив Позивача про припинення дії Договору, можна стверджувати про дату повідомлення Орендодавцем Орендаря про припинення дії Договору оренди, оскільки, як стверджує Позивач, жодних інших документів Орендаря з приводу даного Договору Орендодавець до зазначеної дати не отримував.

Відтак, Позивач робить висновок, що внесення листа Орендодавця 11.07.2016р., тобто за межами встановленого Законом терміну для звернення заяви про припинення Договору, свідчить про юридичний факт продовження цього Договору на той самий термін і на тих самих умовах, які ним були передбачені.

При цьому Позивач зазначає, що прийняття Рішення від 30.08.2016р. №288 про відмову у праві Орендодавця щодо продовження дії Договору є додатковим доказом неналежним згідно Закону термінів повідомлення про припинення дії Договору, що і спричинило внесення до суду розглядуваного позову.

Щодо змісту заяви Позивача як «про укладення на новий термін договору оренди» Позивач пояснив наступне:

- укладений між Сторонами Договір відповідно до положень ч.2 ст.17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» вже двічі продовжувався шляхом укладення додаткових угод; наведене пояснює те, що Орендар, виходячи з вказаної ділової практики, звернувся до Орендодавця з заявою про укладення договору на новий термін;

-первинний Договір оренди укладався в період чинності редакції «Типового договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності», затвердженої Наказом Фонду державного майна України №1774 від 23.08.2000р. Однак, на час закінчення дії цього Договору чинною стала нова редакція вказаного Типового договору, затверджена Наказом ФДМУ №1329 від 09.08.2007р. із змінами, внесеними згідно Наказу ФДМУ №276 від 05.03.2013р. Відтак, вказана заява Орендаря зумовлена врахуванням істотних умов, передбачених новою редакцією «Типового договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності».

Щодо доводів Відповідача про вручення представнику Позивача Рішення Виконавчого комітету Бродівської міської ради від 24.05.2016р. №175 про припинення дії Договору Позивач зазначив, що підпис на копії Рішення жодним чином не вказує ні на певну конкретну особу та її повноваження, ні на певні обставини чи предмет, які цим підписом засвідчено. При цьому представники Позивача пояснили, що зазначена Відповідачем особа ОСОБА_7 не є уповноваженим представником Позивача, а відтак, навіть при отриманні ОСОБА_7 копії Рішення від 24.05.2016р. №175, наведене не є жодним доказом повідомлення Відповідачем саме Позивача чи вручення Відповідачем саме Позивачу Рішення від 24.05.2016р. №175.

У відповідності з пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України та ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно ст.3 ЦК України, загальними засадами цивільного законодавства зокрема є свобода договору; свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом; справедливість, добросовісність та розумність.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Згідно ч.1 ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч.ч.1-3, 5 ст.202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків; правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори); одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами; до правовідносин, які виникли з односторонніх правочинів, застосовуються загальні положення про зобов'язання та про договори, якщо це не суперечить актам цивільного законодавства або суті одностороннього правочину.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно ч.1 ст.283 ГК України, за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно ч.1 ст.2, ч.3 ст.18, ч.ч.1, 3 ст.19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності; орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі; орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності; строки внесення орендної плати визначаються договором.

Пунктом 2 частини 1 статті 4 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», об'єктами оренди є нерухоме майно (будівлі, споруди, нежитлові приміщення) та інше окреме індивідуально визначене майно підприємств.

Відповідно до ч.1 ст.763 ЦК України, договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Згідно ч.7 ст.180 ГК України, строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов'язання сторін, що виникли на основі цього договору.

Відповідно до ч.2 ст.291 ГК України, договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Проте, згідно ст.764 ЦК України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» норми якого є спеціальними, враховуючи правовий статус майна - комунальне майно, у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Суд зазначає, і аналогічну правову позицію викладено у пункті 4.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 року №12 «Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна», що Зі змісту статей 759, 763 і 764 ЦК України, частини другої статті 291 ГК України, частини другої статті 17 та частини другої статті 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» вбачається, що після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на такий самий строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець. Відтак якщо на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір припиняється.

Як зазначено вище в мотивувальній частині рішення, останнім днем строку дії укладеного між Сторонами Договору, з врахуванням Додаткової угоди від 22.06.2013р., є 30.05.2016р.

Рішенням Виконавчого комітету Бродівської міської ради від 24.05.2016р. №175 у звязку із закінченням строку Договору оренди, на який його було укладено, виконком міської ради вирішив припинити дію Договору.

Як вбачається з Рішення Виконавчого комітету Бродівської міської ради від 24.05.2016р. №175, дію Договору не було припинено 31.05.2016р., оскільки, згідно наведеного Рішення, Відповідач вирішив припинити дію Договору з 01.06.2016р.

Суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні, Сторонами не наведені доводи та не подані докази наявності заяви (надіслання чи вручення такої) однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору, які і не подані докази доведення Відповідачем Позивачу заперечень протягом одного місяця після закінчення строку дії Договору.

Щодо доводів Відповідача про те, що Рішення від 24.05.2016р. №175 про припинення Договору отримане 10.06.2016р. головою фракції ВО «Свобода» в Бродівській міській раді ОСОБА_7, підтвердженням чого є відмітка на звороті рішення, а відтак, Позивача було належно та у місячний строк після закінчення терміну дії Договору повідомлено про припинення Договору, суд зазначає наступне. Відповідачем не доведено, що Рішення від 24.05.2016р. №175 отримано саме ОСОБА_7, оскільки на звороті Рішення відсутні дані як щодо повного імені, так і щодо прізвища будь-якої особи взагалі. Крім цього, Відповідачем не доведено, а Позивачем спростовано наявність повноважень у ОСОБА_7 на представництво інтересів Позивача, в тому числі і на отримання будь-яких документів від імені Позивача. Представлене Відповідачем рішення Бродівської міської ради від 27.04.2006р. №1 підтверджує лише те, що станом на 27.04.2006р. ОСОБА_7 був депутатом Бродівської міської ради від ВО «Свобода». При цьому суд зазначає, що згідно вищезгаданих даних ДРЮОтаФОП, особою, яка має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, є ОСОБА_6, який є підписантом та керівником з 24.05.2015р.; дані є незмінними з 24.05.2015р. по день розгляду справи.

З врахуванням вищенаведеного суд зазначає про відсутність доказів повідомлення Відповідачем Позивача про припинення дії Договору як на дату закінчення строку дії Договору, так і впродовж одного місяця після закінчення строку його дії.

Суд зазначає, що датою повідомлення Відповідачем Позивача про припинення дії Договору є 11.07.2016р., дата скерування листа Відповідача від 11.07.2016р. №245-1/0301, факт отримання якого визнав Позивач. Відтак, Відповідачем повідомлено Позивача про припинення дії Договору поза межами встановленого Законом місячного строку на звернення заяви про припинення Договору.

Згідно пояснень представників Сторін, після 30.05.2016р. та станом на час вирішення спору Позивач продовжує користуватись орендованим майном.

З врахуванням вищенаведеного, в тому числі беручи до уваги положення п.9.1 Договору, Додаткові угоди від 25.06.2010р. та від 22.06.2013р., керуючись ст.764 ЦК України та ч.2 ст.17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», суд зазначає, що укладений між Сторонами Договір є поновленим (продовженим) на строк по 30.04.2019р.

Крім того судом встановлено, що Відповідачем (Орендодавцем) виставлялись Позивачу (Орендарю) рахунки на сплату орендної плати від 12.01.2016р. №233 за січень 2016р. на суму 265,88грн.; від 11.02.2016р. №241 за лютий 2016р. на суму 265,88грн.; від 15.04.2016р. №260 за березень-квітень 2016р. на суму 531,76грн.

Також, після закінчення строку, зазначеного у п.9.1 Договору (з урахуванням Додаткової угоди від 22.06.2013р.) Відповідачем також виставлялись Позивачу рахунки на сплату саме орендної плати: від 13.06.2016р. №276 на суму 531,76грн.

Суд зазначає, і аналогічна правова позиція викладена у п.5.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013р. №12 Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна (із змінами та доповненнями), що з урахуванням положень статтей 653, 795 ЦК України та умов договору, якщо останніми передбачено, що після закінчення або дострокового розірвання договору оренди нарахування орендної плати за фактичне користування майном припиняється з моменту підписання акта приймання-передачі приміщень орендодавцеві, нарахування орендної плати за відповідний період є правомірним.

Укладений ж між Сторонами Договір оренди не містить положень щодо того, що нарахування орендної плати за фактичне користування майном припиняється з моменту підписання акта приймання-передачі приміщень орендодавцеві.

Відтак, виставлення Орендодавцем Орендарю рахунків на сплату саме орендної плати за період після 30.05.2016р. є додатковим доказом визнання Орендодавцем існування договірних відносин з Орендарем на підставі укладеного Договору, а відтак, чинності Договору після 30.05.2016р.

Щодо заяви Позивача від 13.06.2016р. за вх.№98/03.06.03 про укладення договору на новий термін суд бере до уваги, що у самій Заяві Позивач зазначає, що орендоване згідно Договору майно перебуває в безперервній оренді Бродівської районної організації ВО «Свобода» згідно Договору, відтак, підтверджує продовження користування орендованим майном та строк дії Договору. Крім цього суд бере до уваги пояснення Позивача щодо того, що первинний Договір оренди укладався в період чинності редакції «Типового договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності», затвердженої Наказом Фонду державного майна України №1774 від 23.08.2000р.; однак, на час закінчення дії цього Договору чинною стала нова редакція вказаного Типового договору, затверджена Наказом ФДМУ №1329 від 09.08.2007р. із змінами, внесеними згідно Наказу ФДМУ №276 від 05.03.2013р. Відтак, вказана Заява Позивача зумовлена врахуванням істотних умов, передбачених новою редакцією «Типового договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності».

При цьому суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.285 ГК України, ст..777 ЦК України, ч.3 ст.17 Закону України «Про оренду державного і комунального майна», необхідною умовою укладення договору на новий термін є закінчення строку (терміну) дії договору. Однак, як встановлено вище, укладений між Сторонами Договір є поновленим на строк по 30.04.2019р.

Враховуючи вищенаведене, в тому числі відсутність доказів повідомлення Відповідачем Позивача про припинення дії Договору як на дату закінчення строку дії Договору, так і впродовж одного місяця після закінчення строку його дії; беручи до уваги встановлення судом того факту, що укладений між Сторонами Договір не припинив свою дію з 31.05.2016р., а є чинним (поновленим, продовженим) на строк по 30.04.2019р.; суд зазначає про відсутність правових підстав для задоволення позову, а відтак, в позові слід відмовити за безпідставністю.

Відповідно до вимог ст.4-7 Господарського процесуального кодексу України судові рішення приймаються за результатами обговорення усіх обставин справи.

Принцип об'єктивної істини, тобто відповідності висновків, викладених у судовому акті, дійсним обставинам справи реалізується також положеннями ст.43 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

05.04.2017р. у відповідності до вимог ст.85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення, про що зазначено в протоколі судового засідання. Повний текст рішення виготовлений та підписаний, з врахуванням вихідних, 10.04.2017р.

На підставі ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі слід залишити за Позивачем.

Враховуючи вищенаведене, керуючись п. 4 ч. 3 ст.129 Конституції України, ст.ст. 4, 4-5, 4-7, 33, 38, 43, 49, 82-87, 115-116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному та касаційному порядку.

Суддя-головуючий ОСОБА_5

Суддя Горецька З.В.

Суддя Іванчук С.В.