Ухвала суду № 66166353, 25.04.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

25.04.2017Справа № 910/9961/16

За позовом QUICKCOM LIMITED (КВІККОМ ЛІМІТЕД)

до Національного банку України та Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива"

про розірвання кредитного договору № 38 від 06.05.2014р.

Суддя Грєхова О.А.

Представники сторін: не викликались.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось з позовом QUICKCOM LIMITED (КВІККОМ ЛІМІТЕД) до Національного банку України, Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА" про розірвання кредитного договору № 38 від 06.05.2014

В обґрунтування позовних вимог позивач в позовній заяві посилається на факт істотної зміни обставин, якими відповідачі 1 та 2 керувались на момент укладення Кредитного договору № 38 від 06.05.2014, зокрема, введення тимчасової адміністрації в ПАТ "КБ "ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА" та можливої подальшої ліквідації останнього, з урахуванням чого, на думку позивача, наявність такого Кредитного договору за умов зміни його істотних умов (ведення тимчасової адміністрації та подальша процедура ліквідації) вплине на оціночну вартість маси банку, затвердженої Фондом та буде меншою за вимоги кредиторів, які включені до реєстру акцептованих вимог кредиторів, що призведе до настання значних збитків для позивача та позбавить можливості скористатись передбаченим ст. 25 Закону України "Про акціонерні товариства". Тобто, за твердженнями позивача існують підстави для розірвання спірного договору на підставі ст.ст. 651, 652 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.06.2016 порушено провадження у справі № 910/9961/16, розгляд останньої призначено на 11.07.2016.

01.07.2016 через відділ діловодства Господарського суду м. Києва від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, в якому зазначено, що 11.06.2016 повноваження ОСОБА_1 за довіреністю від 14.04.2016 як представника компанії QUICKCOM LIMITED (Cyprus) припиняються, тому останній просить зупинити провадження у справі для належного повідомлення компанії QUICKCOM LIMITED (Cyprus) про дату та час її слухання, оскільки позивач - компанія QUICKCOM LIMITED (Cyprus) є нерезидентом, який не має зареєстрованого на території України представництва, враховуючи, те, що про розгляд даної справи належить повідомляти в порядку передбаченому Гаагзькою конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965, яка набула чинності для України 01.12.2001. Окрім цього, представник позивача зазначив про відсутність будь-яких інших представників позивача на території України.

06.07.2016 через відділ діловодства Господарського суду м. Києва від представника відповідача 2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

11.07.2016 представником відповідача 1 через відділ діловодства Господарського суду м. Києва надійшли письмові пояснення.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про день та час судового засідання повідомлений належним чином.

У судовому засіданні представники відповідачів 1, 2 заперечили проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

За наслідками розгляду клопотання позивача суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні з огляду на його необґрунтованість.

Враховуючи неявку позивача, ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.07.2016 розгляд справи відкладено та зобов'язано сторін виконати вимоги ухвали суду від 01.06.2016 про порушення провадження у справі.

01.08.2016 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником відповідача-2 було подано відзив на позовну заяву.

У судове засідання 01.08.2016 представник позивача не з'явився.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні 01.08.2016 заявив клопотання про необхідність повідомлення позивача в порядку передбаченому Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965, яка набула чинності для України 01.12.2001, оскільки позивач - компанія QUICKCOM LIMITED (Cyprus) є нерезидентом, який не має зареєстрованого на території України представництва.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні 01.08.2016 проти задоволення вказаного клопотання не заперечував.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.08.2016 провадження у справі № 910/9961/16 було зупинено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.2017 провадження у справі було поновлено.

23.01.2017 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником відповідача-1 було подано заперечення на клопотання про призначення судово-економічної експертизи.

У судове засідання 23.01.2017 представник позивача не з'явився, вимоги ухвал суду від 01.06.2016, від 11.07.2016 та від 01.08.2016 не виконав, про причини нез'явлення повноважного представника в судове засідання не повідомив.

Представники відповідачів 1 та 2 в судове засідання з'явилися, надали усні пояснення по справі та проти позову заперечили.

Розглянувши у судовому засіданні 23.01.2017 клопотання представників відповідачів про продовження строків розгляду справи, подане у судовому засіданні 01.08.2016, суд дійшов висновку про необхідність його задоволення.

Враховуючи вищезазначене клопотання та з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд продовжив строк вирішення спору у справі №910/9961/16 на п'ятнадцять днів та відклав розгляд справи на 06.02.2017.

03.02.2017 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником позивача було подано клопотання про призначення судової експертизи.

У судове засідання 06.02.2017 представники сторін з'явились.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2017 було призначено судову експертизу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2017 провадження у справі № 9810/9961/16 зупинено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.04.2017 апеляційну скаргу Національного банку України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.02.2017 у справі № 910/9961/16 залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.02.2017 у справі № 910/9961/16 залишено без змін.

17.03.2017 до відділу діловодства господарського суду міста Києва надійшов лист від директора Дніпропетровського НДІ судових експертиз з клопотанням судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, разом з матеріалами справи.

Також, 20.03.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва надійшов лист від директора Дніпропетровського НДІ судових експертиз про погодження термінів виконання експертизи.

В обґрунтування необхідності погодження термінів виконання експертизи у строк понад три місяці, директором Дніпропетровського інститут науково-дослідного інститут судових експертиз зазначено про значну поточну завантаженість експертів з економічних досліджень. Крім того, директором також зазначено, що у разі виникнення можливості, виконання експертизи буде прискорено.

Згідно п. 1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р., № 53/5 (зі змінами та доповненнями), строк проведення експертизи встановлюється, у залежності від складності дослідження, з урахуванням експертного навантаження фахівців, керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу), у межах:

- 10 днів - щодо матеріалів з невеликою кількістю об'єктів і не складних за характером досліджень;

- 1 місяця - щодо матеріалів із середньою кількістю об'єктів або середньої складності за характером досліджень;

- 2 місяців - щодо матеріалів з великою кількістю об'єктів або складних за характером досліджень;

- більше 2 місяців - щодо матеріалів з особливо великою кількістю об'єктів або найскладніших за характером досліджень (використання криміналістичного обладнання /лазерного, оптичного, електронного/, проведення експериментальних досліджень, застосування декількох методів), при цьому термін виконання не повинен перевищувати 3 місяців.

У виняткових випадках, якщо експертиза є особливо складною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи налічує більше п'яти томів матеріалів справи, або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки, більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який призначив експертизу, після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність погодження терміну проведення експертизи у строк понад три місяці.

Щодо заявленого судовим експертом клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, разом з матеріалами справи, суд зазначає наступне

Відповідно до абзацу четвертого п. 11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» № 4 від 23.03.2012р. (далі - Постанова) у разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Відповідно до абзацу п'ятого п. 11 Постанови клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність задоволення вищезазначеного клопотання.

Керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 910/9961/16.

2. Задовольнити клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

3. Погодити строк проведення судової експертизи у справі № 910/9961/16 у строк понад три місяці.

4. Зобов'язати відповідачів надати суду в двотижневий строк для подальшого направлення судовому експерту документи, зазначені у клопотанні № 02/865/866/773 від 27.02.2017.

Суддя О.А. Грєхова