Ухвала суду № 66166111, 24.04.2017, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про перегляд рішення

"24" квітня 2017 р.Справа № 916/4788/15

Суддя господарського суду Одеської області Демешин О. А., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за вх.№2-2244/17 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської області від 10.03.2016р. по справі №916/4788/15:

за позовом ОСОБА_1,

ОСОБА_2

ОСОБА_3

до приватного акціонерного товариства „Болградтранс"

про визнання недійсним рішення загальних зборів

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Одеської області (суддя Желєзна С. П.) від 10.03.2016р. по справі № 916/4788/15, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 15.06.2016р. та Постановою Вищого господарського суду України від 23.11.2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства „Болградтранс" про визнання недійсним рішення загальних зборів - відмовлено повністю.

20.04.2017р. за вх.№2-2244/17 господарським судом Одеської області одержано заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської області від 10.03.2016р. по справі №916/4788/15.

До заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської області додано заяву (вх. № 2-2246/17) про поновлення процесуального строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Згідно ч. 1 ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами, відповідно п. 1 ч. 1 ст. 112 ГПК є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до ч. 1, п. 1, ч. 2 ст. 113 ГПК України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Строк для подання заяви про перегляд судових рішень господарського суду у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється: у випадку, встановленому пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, - з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи.

Дослідивши матеріали справи та наданої заяви про поновлення строку, суд встановив наступне.

У якості новоявлених обставин, заявники посилаються на той факт, що у січні 2017 року Одеським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України в рамках кримінального провадження № 12016160480005264 від 15.12.2016 року було проведено судову трасологічну експертизу та надано Висновок експерта № 931-Т від 06.01.2017 року.

Заявники вказують, що про нововиявлені обставини, тобто Висновок експерта № 931-Т від 06.01.2017 року, їм стало відомо лише „наприкінці березня 2017 року" під час ознайомлення з результатами експертизи.

Проте, по-перше, заявниками не надано суду будь-яких доказів того, що ознайомлення з результатами експертизи відбулось саме „наприкінці березня 2017 року", а не в будь-який інший час.

По-друге, заявниками не надано до суду сам висновок експерта на який вони посилаються як на нововиявлену обставину.

Так, суд звертає увагу заявників на те, що відповідно до ч. 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

У пункті 2.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що подані сторонами копії документів, виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо), засвідчуються підписом особи, яка їх виготовила або яка перевірила їх на відповідність оригіналам, із зазначенням її прізвища, ініціалів та посади (якщо вона є посадовою особою) та з прикладенням печатки (за її наявності).

Отже, надана заявниками не завірена копія висновку експерту не приймається судом до розгляду, оскільки не є належним доказом в розумінні ст. 36 ГПК України.

Крім того, зазначений в заяві проміжок часу: „наприкінці березня 2017 року" - не є саме днем, як вимагає ст. 113 ГПК України: „протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення."

Таким чином, заявниками не надано суду належних доказів коли саме вони дізнались, або могли дізнатись про обставини які вважають нововиявленими, що, в свою чергу, унеможливлює поновлення строків на подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Згідно п. 8.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011 року „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами"6

„У разі подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з пропуском місячного строку, встановленого частиною першою статті 113 ГПК, без клопотання про його відновлення, господарський суд має повернути заяву згідно з пунктом 1 частини шостої статті 113 ГПК. За клопотанням заявника цей строк може бути відновлено відповідно до вимог статті 53 ГПК за наявності поважних причин його пропуску."

Відповідно ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Ухвалу про відмову у відновленні пропущеного строку може бути оскаржено.

Так, у п. 4.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено: „Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК."

Отже, клопотання про поновлення строку звернення із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської області без додержання вимог ст. 36 ГПК України та без зазначення дня коли саме стали відомі обставини, які заявники вважають нововиявленими - задоволенню не підлягає.

Згідно п. 1 ч. 6 ст. 113 ГПК України заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі подання заяви після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення або відхилення такого клопотання господарським судом.

З огляду на викладене, в прийняті заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за вх.№2-2244/17 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської області від 10.03.2016р. по справі №916/4788/15 - слід відмовити.

Керуючись ст. 86, п. 1, ч. 6 ст. 113 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1) У задоволені клопотання (вх. № 2-2246/17 від 20.04.2017 року) про поновлення процесуального строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - відмовити.

2) В прийняті до розгляду заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за вх.№2-2244/17 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської області від 10.03.2016р. по справі №916/4788/15- відмовити.

Додаток представнику заявників: заява з додатком, згідно опису.

Суддя О.А. Демешин