Ухвала суду № 66166092, 25.04.2017, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"25" квітня 2017 р. Справа № 903/111/17

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Гулова А.Г.

суддя Маціщук А.В. , суддя Петухов М.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства “Октопус-2015”

на рішення господарського суду Волинської області від "04" квітня 2017 р.

у справі № 903/111/17

за позовом Заступника керівника Луцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Луцької міської ради, м.Луцьк

до Приватного підприємства “Октопус-2015”, м.Луцьк

про стягнення 830631,68грн. збитків

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Волинської області від 04.04.2017р. у справі №903/111/17 позов Заступника керівника Луцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Луцької міської ради до Приватного підприємства “Октопус-2015” про стягнення 830631,68грн. збитків задоволено повністю.

Стягнуто з Приватного підприємства “Октопус-2015” на користь Луцької міської ради 830631,68грн. збитків.

Стягнуто з Приватного підприємства “Октопус-2015” на користь прокуратури Волинської області 12459,48грн. в повернення витрат по сплаті судового збору.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Приватне підприємство “Октопус-2015” звернулося із апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Волинської області від 04.04.2017р. у справі №903/111/17 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю. Разом з тим, просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення по справі.

Вивчивши зміст апеляційної скарги та розглянувши додані до неї документи, колегія суддів апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відсутність підстав для прийняття апеляційної скарги до розгляду, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору та надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Проте, як вбачається із апеляційної скарги, скаржником не надано доказів сплати судового збору та заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору.

За нормами статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, відсутність коштів, необхідних для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до п. 3.1 Постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" № 7 від 21.02.2013 р. (із змінами і доповненнями) клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При цьому, обґрунтування пов'язаних з цим обставин та подання доказів, котрі свідчать про неможливість або ускладнення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на зацікавлену сторону.

Водночас, звертаючись до суду апеляційної інстанції із клопотанням про відстрочення сплати судового збору, скаржником в обґрунтування зазначено про відсутність у нього на рахунку коштів. На підтвердження відсутності коштів скаржником до клопотання було додано довідку ПАТ "Укрсиббанк" від 18.04.2017р. №372-56/47, у якій вказано, що ПП “Октопус-2015” відкрито у ПАТ "Укрсиббанк" поточний рахунок та залишок грошових коштів за рахунком, станом на 18.04.2017р. складає 52,23 грн.

Проте, доказів на спростування наявності коштів на рахунку у інших банках скаржник не надав.

Разом з тим, скаржником не наведено та не надано доказів на підтвердження того, що його матеріальне становище зміниться протягом визначеного процесуальним законом строку розгляду апеляційної скарги та скаржник зможе сплатити судовий збір у встановленому законом розмірі.

Колегія суддів зазначає, що заявником апеляційної скарги є юридична особа - суб'єкт господарювання, який здійснює господарську (підприємницьку) діяльність на власний ризик з метою одержання прибутку. Обставина, пов'язана з відсутністю коштів підприємства не може вважатися підставою для звільнення від сплати судового збору.

Також, колегія суддів звертає увагу скаржника на те, що він може сплатити судовий збір готівкою, а також шляхом залучення додаткових коштів, як надання йому кредиту або отриманням позики.

Оскільки відстрочення сплати судового збору є правом господарського суду, яким суд користується за наявності виключних обставин, яких у даному випадку скаржником не доведено, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору, передбачених статтею 8 Закону України "Про судовий збір".

Крім того, статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У cправі "Креуз проти Польщі" (п.53, «Case of Kreuz v. Poland», рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001р., надалі - Рішення) суд постановив, що "Право на суд", закріплене п.1 ст.6 Конвенції, не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Зокрема, такими обмеженнями є сплата судового збору при зверненні особи до суду.

У пункті 60 Рішення Європейський суд з прав людини постановляє, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв'язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Крім того, нормами ч.1 ст. 95 ГПК України закріплений обов'язок особи, яка подає апеляційну скаргу, надіслати іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів.

Недотримання вищезазначених норм процесуального закону тягне за собою наслідки, передбачені п.2 ч.1 ст. 97 ГПК України, а саме: повернення апеляційної скарги, якщо до скарги не додано доказів надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Як убачається, на підтвердження надіслання апеляційної скарги Луцькій міській раді та Луцькій місцевій прокуратурі скаржником додано фіскальні чеки.

Проте, судова колегія звертає увагу скаржника, що у двох фіскальних чеках вказано про надіслання апеляційної скарги - "Луцька міськрада", а тому доданий фіскальний чек не може вважатися належним доказом надіслання копії скарги Луцькій місцевій прокуратурі.

Після усунення обставин, які були підставою для повернення апеляційної скарги, її може бути подано повторно відповідно до частини четвертої статті 97 ГПК України.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його поновлення.

Керуючись ст. 86, п.п. 2, 3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Приватному підприємству “Октопус-2015” у задоволені клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

2. Повернути апеляційну скаргу Приватному підприємству “Октопус-2015” без розгляду.

3. Справу №903/111/17 повернути до господарського суду Волинської області.

Головуючий суддя Гулова А.Г.

Суддя Маціщук А.В.

Суддя Петухов М.Г.

віддрук прим.:

1. Заступнику керівника Луцької місцевої прокуратури (43000, м. Луцьк, вул. Винниченка,13)

2. Луцькій міській раді (43000, м.Луцьк, вул. Б.Хмельницького,19)

3. ПП “Октопус-2015” (43026, м.Луцьк, вул. Єршова,11)