Ухвала суду № 66165960, 18.04.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

18.04.2017 справа № 910/18919/13

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Білбудінвест" в особі ліквідатора

арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф.

до товариства з обмеженою відповідальністю "МВБ-ІНВЕСТ"

про визнання договору недійсним в межах справи № 910/18919/13

За заявою публічного акціонерного товариства акціонерного банку "УКРГАЗБАНК"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Білбудінвест"

(ідентифікаційний код 33077824)

про визнання банкрутом

Суддя Пасько М.В.

Представники:

від заявника Карасюк О.В. предст. за дов.,

від відповідача не з'явились,

Присутні: ОСОБА_3, Манчуленко Я.В. - предст. за дов. ПАТ АБ "УКРГАЗБАНК", Овсій Д.Ю. - предст. за дов. ТОВ "Фінансова компанія "ТОЛОКА", Бабич М.М. - предст. за дов. ПАТ "Київобленерго", Войтович О.О. - слідчий прокуратури міста Києва в особливо важливих справах

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство боржника, оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.11.13 порушено провадження у справі № 910/18919/13 та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Ронського Р.М.

Ухвалою попереднього засідання від 11.02.14 затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 95.555.492, 14 грн.

Постановою господарського суду міста Києва від 10.06.14 визнано боржника банкрутом та призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Загороднього О.М.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.01.16, зокрема, замінено ліквідатора боржника на арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. та продовжено його повноваження на шість місяців, тобто до 12.07.16.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.03.16 скасовано арешти з майна боржника.

19.10.16 від товариства з обмеженою відповідальністю "Білбудінвест" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. надійшла заява про визнання договору недійсним в межах справи № 910/18919/13.

Враховуючи викладене вище, розгляд заяви призначено на 24.11.16.

24.11.16 від товариства з обмеженою відповідальністю "МВБ-ІНВЕСТ" надійшло клопотання про залучення у якості третьої особи нотаріуса Київського міського нотаріального округу Журавльової Л.М.

24.11.16 від товариства з обмеженою відповідальністю "МВБ-ІНВЕСТ" надійшли заперечення на заяву в межах справи № 910/18919/13.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.11.16 відхилено клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "МВБ-ІНВЕСТ" про залучення у якості третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Журавльової Л.М. та відкладено розгляд заяви в межах справи на 20.12.16.

16.12.16 від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Журавльової Л.М. надійшли пояснення про неможливість виконання ухвали господарського суду від 24.11.16.

16.12.16 від товариства з обмеженою відповідальністю "Білбудінвест" в особі ліквідатора боржника арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. надійшло клопотання про витребування доказів.

16.12.16 від товариства з обмеженою відповідальністю "Білбудінвест" в особі ліквідатора боржника арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. надійшли пояснення на заперечення товариства з обмеженою відповідальністю "МВБ-ІНВЕСТ" на заяву в межах справи № 910/18919/13.

16.12.16 від публічного акціонерного товариства акціонерного банку "УКРГАЗБАНК" надійшли пояснення на заперечення товариства з обмеженою відповідальністю "МВБ-ІНВЕСТ" на заяву в межах справи № 910/18919/13.

У зв'язку із відпусткою судді Паська М.В., судове засідання, призначене на 20.12.16, не відбулося.

Враховуючи викладене, розгляд заяви призначено на 07.02.17.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.02.17 відкладено розгляд заяви в межах справи на 07.03.17.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.03.17 відкладено розгляд заяви в межах справи на 28.03.17.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.03.17 відкладено розгляд заяви в межах справи на 18.04.17.

Слідчий прокуратури міста Києва в особливо важливих справах надав для огляду в судовому засіданні оригінали договору суборенди земельної ділянки та додаткових документів до нього, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "Білбудінвест" та товариством з обмеженою відповідальністю "МВБ-ІНВЕСТ", який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Л.М. 30.01.15 та зареєстрований в реєстрі під № 439, та належним чином засвідчені копії для долучення до матеріалів заяви в межах справи № 910/18919/13.

У судовому засіданні, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Білбудінвест" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. про визнання договору недійсним в межах справи № 910/18919/13 та заслухавши представників сторін, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Білбудінвест" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. (надалі - заявник) в поданій заяві просить суд визнати недійсним договір суборенди земельної ділянки, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Білбудінвест" та товариством з обмеженою відповідальністю "МВБ-ІНВЕСТ", який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Л.М. 30.01.15 та зареєстрований в реєстрі під № 439

На думку заявника договір підписано колишнім керівником товариства з обмеженою відповідальністю "Білбудінвест", який на момент укладення договору не мав повноважень на його підписання.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю "МВБ-ІНВЕСТ" надав суду заперечення на заяву в межах справи № 910/18919/13, в яких зазначив про неможливість її задоволення, у з в'язку з її не обґрунтованістю та просив суд відмовити в її задоволенні.

Оцінюючи подані сторонами докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин заяви в межах справи № 910/18919/13 в їх сукупності, суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 Господарського кодексу України, майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і не господарюючими суб'єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями.

Частиною 4 ст. 179 Господарського кодексу України, передбачено, що при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству.

Відповідно до ч. 7 ст.179 Господарського кодексу України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Статтею 203 Цивільного кодексу України, встановлені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину.

Зокрема, відповідно до зазначеної норми законодавець встановив наступні обов'язкові умови для чинності правочину:

-зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам;

-особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності;

-волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі;

-правочин має вчинятися у формі, встановленій законом;

-правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"З дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та, розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, керівник банкрута звільняється з роботи у зв'язку з банкрутством підприємства, а також припиняються повноваження власника (власників) майна банкрута.

Постановою господарського суду міста Києва від 10.06.14 визнано боржника банкрутом та призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Загороднього О.М.

Як вбачається з матеріалів справи, договір суборенди земельної ділянки, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Білбудінвест" та товариством з обмеженою відповідальністю "МВБ-ІНВЕСТ", який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Л.М. 30.01.15 підписано колишнім керівником боржника ОСОБА_11

Відповідно ст. 232 Цивільного кодексу України, правочин, який вчинено внаслідок зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною, визнається судом недійсним.

Слід зазначити, що у випадку порушення питання про визнання недійсним правочину з підстав передбачених статтею 232 Цивільного кодексу України позивач має довести наявність факту зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною, тяжких обставин і наявності їх безпосереднього зв'язку з волевиявленням другої сторони щодо вчинення правочину.

У визнанні правочину недійсним з підстав передбачених статтею 232 ЦК доведенню підлягає не наявність волі довірителя на вчинення правочину, а існування умислу представника, який усвідомлює факт вчинення правочину всупереч інтересам довірителя, передбачає настання невигідних для останнього наслідків та бажає чи свідомо допускає їх настання. Підстава для визнання правочину недійсним з підстав передбачених статтею 232 ЦК стосується лише тих правочинів, які вчиняються особою (фізичною або юридичною) не самостійно, а через представника.

При цьому, представником не може вважатися орган юридичної особи, в тому числі її керівник, навіть якщо він діяв всупереч інтересам цієї особи: представництво в даному разі визначається за правилами глави 17 названого Кодексу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що колишнім керівником боржника ОСОБА_11 неправомірно укладено вищезазначений договір, оскільки він не мав повноважень на його підписання.

Згідно приписів ст. 34 Господарського кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а обставини, що відповідно до законодавства можуть бути підтверджені певними засобами доказування не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

З системного аналізу вищевикладеного, суд дійшов висновку, що подана заява підлягає задоволенню.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст. ст. 10, 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ст. ст. 33, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Білбудінвест" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. про визнання договору недійсним в межах справи № 910/18919/13.

2.Визнати недійсним договір суборенди земельної ділянки, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Білбудінвест" та товариством з обмеженою відповідальністю "МВБ-ІНВЕСТ", який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Л.М. 30.01.15 та зареєстрований в реєстрі під № 439.

3.Копію ухвали надіслати сторонам та голові комітету кредиторів.

Суддя М.В. Пасько