Ухвала суду № 66165941, 24.04.2017, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"24" квітня 2017 р.Справа № 924/95/17

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Димбовський В.В., розглянувши матеріали справи

За позовом заступника керівника Старокостянтинівської місцевої прокуратури, м. Красилів Хмельницької області

до 1. Красилівської районної державної адміністрації, м. Красилів Хмельницької області

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ФГ Тракт" с. Михайлівці Красилівського району Хмельницької області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Михайловецької сільської ради Красилівського району Хмельницької області, с. Михайлівці Красилівського району Хмельницької області

про визнання недійсним договору оренди земельних ділянок від 03.07.2007р.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за службовим посвідченням від 20.02.2015р.

від відповідачів: Красилівської районної державної адміністрації - ОСОБА_2 - за довіреністю від 04.01.2017р. (в судовому засіданні 05.04.2017р.); ТОВ "ФГ Тракт" - ОСОБА_3 - за довіреністю від 06.03.2017р.

від третьої особи: ОСОБА_4 - за довіреністю від 20.02.2017р.; ОСОБА_5 - за довіреністю від 20.02.2017р.

Ухвала виноситься 24.04.2017р., оскільки в судових засіданнях оголошувалась перерва.

Суть спору: позивач звернувся з позовом до суду про визнання недійсним договору оренди земельних ділянок від 03.07.2007р.

20.03.2017р. в судовому засіданні представником прокуратури надані докази надіслання на адресу відповідача-2 (ТОВ "ФГ Тракт") заяви про зміну підстав позову. Також представником прокуратури подані письмові пояснення відповідно до яких, зазначено про те, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 22.07.2016р. №482, на Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру та її територіальні органи покладено обов'язки щодо здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог земельного законодавства в процесі укладення цивільно-правових угод, передачі у власність, надання у користування, в тому числі в оренду, вилучення (викупу) земельних ділянок, але при цьому у Положенні про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру встановлено вичерпний перелік повноважень вказаної служби, повноваження щодо звернення до суду з позовами вищезазначеної категорії у Служби відсутні. Позивач вважає, що відповідач на власний розсуд встановлював нормативну грошову оцінку земельних ділянок загальною площею 308,8094 га, ставку орендної плати та, в подальшому, враховуючи їх, проводив відповідний розрахунок орендної плати. Наголошує на тому, що у податкових деклараціях з плати за землю ФГ "Тракт" та, в подальшому, ТОВ "ФГ Тракт" за 2014-2015 роки у графі "ставка податку" зазначено ставку в розмірі 0,10 %, і тільки у податковій декларації з плати за землю ТОВ "ФГ Тракт" за 2016 зазначено ставку податку в розмірі 3%. Згідно листа Михайловецької сільської ради Красилівського району, середній річний розмір орендної плати за використання земель резерву та запасу у 2016 році на території Михайловецької сільської ради Красилівського району становив 1315,06 грн. / 1 га. А орендар сплачує 893,92 грн. / 1 га, в результаті чого до місцевого бюджету не надходять значні кошти. Також, посилаючись на правову позицію Верховного Суду України по справах №3-18гс13 та №6-68 цс5, звертає увагу суду на те, що строк позовної давності не пропущений, оскільки сама по собі обізнаність прокурора про наявність оспорюваного рішення та укладеного та його підставі договору оренди земельної ділянки не є підставою для висновку про пропуск строку позовної давності та необхідність застосування положень статті 267 Цивільного кодексу України.

20.03.2017р. в судовому засіданні представник відповідача-1 (Красилівської районної державної адміністрації) заявлені позовні вимоги підтримав.

20.03.2017р. в судовому засіданні представник відповідача-2 (ТОВ "ФГ Тракт") подав додаткові заперечення, відповідно до яких зазначив, що передумовою для визнання недійсним акта (рішення) є невідповідність його вимогам законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Вважає, що прокурор не наводить жодних підстав, з яких би вбачалось, що відповідач-1 не вправі був приймати розпорядження про передачу в оренду земельних ділянок для ФГ "Тракт", відсутня і вимога про визнання недійсним розпорядження від 03.07.2007р. №376/2007-р. У зв'язку із цим відповідач-2 дійшов до висновку, що дії відповідача-1 щодо прийняття розпорядження є правомірними, а розпорядження породжує відповідні права та обов'язки для осіб, яких воно стосується. Вважає, що передача в оренду земельних ділянок громадянам і юридичним особам здійснюється за проектами відведення тільки у зв'язку із зміною їх цільового призначення та із земель запасу під забудову. При цьому, наголошує на тому, що ФГ "Тракт" не змінювало цільового призначення земельних ділянок та не планувало жодної їх забудови. Вважає, що акт обстеженння земельної ділянки від 15.05.2007р. є підтвердженням встановлення меж земельних ділянок до моменту прийняття розпорядження від 03.07.2007р. №376/2007-р, оскільки актом встановлено, що межі земельних ділянок визначено на місцевості та зафіксовано усіх суміжників земельних ділянок, що планується передати в оренду ФГ "Тракт". Також представник відповідача-2 зазначив, що сторони за спірним договором оренди землі дійшли згоди щодо усіх його істотних умов, які визначені ст. 15 ЗУ "Про оренду землі", та впродовж 10 років належним чином виконували свої обов'язки за спірним договором оренди землі. Посилаючись на позиції Європейського суду з прав людини, викладених в рішеннях від 01.06.2006р. у справі "Федоренко проти України" та від 24.06.2003р. у справі "Стретч проти Сполученого Королівства", наголошує на тому, що наявність порушень з боку органу публічної влади при укладанні договору щодо майна не може бути підставою для позбавлення цього майна особи, яка жодних порушень не вчинила.

20.04.2017р. в судовому засіданні представник третьої особи позовні вимоги підтримав, однак письмової позиції не подав.

05.04.2017р. в судовому засіданні представником прокуратури надано для долучення до матеріалів справи копію заяви депутата Красилівської районної ради ОСОБА_4 від 04.11.2016р.

05.04.2017р. в судовому засіданні представник відповідача-1 підтримав висловлену ним раніше позицію.

05.04.2017р. в судовому засіданні представник відповідача-2 проти заявленого позову заперечив.

05.04.2017р. в судовому засіданні представник третьої особи подав письмову позицію, відповідно до якої вважає позовні вимоги обґрунтованими, зазначаючи, що обов'язок зі сплати орендної плати є нормативно врегульованим і не може визначатися чи змінюватися та припинятися сторонами договору за власним волевиявленням. Звертає увагу на те, що при укладенні оспорюваного договору оренди землі нормативна грошова оцінка земельних ділянок не була проведена у встановленому законом порядку та спосіб, тому договір оренди в цій частині суперечить приписам чинного законодавства. Вважає, що оспорюваний договір укладений з порушенням вимог статті 13 Закону України "Про оцінку земель", статей 15, 21 Закону України "Про оренду землі", які полягають у тому, що нормативна грошова оцінка спірних земельних ділянок не розроблялась, не погоджувалась, на розгляд до уповноваженого органу не подавалась та, відповідно, ним не затверджувалась, також, на його думку, орендарем не було дотримано встановленого законом порядку визначення орендної плати за спірну земельну ділянку відповідно до проведеної нормативної грошової оцінки, та те, що орендна плата за оспорюваним договором розрахована в порушення порядку її визначення без проведення обов'язкової нормативної грошової оцінки. Звертає увагу на те, що на час укладення оскаржуваного договору оренди спірні земельні ділянки не були сформовані, та їх межі не були встановленні в натурі (на місцевості), у зв'язку з чим вони не могли передаватись в оренду без розроблення проекту їх відведення.

19.04.2017р. від представника відповідача-2 надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії постанови Верховного суду України від 13.03.2017р.

Присутній у судовому засіданні 24.04.2017р. представник відповідача-2 подав клопотання про продовження строку розгляду справи на п`ятнадцять днів.

Присутній у судовому засіданні представник прокуратури та третьої особи не заперечували проти продовження строку розгляду справи №924/95/17 на п`ятнадцять днів.

Представник відповідача-1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі.

З метою додаткового дослідження поданих сторонами документів, висловлених доводів та наданих пояснень по справі, для повного, всебічного та обєктивного зясування всіх обставин, суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача-2 задовольнити, продовжити строк розгляду справи №924/95/17 на п`ятнадцять днів; розгляд справи відкласти на іншу дату; зобов`язати відповідача-1 подати письмове пояснення (правове обгрунтування) щодо наявності чи відсутності затвердження нормативної грошової оцінки земельних ділянок площею 308,8094 га, що розташовані за межами населених пунктів Михайловецької сільської ради Красилівського району згідно додаткової угоди від 05.08.2010р.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи №924/95/17 на п`ятнадцять днів.

Розгляд справи відкласти на 11:00 год. "10" травня 2017 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, зал № 318.

Зобов`язати відповідача-1 подати письмове пояснення (правове обгрунтування) щодо наявності чи відсутності затвердження нормативної грошової оцінки земельних ділянок площею 308,8094 га, що розташовані за межами населених пунктів Михайловецької сільської ради Красилівського району згідно додаткової угоди від 05.08.2010р.

СуддяВ.В. Димбовський

Віддрук. 5 прим.:

1 - до справи;

2 - відповідачу 1 (31000, м. Красилів, Красилівський р-н, Хмельницька обл., пл. Незалежності, 2),

3 - відповідачу 2,

4 -прокуратурі,

5 - третій особі,