Ухвала суду № 66165936, 21.04.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

21.04.2017

Справа № 910/2708/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства “Укргазвидобування” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Карпатигаз”, Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми “Техпроект” про розірвання договору, без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

12.12.2016 р. відповідачем-1 через в судовому засіданні надано клопотання про призначення у справі судово-товарознавчої експертизи для визначення кількості грошових коштів, що вже були внесені відповідачами, та роботи, на виконання яких дані кошти були використані (зокрема період їх виконання) та з метою відокремлення даних робіт від інших, що виконувались або мали бути виконанні за Програмами спільної діяльності та для визначення відповідності ціни, за якою відповідач-1 здійснював продаж природного газу, умовам договору про спільну діяльність та нормативно правовим актам, що регулюють порядок ціноутворення.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.01.2017 року призначено у справі судову економічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз(вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03680). Провадження по справі зупинено до надання висновків судової експертизи.

13.04.2017 року до суду з КНДІСЕ надійшло клопотання про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи та уточнення питання.

На підставі вищевикладеного, з метою належного проведення судової експертизи суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання КНДІСЕ від 13.04.2017 року.

Приймаючи до уваги зміст клопотання та у відповідності до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5 (зі змінами та доповненнями), суд дійшов висновку уточнити друге питання: «2) яка кількість грошових коштів, що вже були внесені відповідачами, та роботи, на виконання яких дані кошти були використані (зокрема, період їх виконання) та з метою відокремлення даних робіт від інших, що виконувались або мали бути виконанні за Програмами спільної діяльності?» та викласти його в наступній редакції: « 2) яка кількість грошових коштів, що була внесена відповідачами за спірним договором та за які роботи дані кошти були сплачені?»

Відповідно до п.11 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.12 р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" (далі - Постанова № 4) у разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо), він з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

За таких обставин, суд вважає за необхідне витребувати у сторін вказані в клопотанні експерта додаткові документи, які необхідні для надання висновку судової економічної експертизи.

Відповідно до абзацу п'ятого п. 11 Постанови № 4 клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі підлягає поновленню, а оскільки, після розгляду клопотання експерта, ухвала суду від 16.01.2017 р. підлягає подальшому виконанню, суд на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України прийшов до висновку про зупинення провадження у справі.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

У Х В А Л И В:

1.Поновити провадження у справі.

2.Задовольнити клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 13.04.2017 р.

3. Викласти питання друге в наступній редакції: « 2) яка кількість грошових коштів, що була внесена відповідачами за спірним договором та за які роботи дані кошти були сплачені?».

4. Зобов’язати сторін у справі надати суду в строк до 13.05.2017 року:

- документи, що підтверджують внески відповідача-1 ТОВ «Карпатигаз» та відповідача-2 ТОВ НВФ «Техпроект» до спільної діяльності за договором про спільну інвестиційну та виробничу діяльність №493 від 24.03.2004 року;

- документи, що підтверджують реалізацію природного газу за договором про спільну інвестиційну та виробничу діяльність №493 від 24.03.2004 року в січні-лютому 2015 року;

- інші документи, що стосуються внесків відповідача-1 ТОВ «Карпатигаз» та відповідача-2 ТОВ НВФ «Техпроект» до спільної діяльності та реалізації природного газу у січні-лютому 2015 року за договором про спільну інвестиційну та виробничу діяльність №493 від 24.03.2004 року.

5. Провадження у справі № 910/2708/16 зупинити.

6. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до них можуть бути застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя С.О. Чебикіна