Постанова № 66165894, 18.04.2017, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2017 р.Справа № 915/481/16Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя: В.В. Лашин

судді: Л.В. Лавриненко

ОСОБА_1

При секретарі: Р.О. Кияшко

За участю представників сторін:

Від ТОВ "Вікра." - ОСОБА_2

Від ТОВ "Века Україна" - ОСОБА_3

Від ТОВ "Конкордпласт 2000" - ОСОБА_4

Інші представники сторін в судове засідання не з'явилися. Про час, дату та місце його проведення повідомлені належнм чином.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю Века Україна

на рішення господарського суду Миколаївської області

від 12.01.2017р.

по справі № 915/481/16

за позовом ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю Конкордпласт 2000

до відповідача-1 ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю Вікра

відповідача-2 ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю Века Україна,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю Вікра.

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2 ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю Века Україна -

Ленінський відділ Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2 ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю Века Україна -

Центральний відділ Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції

про визнання права власності та зняття арешту з майна

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «Конкордпласт 2000» (у наступному за текстом ТОВ «Конкордплатс 2000») звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Вікра» (далі ТОВ «Вікра»), товариства з обмеженою відповідальністю «Века Україна» (ТОВ «Века Україна»), Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції та до Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про визнання права власності на обладнання: 1) зачистную станцию Sturtz SE-CNC-V-2K-26 інвентарний номер 00957; 2) сварочно-зачистную линию Sturtz 2000г. (сварочную машину SE-HSM-30/26+зачистной автомат SE-4ASC) інвентарний номер 00643; 3) сварочно-зачистную линию Sturtz 2000г. (сварочную машину SE-HSM-30/26+зачистной автомат SE-4ASC) інвентарний номер 00502; 4) сварочно-зачистную линию Sturtz 2000 г. (сварочную машину SE-HSM-30/26+зачистной автомат SE-4ASC) інвентарний номер 00067, яке в акті опису та арешту майна від 12.04.2016 р., складеному старшим державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції поіменовано як: 1) зварювально-зачисна лінія Sturtz без заводського номеру з інв. № 00502 у комплекті горизонтальний 4-х головковий станок б/н; 2) зварювально-зачисна лінія Sturtz без заводського номеру з інв. № 00957 у комплекті горизонтальний 4-х головковий станок б/н; 3) зварювально-зачисна лінія Sturtz без заводського номеру з інв. № 00067 у комплекті горизонтальний 4-х головковий станок б/н; 4) зварювально-зачисна лінія Sturtz без заводського номеру з інв. № 00643 у комплекті горизонтальний 4-х головковий станок б/н. Також позивач просив звільнити з - під арешту, накладеного відповідно до акту опису та арешту майна від 12.04.2016 р. зазначене обладнання.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем було набуте право власності на спірне майно у звязку із передачею засновниками ТОВ «Конкордпласт 2000» у 2011 році обладнання у статутний капітал товариства, тоді як державний виконавець, накладаючи арешт, не пересвідчився, на яких правових підставах ТОВ «Вікра» володіє таким майном та чи належить воно саме ТОВ «Вікра».

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 12 січня 2017 року (суддя Корицька В.О.) позовні вимоги задоволені. Визнане за ТОВ «Конкордпласт 2000» право власності на вказане вище рухоме майно. З ТОВ «Вікра» і ТОВ «Века Україна» на користь позивача стягнуто судового збору в розмірі 10302 грн. з кожного.

Додатковим рішенням від 16.01.2017 р. господарським судом Миколаївської області було вирішено питання щодо розподілу всіх сум судового збору та з вказаних відповідачів було стягнуто по 689 грн. з кожного на користь ТОВ «Конкордплат 2000».

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Миколаївської області від 12 січня 2017, ТОВ «Века Україна» в апеляційній скарзі просить його скасувати та постановити нове, яким у задоволені позову відмовити у повному обсязі, посилаючись на неповне з'ясування місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи, оскільки суд не врахував, що надані позивачем докази не були належним чином завірені та не витребував оригінали документів, а також не були надані докази, які підтверджують набуття учасниками ТОВ «Конкордпласт 2000» первісного права власності на спірне майно.

Також скаржник зазначає про неврахування місцевим господарським судом звітів ТОВ «Вікра», згідно з якими на обліку товариства перебувають основні засоби на суму 2 900 000 грн. При цьому, ТОВ «Века Україна» відмічає те, що такий звіт свідчить саме про перебування обладнання на праві власності.

У відзиві на апеляційну скаргу, ТОВ «Конкордплатс 2000» зазначає про безпідставність її доводів, які недоведені, є припущеннями, оскільки факт внесення спірного майна до статутного капіталу позивача у 2011 році підтверджений належними доказами.

Законним та обґрунтованим вважає оскаржуване рішення й ТОВ «Вікра.», яке у відзиві на апеляційну скаргу вказує, що на день розгляду справи ТОВ «Вікра.» використовувало спірне майно на підставі договору оренди обладнання у своїй господарській діяльності, що підтверджується актом приймання-передачі майна від 17.11.2011 р.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши юридичну повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи, судова колегія вважає апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до частин першої та другої статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Основу правового режиму майна суб'єктів господарювання, на якій базується їх господарська діяльність, становлять право власності та інші речові права.

Статтею 328 названого Кодексу передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно із приписами статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

У відповідності до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Статтею 12 Закону України «Про господарські товариства» передбачено, що товариство є власником: майна, переданого йому учасниками у власність як вклад до статутного (складеного) капіталу; продукції, виробленої товариством в результаті господарської діяльності; одержаних доходів; іншого майна, набутого на підставах, не заборонених законом.

Аналогічні положення містяться у статті 85 Господарського кодексу України.

Частиною першою статті 86 названого Кодексу визначено, що вкладами учасників та засновників господарського товариства можуть бути будинки, споруди, обладнання та інші матеріальні цінності, цінні папери, права користування землею, водою та іншими природними ресурсами, будинками, спорудами, а також інші майнові права (включаючи майнові права на об'єкти інтелектуальної власності), кошти, в тому числі в іноземній валюті.

Цивільним кодексом України у статті 15 закріплено право кожної особи на захист свого права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Способи захисту права встановлені статтями 16 Цивільного кодексу України та 20 Господарського кодексу України, зокрема, ними є: визнання права; припинення дії, яка порушує право.

Згідно до статті 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження»).

У пункті 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 розяснено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на майно і зняття з нього арешту. Відповідачами у справах за цими позовами є стягувач і боржник, а справи підлягають розглядові за правилами господарського судочинства, якщо вони виникають у цивільних чи господарських правовідносинах і суб'єктний склад сторін у них відповідає вимогам статті 1 ГПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Загальних зборів учасників ТОВ «Конкордпласт 2000», оформленим протоколом № 8 від 03.10.2011 року /а.с. 35, т.1/, постановлено збільшити статутний (складений) капітал зазначеного товариства на 8 748 312,28 грн. за рахунок грошових та майнових внесків його учасників та перерозподілити частки між ними.

Внаслідок цих дій, статутний капітал ТОВ «Конкордпласт 2000» збільшився до 19 134 422,28 грн.

На виконання вказаного рішення учасниками товариства до його статутного капіталу передані матеріальні активи на загальну вартість 7 748 312,28 грн., у тому числі (мовою оригіналу): зачистная станция Sturtz SE-CNC-V-2K-26; сварочно-зачистная линия Sturtz 2000 г. (сварочная машина SE-HSM-30/26 + зачистной автомат SE-4ASC); сварочно-зачистная линия Sturtz 2000 г. (сварочная машина SE-HSM-30/26 + зачистной автомат SE-4ASC); сварочно-зачистная линия Sturtz 2000г. (сварочная машина SE-HSM-30/26 + зачистной автомат SE-4ASC), що підтверджується актом оцінки майна ТОВ «Конкордпласт 2000» на збільшення статутного фонду (капіталу) його учасниками від 03.10.2011 р. /а.с. 16-24, т.1/, актом приймання передачі до статутного фонду товариства основних засобів, нематеріальних активів та малоцінних швидкозношувальних предметів від 14.10.2011 р. /а.с. 25-32, т.1/. На підставі актів приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів /а.с. 36-39, т.1/ вказаному обладнанню присвоєні інвентарні номери 00957, 00643, 00502 та 00067 відповідно.

Згідно нотаріально посвідченої заяви гр. ОСОБА_6 від 13.06.2016 р. саме на виконання рішення загальних зборів ТОВ «Конкордпласт 2000» від 03.10.2011 р. ним, як учасником товариства, особисто внесено до статутного капіталу майно на загальну суму 3 874 156,14 грн., у тому числі (мовою оригіналу): сварочно-зачистную линию Sturtz 2000 г. (сварочную машину SE-HSM-30/26+зачистной автомат SE-4ASC) (№ 447 в акті приймання-передачі); сварочно-зачистную линию Sturtz 2000 г. (сварочную машину SE-HSM-30/26 + зачистной автомат SE-4ASC) (№ 448 в акті приймання-передачі); сварочно-зачистную линию Sturtz 2000 г. (сварочную машину SE-HSM-30/26 + зачистной автомат SE-4ASC) (№ 449 в акті приймання-передачі).

ТОВ «Конкордпласт 2000», на виконання приписів ч. 3 ст. 87 Господарського кодексу України, здійснило державну реєстрацію збільшення розміру статутного фонду (капіталу), що підтверджується копією статуту, затвердженого рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Конкордпласт 2000», нову редакцію якого зареєстровано виконавчим комітетом Миколаївської міської ради 13.10.2011 р., реєстраційний № 15221050007009818 /а.с. 33-34, т.1/.

Зазначене майно стало обліковуватися на балансі позивача, що підтверджується бухгалтерською довідкою ТОВ «Конкордпласт 2000» від 10.06.2016 р. /а.с. 160, т.1/.

Позивачем за результатами 2011 року складений звіт суб'єкта малого підприємництва станом на 31.12.2011 року, в якому відображені зміни у вартості належних товариству основних засобів /а.с. 108-113, т.1/

У подальшому внесене до статутного капіталу майно було передано в оренду ТОВ «Вікра».

Так, на підставі додаткової угоди № 2 від 17.10.2011 р. /а.с. 50-57, т.1/ до договору оренди обладнання від 01.07.2011 р., укладеного між ТОВ «Конкордпласт 2000» та ТОВ «Вікра.», позивач за актом приймання-передачі від 17.10.2011 р. /а.с. 58-64, т.1/ передав ТОВ «Вікра.» у тимчасове платне користування, зокрема, й спірне обладнання, за яке ТОВ «Вікра.» вносилася орендна плата, що підтверджується копіями платіжних доручень /а.с. 13-144 т.3, а.с. 18-131 т.4/ та звітами про дебітові і кредитові операції, які підтверджують надходження орендних платежів до ТОВ «Конкордпласт 2000» /а.с. 133-241, т.4/.

Разом з тим, у відповідності до постанови про доручення проведення виконавчих дій від 06.04.2016 р., винесеної головним державним виконавцем Центрального відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції, при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження № 50331599 про стягнення заборгованості з ТОВ «Вікра» на користь ТОВ «Века Україна» за наказами господарського суду Миколаївської області: № 915/1325/15 від 07.09.2015 р. в сумі 1 042 289,01 грн., № 915/1323/15 від 07.09.2015 р. - 454 027,52 грн., № 915/1326/15 від 07.09.2015 р. - 776 451 грн., № 915/1324/15 від 07.09.2015 р. - 1 627 603,13 грн., Ленінському ВДВС Миколаївського міського управління юстиції було доручено провести перевірку інформації щодо наявності в користуванні ТОВ «Конкордпласт 2000» обладнання.

12 квітня 2016 року головним державним виконавцем Ленінського ВДВС Миколаївського міського управління юстиції було складено акт опису й арешту спірного майна.

Водночас, постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.09.2016 р. у справі № 814/775/16 дії держвиконавця Ленінського ВДВС Миколаївського міського управління юстиції під час проведення виконавчих дій по зведеному виконавчому провадженню № 50331599 та складенню акту опису арешту майна від 12.04.2016 р. визнані неправомірними.

Отже, ТОВ «Конкордпласт 2000», вважаючи себе власником, вказує на порушення його права власності безпідставним включенням спірного майна до зазначеного акту опису й арешту від 12.04.2016 р. та оспорюванням його права з боку ТОВ «Века Україна», який є стягувачем у зведеному виконавчому провадженні

№ 5033159.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, місцевий господарський суд виходив з того, що у відповідності до ч. 1 ст. 115 ЦК України, ст. 85 ГК України, ч. 1 ст. 12 Закону України «Про господарські товариства» ТОВ «Конкордпласт 2000» набуло права власності на спірне обладнання, яке було внесене до статутного капіталу цього товариства його учасниками. На момент проведення виконавчих дій 12.04.2016 р. описане та арештоване державним виконавцем майно знаходилося лише в орендному користуванні ТОВ «Вікра.» на підставі договору оренди обладнання від 01.07.2011 р., з урахуванням додаткової угоди до нього від 17.10.2011 р., тоді як держвиконавцем не було досліджено належність арештованого майна саме боржнику - ТОВ «Вікра.». Відтак господарський суд визнав позовні вимоги обґрунтованими та підтвердженими відповідними доказами.

Аналізуючи матеріали справи, судова колегія погоджується з цими висновками суду першої інстанції, вважає їх зробленими при повному дослідженні усіх обставин в їх сукупності з наданням спірним правовідносинам правильної юридичної оцінки та застосуванням належних норм матеріального права. При цьому, судова колегія зазначає, що господарським судом було надано відповідну правову оцінку усім запереченням ТОВ «Века Україна», спростувавши їх посиланнями на матеріали справи та законодавство України.

Твердження ТОВ «Века Україна» про порушення позивачем та місцевим господарським судом статті 36 ГПК України, колегія суддів вважає неспроможними.

Приписи зазначеної статті передбачають надання письмових доказів або в оригіналі або в належним чином засвідчених копіях, що й було зроблене ТОВ «Конкордпласт 2000».

Одним із принципів господарського судочинства є змагальність сторін.

Так, відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Цю саму думку законодавець відтворив й у ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу, вказавши, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами, що також відображено у положеннях статті 33 ГПК України. Докази повинні бути належними та допустимими (стаття 34 ГПК України).

Предметом даної справи є встановлення обставин належності права власності на спірне обладнання за ТОВ «Конкордпласт 2000» чи за ТОВ «Вікра».

З огляду на те, що відповідно до ст. 328 Цивільного кодексу України набуття права власності це певний юридичний склад, з яким закон повязує виникнення в особи субєктивного права власності на певні обєкти, суд при застосуванні цієї норми повинен встановити, з яких саме передбачених законом підстав чи в який передбачений законом спосіб позивач набув права власності (постанови Верховного Суду України: від 18 лютого 2015 р. у справі № 6-244цс14; від 24 червня 2015 р. № 6-318 цс15).

Одним з основних критеріїв визначення законності володіння майном і відображення його на балансі підприємства є джерела фінансування (централізоване або власні кошти підприємства), передача підприємству у володіння майна безпосередньо власником (уповноваженим ним органом) чи підприємством, яке

володіє майном на праві повного господарського відання.

Факт набуття права власності ТОВ «Конкордпласт 2000» на спірне обладнання підтверджується документами, які належним чином завірені, зокрема, протоколом загальних зборів № 8 від 03.10.2011 р., на якому вирішено питання збільшення статутного капіталу цього товариства; актом оцінки майна від 03.10.2011 р.; актом приймання-передачі, у тому числі спірного, майна до статного фонду ТОВ «Конкордпласт 2000»; Статутом зазначеного товариства з відміткою про реєстрацію збільшення статутного капіталу товариства 13 жовтня 2011 року; акти приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів; нотаріально посвідченою заявою учасника ТОВ «Конкордпласт 2000» про дійсну передачу частини спірного майна до статутного капіталу ТОВ «Конкордпласт 2000» тощо.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Тобто, позивачем доведено набуття права власності у спосіб, передбачений ст. 12 Закону України «Про господарські товариства», ст. 85 Господарського кодексу України та ст. 115 Цивільного кодексу України.

Одночасно з цим, матеріали справи не містять доказів набуття ТОВ «Вікр.а» права власності на спірне рухоме майно. До того ж, договір оренди від 01.07.2011 р. з додатковими угодами № 1 і 2 від 17.10.2011 р. вказує на те, що позивачем спірне майно було передане ТОВ «Вікра.» лише у тимчасове користування. Платіжні доручення, завірені банківською установою, підтверджують перерахування ТОВ «Вікра.» орендних платежів на користь позивача.

Положеннями статті 204 Цивільного кодексу України закріплена презумпція правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов'язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

Таким чином, ТОВ «Века Україна» не було спростоване збільшення статутного капіталу ТОВ «Конкордпласт 2000», що підтверджується державною реєстрацією змін до Статуту від 13.10.2011 р., не доведено незаконності передачі спірного майна до статутного капіталу позивача чи недійсності згаданого вище договору оренди.

Помилковим вважає судова колегія й посилання скаржника на підтвердження права власності ТОВ «Вікра» Звітом суб'єкта малого підприємництва вказаного товариства за 2015 рік, в якому обліковується наявність основних засобів на суму 2 900 000 грн.

Пунктом 5 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 7 «Основні засоби», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 27.04.2000 р. № 92, для цілей бухгалтерського обліку основні засоби класифікуються за такими групами: 5.1.1. Земельні ділянки. 5.1.2. Капітальні витрати на поліпшення земель, не пов'язані з будівництвом. 5.1.3. Будівлі, споруди та передавальні пристрої. 5.1.4. Машини та обладнання. 5.1.5. Транспортні засоби. 5.1.6. Інструменти, прилади, інвентар (меблі). 5.1.7. Тварини. 5.1.8. Багаторічні насадження. 5.1.9. Інші основні засоби.

Як правильно було зазначено судом першої інстанції Звіт суб'єкта малого підприємництва ТОВ «Вікра» за 2015 рік дійсно містить відомості про наявність у товариства основних засобів на суму 2 900 000 грн., разом з тим розшифровка балансу товариства, інвентаризаційні описи (картки), акти, звіряльні відомості відсутні, що унеможливлює стверджувати про належність саме спірного майна ТОВ «Вікра».

Окрім цього, перебування майна на балансі підприємства (організації) ще не є ознакою його права власності. Баланс підприємства (організації) є формою бухгалтерського обліку, визначення складу і вартості майна та не визначає підстав знаходження майна у власності (володінні) підприємства (організації).

Відповідна правова позиція неодноразово викладалася Верховним Судом України (наприклад, у постановах від 12 червня 2007 року у справі № 4/793, від 25 лютого 2015 року у справі № 6-14цс15).

Як вже було зазначено вище, ані ТОВ «Века, ані ТОВ «Вікра» не було надано належних доказів у підтвердження факту набуття права власності та самого права власності ТОВ «Вікра» на спірне майно.

Колегія суддів вважає, що клопотання ТОВ «Века Україна» про призначення судової експертизи не може бути задоволене з огляду на недоцільність та відсутність в результаті таких досліджень вирішення необхідних питань в межах предмету доказування по цій справі.

Так, предметом з'ясування судової експертизи, яке запропоноване скаржником, виступають документи, що підтверджують факт набуття права власності позивачем, питання, що обумовлюють укладання договору оренди, за яким позивачем спірне майно передане ТОВ «Вікра» у користування, а також строки складення таких документів.

Між тим, у рамках цього спору не вирішуються питання правомірності набуття права власності чи законності договору оренди. ТОВ «Века Україна» не заявлялися вимоги щодо скасування рішення учасників ТОВ «Конкордпласт 2000» від 03.10.2011 р. про збільшення статутного капіталу.

Як розяснено у п. 2.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 р. № 4, господарські суди мають враховувати, що закон виходить з презумпції легітимності рішень органів управління юридичної особи, тобто зазначені рішення вважаються такими, що відповідають закону, якщо судом не буде встановлено інше.

Враховуючи строки державної реєстрації збільшення статутного капіталу ТОВ «Конкорд 2000» у 2011 році, відомості про що є достовірними, спростовуються сумніви скаржника щодо строків проведення пов'язаних з цим дій.

Не визнавався й згаданий договір оренди чи додаткова угода до нього, за якою й було передане спірне майно у користування, недійсними, тоді як чинність договору за приписами статті 204 Цивільного кодексу презюмується.

За таких обставин, судова колегія вважає, що оскаржуване рішення господарського суду Миколаївської області є законним та обґрунтованим, а тому належних правових підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Века Україна» залишити без задоволення, а рішення господарського суду Миколаївської області від 12.01.2017 р. у справі № 915/481/16 без змін.

Головуючий суддя В.В. Лашин

Суддя Т.А. Величко

Суддя Л.В. Лавриненко