Ухвала суду № 66165740, 20.04.2017, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"20" квітня 2017 р.Справа № 922/5161/15

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Присяжнюк О.О.

судді: Светлічний Ю.В. , Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Косма К.І.

за участю представників сторін:

стягувач (заявник) - не з'явився,

3-я особа (НБУ) - не з'явився,

3-я особа (Фонд гарантування) - не з'явився,

боржник - ОСОБА_1,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Златобанк" від 10.04.2017 (вх.№ 11817) про виправлення арифметичних помилок у рішенні та наказі по справі № 922/5161/15

за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Златобанк", м. Київ 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Національний банк України України, м. Київ 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ; до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агрохімхолдінг", м. Київ про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 12.09.2016 у справі № 922/5161/15 (головуючий суддя Денисюк Т.С., суддя Кухар Н.М., суддя Пономаренко Т.О) позовні вимоги було задоволено частково.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 08.11.2016 апеляційну скаргу було залишено без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 12.09.2016 у справі № 922/5161/15 без змін.

Рішення набрало законної сили та на його виконання був виданий відповідний наказ від 16.11.2016.

10.04.2017 до суду від Публічного акціонерного товариства "Златобанк" надійшла заява (вх.№ 11817) про виправлення арифметичних помилок у рішенні та наказі, в якій він просить суд виправити арифметичні помилки в рішенні господарського суду Харківської області від 12.09.2016 по справі 922/5161/15, а саме: у мотивувальній та резолютивній частині рішення зазначити вірну ринкову вартість 19 квартир без врахування ПДВ в розмірі 52457982,00 грн., а також виправити ту ж саму помилку у наказі господарського суду від 16.11.2016, виданого на виконання зазначеного рішення.

Розпорядженням керівника апарату суду від 10.04.2017 було призначено повторний автоматичний розподіл справи у зв'язку з відсутністю повноважень судді Денисюк Т.С. та судді Пономаренко Т.О.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.04.2017 було визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Присяжнюк О.О., судді Светлічний Ю.В. та Кухар Н.М.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.04.2017 розгляд вищевказаної заяви було призначено на 20.04.2017 о 12:30 год. із повідомленням сторін.

Представник стягувача та представники 3-х осіб в судове засідання 20.04.2017 не з'явилися.

Представник боржника, присутній в судовому засіданні 20.04.2017 проти заяви заперечував та просив суд відмовити в її задоволені.

Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Златобанк" від 10.04.2017 (вх.№ 11817) про виправлення арифметичних помилок у рішенні та наказі по справі № 922/5161/15, господарський суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 4 частини першої статті 84 ГПК України передбачено, що рішення господарського суду ухвалюється іменем України і складається із вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частин, при цьому: резолютивна частина має містити висновок про задоволення позову або про відмову в позові повністю чи частково по кожній з заявлених вимог. Висновок не може залежати від настання або ненастання якихось обставин (умовне рішення).

Відповідно до частин першої і другої статті 89 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Відповідно до пункту 17 постанови пленум Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 "Про судове рішення" вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто виникли у виготовленні тексту рішення).

Під описками слід розуміти неправильне написання слів, прізвищ, імен, назв тощо. Арифметичні помилки - це неправильне викладення:

вихідних даних для розрахунків, які не відповідають наявним у справі доказам;

результатів арифметичних дій.

Не може вважатися арифметичною помилкою неправильне застосування числових показників, які встановлені законом (наприклад, неправильне застосування ставок судового збору, індексів інфляції, процента за користування чужими коштами, цін і тарифів, ставок податків і зборів тощо) або договором (розміру неустойки, штрафу, пені).

Враховуючи вищевикладене, слід зауважити, що виправлення допущених у рішенні, ухвалі описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть рішення, ухвали.

Відповідно до п.1-2 ст. 117 ГПК України наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Частиною 4 ст. 117 ГПК України встановлено, що господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

У п. 3.2. інформаційного листа Вищого господарського суду України від 20.04.2006 року № 01-8/908 "Про Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо примусового проникнення до житла, виїмки та вилучення документів виконавчого провадження" зазначається, виправлення до наказу мають вноситися з урахуванням вимог частини першої статті 89 ГПК, тобто ці виправлення не можуть зачіпати суті судового рішення, на виконання якого видано наказ.

Аналогічний припис міститься в п. 3.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України".

Розглянувши заяву стягувача, та матеріали справи, судом встановлено, що рішення господарського суду Харківської області від 12.09.2016 та наказ господарського суду Харківської області від 16.11.2016 по справі № 922/5161/15 не містить арифметичних помилок та наказ суду відповідає всім вимогам виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження", оскільки судом першої інстанції у рішенні від 12.09.2016 та наказі від 16.11.2016 була зазначена загальна ринкова вартість предмета іпотеки (19 квартир), згідно Висновку судової оціночно-будівельної експертизи № 11780, яка складає 52757982,00 грн. та ринкова вартість кожної окремої квартири (2 том, а.с.112-131).

Проте, стягувач, підрахувавши загальну ринкову вартість усіх квартир, зазначених у судовому рішенні від 12.09.2016, вважає, що судом було допущено арефметичну помилку при підрахунку загальної ринкової вартості квартир, а саме замість "52457982,00 грн." було вказано "52757982,00 грн."

Однак, господарським судом, при винесенні рішення було прийнято до уваги висновок судової оціночно-будівельної експертизи № 11780, відповідно до якого ринкова вартість 19 квартир, в цінах травня 2016 року, склала 52757982,00 грн. (а.с.131, 2 том).

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви Публічного акціонерного товариства "Златобанк" від 10.04.2017 про виправлення арифметичних помилок у рішенні від 12.09.2016 та наказі від 16.11.2016 по справі № 922/5161/15.

Керуючись ст.ст. 86, 89, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Златобанк" від 10.04.2017 (вх.№ 11817) про виправлення арифметичних помилок у рішенні від 12.09.2016 та наказі від 16.11.2016 по справі № 922/5161/15 - відмовити.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4