Ухвала суду № 66165677, 25.04.2017, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"25" квітня 2017 р. Справа № 925/843/14

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Боровика С.С. з секретарем судового засідання Вініченко О.Б., за участю:

представник ПП «Вікторія»: ОСОБА_1 (по довіреності),

керуючий санацією КП «Облпаливо» Черкаської обласної ради: ОСОБА_2,

КП «Облпаливо» Черкаської обласної ради: ОСОБА_3 (по довіреності),

прокурор відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 (за посвідченням),

Черкаська обласна рада: ОСОБА_5 (по довіреності),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області заяву ПП «Вікторія» про перегляд ухвали господарського суду Черкаської області від 30.10.2014 року за нововиявленими обставинами

у справі №925/843/14

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Юсам»

до комунального підприємства «Облпаливо» Черкаської обласної ради

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Від ПП «Вікторія» надійшла заява про перегляд ухвали господарського суду Черкаської області від 30.10.2014 року за нововиявленими обставинами, в якій із урахуванням пояснення від 29.03.2017 року просить суд:

1)відновити процесуальний строк для перегляду ухвали господарського суду Черкаської області від 30.10.2014 року за нововиявленими обставинами;

2) переглянути за нововиявленими обставинами ухвалу господарського суду Черкаської області від 30.10.2014 року у справі №925/843/14;

3)змінити ухвалу господарського суду Черкаської області від 30.10.2014 року у справі №925/843/14, а саме: визнати вимоги ПП «Вікторія» на суму 9 554 502,22 грн. (4 черга).

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №925/843/14 (за нововиявленими обставинами) розподілено судді Боровику С.С.

29.03.2017 року від директора ПП «Вікторія» надійшло пояснення.

29.03.2017 року від представника КП «Облпаливо» Черкаської обласної ради надійшли додаткові пояснення до заперечення на заяву про перегляд ухвали господарського суду Черкаської області від 30.10.2014 року за нововиявленими обставинами.

У судовому засіданні 25.04.2017 року представник ПП «Вікторія» заяву підтримала, просить задовольнити.

Керуючий санацією боржника, представник КП «Облпаливо» Черкаської обласної ради та прокурор відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 проти задоволення заяви заперечили з підстав необґрунтованості.

Заслухавши доводи та пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 30.10.2014 року (суддя Хабазня Ю.А.) відмовлено у визнанні вимог ПП «Вікторія» на суму 9554502,22 грн.

12.12.2016 року від ПП «Вікторія» надійшла заява про перегляд ухвали господарського суду Черкаської області від 30.10.2014 року за нововиявленими обставинами.

Як вбачається із додаткових пояснень ПП «Вікторія» до заяви про перегляд ухвали господарського суду Черкаської області від 30.10.2014 року за нововиявленими обставинами, оригінал договору поставки №31.05/2012 від 31.05.2012 року (укладений між ПП «Вікторія» та КП «Облпаливо» Черкаської обласної ради), специфікацій до нього, акти приймання-передачі, акти звірки та акти про дохід були наявні у ТОВ «СУТК».

ТОВ «СУТК» було надано акт звірки взаєморозрахунків від 01.10.2012 року між КП «Облпаливо» Черкаської обласної ради та ПП «Вікторія», в якому вказано суму заборгованості 3 525 786,50 грн.

ПП «Вікторія» зазначило, що про існування акту звірки на час розгляду справи господарським судом Черкаської області не було відомо та не могло бути відомо, оскільки даний акт ПП «Вікторія» не передавався.

Тому ПП «Вікторія» просить суд вважати Акт звірки взаєморозрахунків від 01.10.2012 року нововиявленою та істотною обставиною для розгляду справи.

Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Суд звертає увагу на те, що в Акті звірки взаєморозрахунків від 01.10.2012 року, який заявник пред'являє суду в якості нововиявленої та істотної обставини для розгляду справи, не зазначено, на підставі яких саме господарських договорів та угод, укладених між ПП «Вікторія» та КП «Облпаливо» Черкаської обласної ради, було складено та підписано даний акт.

У додаткових поясненнях заявника немає викладення обставин отримання ним оригіналу акту звірки взаєморозрахунків від 01.10.2012 року, і в судових засіданнях представник заявника постійно ухилявся від відповіді на питання представників боржника стосовно факту отримання цього акту.

Представник ПП «Вікторія» не довів суду різницю суми, яка міститься в Акті звірки взаєморозрахунків від 01.10.2012 року та кредиторською вимогою в сумі 9 554 502,22 грн.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

Відповідно до статті 9 цього ж Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які повинні містити певний перелік даних, які включають в себе, серед іншого, зміст та обсяг господарської операції.

Суд зазначає, що необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами. Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором.

Відповідно до норм чинного законодавства акт звірки - є документом, за яким підприємства звіряють бухгалтерський облік операцій, а наявність чи відсутність будь-яких зобов'язань сторін підтверджується первинними документами (договором, розрахунками, тощо). Відповідно акт звірки не може використовуватись як письмова форма визнання боргу. Первинні документи повинні містити дату здійснення господарської операції, суму платежу або суму на яку проведено залік, інші реквізити. Саме такі первинні документи, а не складені на їх підставі акти звірки взаємних розрахунків, виступають належними доказами у підтвердження проведення тієї чи іншої господарської операції, здійснення тих чи інших дій, виконання цивільних прав та обов'язків.

Згідно статей 32, 33, 112 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, належними та допустимими доказами, відповідно до статті 34 ГПК України.

Принцип належності доказів означає спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, що входять до предмета доказування, слугувати аргументами (посилками) у процесі встановлення обєктивної істини. Принцип допустимості доказів, в свою чергу, означає, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Суд вважає за необхідне у задоволенні заяви ПП «Вікторія» про перегляд ухвали господарського суду Черкаської області від 30.10.2014 року за нововиявленими обставинами відмовити повністю.

Керуючись Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», статтями 4-1, 86, 112 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ПП «Вікторія» про перегляд ухвали господарського суду Черкаської області від 30.10.2014 року за нововиявленими обставинами.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду.

Суддя С.С. Боровик