Ухвала суду № 66165564, 18.04.2017, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"18" квітня 2017 р. Справа № 922/2094/13

вх. № 2094/13

Суддя господарського суду: Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання: Самсонова М.М.

розглянувши скаргу публічного акціонерного товариства "Нововодолазький молокозавод" на постанову про відкриття виконавчого провадження № 52035924 від 28 серпня 2016 року (вх. 71 від 27 березня 2017 року) по справі за позовом Антимонопольного комітету України, м. Київ до публічного акціонерного товариства "Нововодолазький молокозавод", смт. Нова Водолага про стягнення коштів у розмірі 20 000,00 грн.

за участю представників:

скаржника (боржника) - ОСОБА_2, за дов. від 25 січня 2017 року

ВДВС - ОСОБА_3, за дов. від 29.08.2016 року

стягувача - ОСОБА_1, за дов. № 300-122/22-80 від 17.11.2016 року

за відсутності клопотання технічна фіксація судового процесу не здійснювалась

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2013 року рішенням господарського суду Харківської області по справі № 922/2094/13 за позовом Антимонопольного комітету України до публічного акціонерного товариства "Нововодолазький молокозавод" про стягнення коштів у розмірі 20 000,00 грн. позов задоволено повністю та стягнуто з публічного акціонерного товариства "Нововодолазький молокозавод" штраф та пеню у сумі 20 000,00 грн. 02 липня 2013 року на виконання вище вказаного рішення суду було видано відповідні накази.

27 березня 2017 року на адресу господарського суду Харківської області від публічного акціонерного товариства "Нововодолазький молокозавод" надійшла скарга на постанову про відкриття виконавчого провадження № 52035924 від 28 серпня 2016 року (вх. № 71), відповідно до якої скаржник просить визнати протиправною та скасувати постанову Нововодолазького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Харківській області № 52035924 від 28 серпня 2016 року. Разом з вказаною скаргою скаржником подано до суду заяву про поновлення строку на подання скарги.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29 березня 2017 року відновлено скаржнику строк на подання скарги на дії відділу державної виконавчої служби (вх. № 71 від 27 березня 2017 року), прийнято до розгляду скаргу публічного акціонерного товариства "Нововодолазький молокозавод" на дії відділу державної виконавчої служби (вх. № 71 від 27 березня 2017 року), розгляд скарги призначено на 18 квітня 2017 року. 14 квітня 2017 року через канцелярію суду від представника стягувача надійшли письмові пояснення (вх. № 12681 від 14 квітня 2017 року), дані пояснення судом долучено до матеріалів справи.

В призначене судове засідання 18 квітня 2017 року учасники судового процесу з'явилися. Представник скаржника (боржника) підтримав скаргу в повному обсязі та просив суд її задовольнити; представник ВДВС заперечував проти задоволення скарги та просив суд долучити до матеріалів справи відзив на скаргу, дані документи судом долучено до матеріалів справи з подальшою реєстрацією в канцелярії суду за вх. № 13180 від 18 квітня 2017 року; представник стягувача також заперечив проти задоволення скарги в повному обсязі.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги та додатково надані документи, суд встановив наступне.

Як вказано вище в ухвалі суду, рішенням господарського суду Харківської області від 17 червня 2013 року позов задоволено повністю та стягнуто з публічного акціонерного товариства "Нововодолазький молокозавод" штраф та пеню у сумі 20 000,00 грн. Після набуття рішенням суду законної сили на його виконання було видано відповідні накази.

29 липня 2013 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Нововодолазького районного управління юстиції ОСОБА_3 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 39072921 на примусове виконання наказу господарського суду Харківської області від 02 липня 2013 року № 922/2094/13 про стягнення з ПАТ "Нововодолазький молокозавод" штрафу та пені у розмірі 20 000,00 грн. Постановою старшого державного виконавця Нововодолазького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 від 07 липня 2016 року закінчено виконавче провадження ВП № 39072921 з примусового виконання наказу № 922/2094/13 від 02 липня 2013 року. Вказана постанова винесена на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49, ст. 50 ЗУ "Про виконавче провадження" та начас розгляду скарги не оскаржена.

25 серпня 2016 року до Нововодолазького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області від стягувача надійшла заява за вих. № 300-29/01-8751 від 17.08.2016 року про відкриття виконавчого провадження із доданим до заяви оригіналом наказу господарського суду Харківської області від 02 липня 2013 року № 922/2094/13. 28 серпня 2016 року старшим державним виконавцем Нововодолазького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 52035924 на виконання наказу господарського суду Харківської області від 02 липня 2017 року № 922/2094/13 (про стягнення 20 000 грн. штрафу та пені).

Скаржник (боржник) вважає постанову державного виконавця від 28 серпня 2016 року неправомірною та такою, що підлягає скасуванню з огляду на те, що: державним виконавцем порушено порядок відкриття виконавчого провадження та прийнято до виконання наказ, провадження за яким закінчено; крім того, на думку скаржника (боржника) наказ господарського суду Харківської області від 02 липня 2013 року № 922/2094/13 є таким, що не підлягає виконанню з огляду на ухвалу господарського суду Харківської області від 26 травня 2016 року, якою затверджено мирову угоду від 11 листопада 2015 року у справі № 922/4152/14 про банкрутство ПАТ "Нововодолазький молокозавод" (скаржник за скаргою (боржник по даній справі)), з посиланням на погашення вимог конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений строк або відхилені господарським судом, визнанням виконавчих документів за відповідними вимогами не підлягаючими виконанню.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових вимог скарги, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Ця норма є відтворенням норми ст. 124 Конституції України (норма статті, яка була діючою на момент винесення рішення суду у даній справі та вчинення дій державним виконавцем), згідно якої судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно ст. 1 ЗУ "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на момент відкриття виконавчого провадження, 2013 р.), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Державний виконавець, як працівник державної виконавчої служби за ст. 7 Закону України "Про державну виконавчу службу" (в редакції чинній на момент відкриття виконавчого провадження - 2013 р.), зобов'язаний сумлінно виконувати службові обов'язки, не допускати у своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та законами України, а з огляду на ч. 1 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. В силу ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Державний виконавець (ч. 2 ст. 11 Закону) здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі по тексту - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Як зазначалося вище в даній ухвалі суду, 07 липня 2016 року старшим державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 39072921 з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області № 922/2094/13 від 02 липня 2013 року про стягнення 20 000 грн. штрафу та пені, на підставі п. 2. ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження".

Статтею 50 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Згідно ч. 1 ст. 51 вказаного Закону, у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби.

Як вбачається з матеріалів скарги та не заперечувалося учасниками процесу під час судового засідання 18 квітня 2017 року, постанова державного виконавця від 07 листопада 2016 року про закінчення виконавчого провадження ВП № 39072921 з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області № 922/2094/13 від 02 липня 2013 року учасниками виконавчого провадження не оскаржена та є чинною на даний час. Тобто, винесення державним виконавцем 28 серпня 2016 постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 52035924 з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області № 922/2094/13 від 02 липня 2013 року, за умови наявності вже завершеного (закінченого) виконавчого провадження з примусового виконання вказаного наказу суду, є порушенням вимог ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній на момент винесення спірної постанови про відкриття виконавчого провадження - 2016 рік).

Враховуючи вище викладене в сукупності, а саме постанову від 07 липня 2016 року про закінчення виконавчого провадження ВП № 39072921 з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області № 922/2094/13 від 02 липня 2016 року про стягнення 20 000 грн. штрафу та пені, яка є чинною як на момент винесення спірної постанови ДВС ВП № 52035924 від 28 серпня 2016 року так й на момент розгляду судом скарги, скарга боржника, публічного акціонерного товариства "Нововодолазький молокозавод" на постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 52035924 від 28 серпня 2016 року (вх. № 71 від 27 березня 2017 року) є обґрунтованою та задовольняється судом.

Керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 32, 33, 34, 86, 115, 1212 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу публічного акціонерного товариства "Нововодолазький молокозавод" на постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 52035924 від 28 серпня 2016 року (вх. № 71 від 27 березня 2017 року) - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Нововодолазького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Харківській області № 52035924 від 28 серпня 2016 року.

Суддя Калініченко Н.В.

справа № 922/2094/13