Ухвала суду № 66165489, 24.04.2017, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

24.04.2017 Справа № 920/248/17

Господарський суд Сумської області, у складі судді Левченка П.І. при секретарі судового засідання Мудрицькій С.Ю. розглянув матеріали справи № 920/248/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенство з підбору автомобілів «КОНСАЛТ-АВТО», м.Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАВОР», м. Суми,

про стягнення 44477,19 грн.

за участю представників:

позивача не зявився,

відповідача ОСОБА_1

Суть спору: позивач у своїй позовній заяві просить суд стягнути з відповідача на свою користь 41477,19 грн. боргу за заявою № 29-09 на транспортно-експедиційні послуги від 26.09.2016 року, з яких: 38985,90 грн. - основна заборгованість; 2017,29 грн. - інфляційні нарахування; 474,00 грн. - 3% річних, 3000,00 грн. штраф за простій, а також стягнути витрати по сплаті судового збору в розмірі 1600,00 грн.

Відповідач подав відзив від 18.04.2017 року № 88 на позов, в якому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представник позивача в дане судове засідання не зявився, проте електронною поштою надіслав клопотання від 20.04.2017 року, в якому зазначає, що після порушення провадження у даній справі , відповідач у добровільному порядку погасив всю суму заборгованості перед позивачем, що підтверджує копією платіжного доручення № 1104від 30.03.2017 року доданим до згаданого клопотання.

На підставі викладеного представник позивача просить суд винести ухвалу про припинення провадження у дані справі згідно з пунктом 1-1 ч.1 статті 80 ГПК України та повернути йому з державного бюджету України сплачений судовий збір за подання даного позову .

Відповідно до пункту 3.9.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.2011 року, у випадку незявлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них, справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Суд не визнавав явку представників сторін в судове засідання обовязковою, а відтак незявлення представника позивача в судове засідання не перешкоджає розгляду справи та вирішенню спору за наявними у справі матеріалами, керуючись статтею 75 Господарського процесуального кодексу України, за відсутності представників сторін.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Пунктом 1-1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно з пунктом 4.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.2011 року, господарський суд припиняє провадження у справі у звязку з відсутністю предмета спору (пункту 1-1 частини 1 статті 80 ГПК України), зокрема у випадку припинення існування предмета спору (сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у звязку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Приймаючи до уваги факт сплати відповідачем у добровільному порядку всієї суми заборгованості перед позивачем після порушення провадження у даній справі, що підтверджується копією платіжного доручення № 1104від 30.03.2017 року, суд дійшов висновку про наявність підстав для припинення провадження у даній справі, згідно пункту 1-1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно пункту 5 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи, що провадження у даній справі підлягає припиненню на підставі пункту 1-1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України, суд визнає клопотання позивача про повернення судового збору правомірним, обґрунтованим і підлягаючим задоволенню.

Відповідно до абзацу 2 пункту 6 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-06/704/2012 від 23.05.2012 року «Про деякі питання застосування Закону України «Про судовий збір»», повернення сплачених сум судового збору з державного бюджету має здійснюватися згідно ухвали господарського суду, з цією метою відповідні ухвали мають виготовлятися у двох примірниках (оригіналах), один з яких залишається у матеріалах справи, а інший надсилається особі, яка сплатила судовий збір до державного бюджету.

З огляду на вищевикладене, керуючись пунктом 5 статті 7 Закону України «Про судовий збір», статтями 1, 21, 44, пунктом 1-1 частини першої статті 80 та статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі № 920/248/17 припинити.

2.Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Агенство з підбору автомобілів «КОНСАЛТ-АВТО» ( 03056, м.Київ, вул.Польова,21, офіс 114, ідентифікаційний код 34805514) з державного бюджету України (р/р 31218206783002, отримувач УДКС у м. Суми (м. Суми), 22030101, код 37970593, банк отримувач ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013) судовий збір в сумі 1600,00 грн., сплачений відповідно до платіжного доручення № 5761 від 16.03.2017 року, оригінал якого міститься в матеріалах справи № 920/248/17.

3.Ухвала набрала законної сили 24.04.2017.

4.Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя П.І. Левченко