Ухвала суду № 66165397, 24.04.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

24.04.2017Справа № 910/4123/16За позовом Національного банку України

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "СКАЙ КЕПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ"

Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

Третя особа-1 Товариство з обмеженою відповідальністю "Правнича Консалтингова Група "

Третя особа-2 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аккорд"

Третя особа-3 Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт"

Третя особа-4 Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

Про визнання договору недійсним

Суддя Лиськов М.О.

Представники сторін:

від позивача: Колосюк С.Л. (дов. №18-0009/46940 від 02.06.2016)

від відповідач:-1 Гладищенко М.І. (дов. від 30.11.2016)

від відповідача-2: Грицик А.С. (дов. від 23.01.2017)

від третьої особи-1: Гладун А.І. (дов. від 04.02.2017)

від третьої особи-2: Галонський В.М. (дов. від 29.08.2016)

Овчинников Д.В, (дов № 26-12/27 від 26.12.2016)

від третьої особи-3: Дубей В.Ю.

від третьої особи-4 Башаров В.Є. (дов. № 27-48342/14 від 28.12.2016)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Національний банк України звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "СКАЙ КЕПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ", Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", третя особа-1 Товариство з обмеженою відповідальністю "Правнича Консалтингова Група", третя особа-2 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аккорд", третя особа-3 Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт", третя особа-4 Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання договору про відступлення права вимоги від 12 вересня 2014 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "СКАЙ КЕПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ" недійсним.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.07.2016 в задоволені позовних вимог відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.11.2016 апеляційні скарги були залишені без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду від 15.02.2017 касаційні скарги Національного банку України та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" завдоволені частково. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.11.2016 та рішення Господарського суду міста Києва від 21.07.2016 у справі №910/4123/16 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва в іншому складі суду.

Згідно з автоматичним розподілом справа № 910/4123/16 була передана на новий розгляд судді Лиськову М.О.

28.02.2017 суддя Лиськов М.В. прийняв справу № 910/4123/16 до свого провадження та призначив до розгляду на 15.03.2017.

В судове засідання, призначене на 15.03.2017, з'явились представники відповідачів 1 та 2, третіх осіб 1,2 та 4.

В судове засідання, призначене на 15.03.2017, представники позивача та третьої особи-3 не з'явились, витребувані ухвалою суду документи не надіслали, причин не явки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи, були належним чином повідомленні.

Представником відповідача-1 подано клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду справи №910/3117/17, в задоволенні якого відмовлено судом.

Ухвалою суду розгляд справи відкладено на 05.04.2017.

В судових засіданнях 05.04.2017 та 12.04.2017 оголошувались перерви до 12.04.2017 та 24.04.2017.

В судовому засіданні, 24.04.2017, розглянуто клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Правнича Консалтингова Група" про зупинення провадження у справі.

Клопотання обґрунтовано тим, що за наслідками касаційного перегляду рішень судів попередніх інстанцій у даній справі, постановою Вищого господарського суду України від 15.02.3017, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, кінцевим вигодонабувачем за Кредитним договором з повернення заборгованості за ним («тілом» кредиту тощо) є ТОВ «Правнича консалтингова група» (Третя особа 1), якому права вимоги за Кредитним договором були від ступлені у лютому 2015 року Відповідачем-1.

Ухвалою у справі Господарського суду м. Києва від 28.02.2017р. справу прийнято до провадження для здійснення її нового розгляду.

Крім того, ще до моменту прийняття до провадження справи №910/4123/16 для здійснення її нового розгляду, ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.02.2017р. порушено провадження у справі №910/3117/17 за позовом ТОВ «Правнича консалтингова група» (Третя особаї у цій справі) до Національного банку України (Позивач у цій справі) та АТ «Дельта Банк» (Відповідач-2 у цій справі) про визнання недійсним пункту 1.1 Договору застави майнових прав №06/ЗМП від 26.02.2014р. в частині визначення предметом застави майнових прав за Кредитним договором, відображеного за № з/п 5894 в Додатку 1 до Договору застави майнових прав №06/ЗМП від 26.02.2014р. «Реєстр укладених АТ «Дельта Банк» кредитних договорів з фізичними та юридичними особами, що пропонуються у забезпечення Національному банку України (пул кредитів), заборгованість за якими класифікована за II категорією якості». В рамках розгляду вказаної справи №910/3117/17, як третіх осіб залучено ТОВ «КУА «Скай Кепітал Менеджмент» (Відповідач-1 у цій справі) та ДП «Укрспирт» (Третя особа 3 у цій справі).

Відповідно, в рамках розгляду справи №910/3117/17 сформовано практично тотожний склад учасників процесу, залучено всіх осіб, що є сторонами і у даній справі.

Більше того, справа №910/3117/17 прямо пов'язана з даною справою так як задоволення позову у справі №910/3117/17, виключає можливість задоволення позову у цій справі №910/4123/16. Зокрема, у випадку визнання судом недійсним частково п. 1.1 Договору застави майнових прав №06/ЗМП від 26.02.2014, що слугував правовою підставою звернення Позивача з позовом у цій справі, відпаде підстава такого позову так як судом в іншій справі буде визнано відсутність у Позивача статусу заставодержателя майнових прав за Кредитним договором, а саме цим статусом Позивач обґрунтовує доводи позову у цій справі.

Відповідно до ч. 1 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Відповідно до п. 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України за №18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК) Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Згідно п. 2.17. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №11 від 29 травня 2013 року «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними», якщо спір про визнання недійсним правочину (господарського договору) вирішується одночасно з розглядом іншим судом іншої справи, позовні вимоги в якій ґрунтуються на цьому ж правочині (зокрема, про стягнення коштів, витребування майна тощо), то наведене згідно з ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням обставин конкретної справи є підставою для зупинення провадження у такій іншій справі до закінчення розгляду справи про визнання правочину (господарського договору) недійсним.

Як вбачається зі змісту позовної заяви ТОВ «Правнича консалтингова група» у справі № 910/3117/17, що розглядається в Господарському суді м. Києва, в межах цієї справи буде досліджуватись правомірність передачі в заставу майнових прав по Кредитному договорі, і за результатами розгляду саме цієї справи буде залежати факт наявності та правомірності набуття Національним банком України статусу та прав заставодержателя, що безаперечно вплине на наявність у Національного банку України права на позов у даній справі №910/4123/16 та можливість його задоволення.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 83 ГПК України, суд має право з власної ініціативи визнати недійсним договір, пов'язаний з предметом спору, який суперечить законодавству.

Однак, як зазначав Вищий господарський суд України у постанові від 15.02.2017р. у даній справі №910/4123/16, предметом цього спору є визнання недійсним договору відступлення прав вимоги від 12.09.2014р., а не правомірність укладення Договору застави майнових прав №06/ЗМП від 26.02.2014р., оскільки таких вимог у даній справі не заявлялося, а наявність порушень при укладені договору застави не входить до предмета доказування у даній справі.

Відтак, з врахуванням висновків Вищого господарського суду, вбачається неможливість для суду встановити обставини недійсності в частині Договору застави майнових прав №06/ЗМП від 26.02.2014р., що слугував правовою підставою позову, в рамках розгляду цієї справи №910/4123/16. Поряд з тим, обставини недійсності в частині Договору застави майнових прав №06/ЗМП від 26.02.2014р. встановлюються в іншій справі №910/3117/17, що з врахуванням вищезазначених положень постанов Пленуму ВГС України є безумовною підставою для зупинення провадження у даній справі №910/4123/16.

В межах розглядуваної справи на суд покладено обов'язок надати належну правову оцінку усім підставам для звернення до суду, правам Позивача на позов та обґрунтованості його вимог, як головних передумов виникнення у учасників процесу цивільних та процесуальних прав і обов'язків.

При цьому, Договір застави майнових прав №06/ЗМП від 26.02.2014р., що є предметом судового розгляду Господарським судом м. Києва по справі №910/3117/17 укладений АТ «Дельта Банк» та Національним банком України - сторонами по даній справі №910/4123/16 ТОВ «Правнича консалтингова група», що також є третьою особою у цій справі №910/4123/16, як, особа, що вважає свої права порушеними, звернулося з позовом про визнання цього договору недійсним в частині, з підстав його не відповідності вимогам законодавства, що викладено в позові.

Водночас, надавати оцінку, перевіряти на предмет відповідності вимогам законодавства Договору застави майнових прав №06/ЗМП від 26.02.2014р., в той час коли ці ж обставини встановлюються та перевіряються в межах іншої справи, вбачається неможливим. При цьому, підтвердження обставин недійсності частково Договору застави майнових прав №06/ЗМП від 26.02.2014р. чи спростування доводів про це, що встановлюється в іншій справі, порушеній ще до прийняття до провадження даної справи при новому розгляді, має визначальне значення для даної справи і до вирішення іншої справи є таким, що перешкоджає ефективному розгляду справи №910/4123/16.

Правовими наслідками прийняття Господарським судом м. Києва рішення по справі №910/3117/17 про визнання недійсним частково Договору застави майнових прав №06/ЗМП від 26.02.2014р., може бути встановлення преюдиціального факту відсутності у Національного банку України підстав і права на позов у даній справі.

Тобто прийняте по цій справі рішення, не чекаючи вирішення Господарським судом м. Києва справи №910/3117/17, зазначеним вимогам правової визначеності відповідати не буде, адже його підставність, повнота дослідження усіх обставин справи, буде перебувати в залежності від того, яким чином закінчиться розгляд справи №910/3117/17 та у випадку задоволення позову ТОВ «Правнича консалтингова група» може стати приводом відповідного перегляду (скасування) рішення по цій справі, з урахуванням тих фактів, що буде встановлено Господарським судом м. Києва у справі №910/3117/17.

Отже, повязаність розглядуваних справ є беззаперечною, адже у справі №910/3117/17 може бути встановлено факт правомірності чи неправомірності укладення Договору застави майнових прав №06/ЗМП від 26.02.2014р. і, як наслідок, наявності у Позивача статусу заставодержателя, що істотно впливає на правову оцінку Договору відступлення прав вимоги від 12.09.2014р. на предмет його відповідності вимогам закону.

Щодо неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи №910/3117/17, то на користь цього свідчить і факт одночасного розгляду цих двох повязаних між собою справ, і при цьому саме висновки Господарського суду м. Києва у справі №910/3117/17 можуть мати преюдиціальне значення для розгляду цієї справи. Водночас, така преюдиція неможлива для справи №910/3117/17 за наслідками розгляду даної справи №910/4123/16.

Суд визнав клопотання обґрунтованим, належним чином мотивованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

За таких обставин провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись статтями 79,86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 910/4123/16 до вирішення пов'язаної з нею справи № 910/3117/17.

2. Зобов'язати сторони повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у даній справі.

Суддя М.О. Лиськов