Ухвала суду № 66165263, 14.04.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

14.04.2017Справа № 918/115/16За скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення начальника відділу Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві у справі № 918/115/16

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

про усунення перешкод у користуванні майном та визнання договору іпотеки припиненим

Суддя Отрош І.М.

Представники:

від скаржника (стягувача): ОСОБА_3 - представник за довіреністю б/н від 23.08.2012;

від боржника: Мурзак Ю.В. - представник за довіреністю б/н від 01.02.2017;

Таболін О.С. - представник за довіреністю б/н від 08.02.2017;

від Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві: не з'явились;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.05.2016 у справі № 918/115/16 позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено частково; зобов'язано Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" подати державному реєстратору прав на нерухоме майно заяву про державну реєстрацію припинення обтяження нерухомого майна - іпотеки відносно таких об'єктів: земельна ділянка (кадастровий номер НОМЕР_1) за адресою АДРЕСА_1 (№ запису про іпотеку в спеціальному розділі Державного реєстру речових прав на нерухоме майно НОМЕР_2); квартира за адресою: АДРЕСА_2 (№ запису про іпотеку в спеціальному розділі Державного реєстру речових прав на нерухоме майно НОМЕР_3), а також заяву про державну реєстрацію припинення обтяження - заборони відчуження нерухомого майна - квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (№ запису про обтяження в спеціальному розділі Державного реєстру речових прав на нерухоме майно НОМЕР_4); стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп.

14.06.2016 на виконання вказаного рішення суду видано накази.

16.02.2017 до Господарського суду міста Києва надійшла скарга Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, в якій скаржник просить суд скасувати постанову начальника відділу Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 19.12.2016 про закінчення виконавчого провадження ВП№51695280 та зобов'язати відновити виконавче провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.02.2017 вказану скаргу повернуто скаржнику (стягувачу) без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

06.03.2017 до Господарського суду міста Києва повторно надійшла скарга Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, в якій скаржник просить суд скасувати постанову начальника відділу Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 19.12.2016 про закінчення виконавчого провадження ВП№51695280 та зобов'язати відновити виконавче провадження.

Обґрунтовуючи вимоги, викладені у скарзі, скаржник зазначив, що в провадженні Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві перебувало виконавче провадження № 51695280, відкрите на підставі наказу Господарського суду міста Києва від 14.06.2016 № 918/115/16, виданого на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2016 у справі № 918/115/16. Скаржник зазначає, що належним виконанням даного рішення суду про зобов'язання відповідача подати державному реєстратору прав на нерухоме майно заяву про державну реєстрацію припинення обтяження нерухомого майна є внесення записів у реєстри про припинення іпотеки та припинення обтяження, тоді-як ні іпотека, ні обтяження (заборона відчуження) зняті не були. Однак, від 19.12.2016 заступником начальника відділу Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві у межах виконавчого провадження №51695280 було винесено постанову, якою закінчено виконавче провадження №51695280 з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 14.06.2016 № 918/115/16 з підстав фактичного його виконання в повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.03.2017 відновлено Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 строк на подання скарги на постанову начальника відділу Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 19.12.2016 про закінчення виконавчого провадження ВП№51695280; розгляд скарги призначено на 24.03.2017.

22.03.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві надійшли копії матеріалів виконавчого провадження та клопотання про розгляд скарги без участі представника.

Судове засідання, призначене на 24.03.2017 не відбулось, у зв'язку із перебуванням судді Отрош І.М. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.03.2017 розгляд скарги призначено на 14.04.2017.

У судове засідання 14.04.2017 з'явились представники скаржника (стягувача) та боржника, надали усні пояснення по суті скарги. При цьому, боржник подав пояснення, відповідно до яких зазначив, що виконав усі вимоги, викладені у рішенні Господарського суду міста Києва від 27.05.2016 у справі № 918/115/16 щодо подання заяви про припинення обтяжень, тоді-як реєстратором було винесено рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень з підстав ч. 4 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію прав та їх обтяжень», ч. 4 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» та п. 2.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах. Так, оскільки боржником було вчинені всі дії, викладені у наказі Господарського суду міста Києва від 14.06.2016, даний виконавчий документ було фактично виконано, що відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» є підставою для закінчення виконавчого провадження. Так, відповідач зазначає, що ним було виконано вимоги резолютивної частини рішення суду від 27.05.2016 та подано одну заяву щодо усіх зареєстрованих обтяжень; рішенням суду не зазначено форми подання заяви про припинення обтяження (паперова чи електронна); скаржник є недобросовісним контрагентом, оскільки все його майно обтяжене арештами.

Також у прохальній частині пояснень боржник просить суд на підставі ст. 88 Господарського процесуального кодексу України прийняти додаткове рішення про відшкодування витрат, понесених банком на користь позивача про зобов'язання вчинити дії, які передбачають фінансові витрати, не передбачені процедурою ліквідації банку-боржника та виконання яких неможливо у викладеній послідовності.

За змістом ст. 88 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: 1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; 2) не вирішено питання про розподіл судових витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Суд не приймає до розгляду заяву боржника про прийняття додаткового рішення, оскільки така заява в межах розгляду скарги на рішення органу державної виконавчої служби в порядку ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України розглядатись не може.

При цьому, боржник має право звернутись з відповідною заявою у загальному порядку відповідно до ст. 88 Господарського процесуального кодексу України.

Представник Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві у судове засідання 14.04.2017 не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення №0103040760311.

Письмових заяв, повідомлень суду щодо поважності причин відсутності представника Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві в судовому засіданні 14.04.2017 до суду не надходило.

Приписами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України визначено перелік обставин, за яких суд відкладає розгляд справи. Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 названої статті, у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та, відповідно до п. 2 ч. 1 названої статті, у разі неподання витребуваних доказів. Однак стаття 77 Господарського процесуального кодексу України встановлює не обов'язок суду відкласти розгляд справи, а визначає лише право суду при наявності зазначених випадків.

За таких обставин, суд дійшов висновку про можливість розгляду скарги в судовому засіданні 14.04.2017 за відсутності представника Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, запобігаючи безпідставному затягуванню розгляду скарги.

Розглянувши скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для її розгляду, суд дійшов висновку про задоволення останньої з огляду на такі обставини.

Відповідно до статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

Скарги на рішення, дії та бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник, прокурор та орган державної виконавчої служби, приватний виконавець. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу державної виконавчої служби, приватного виконавця в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачу, боржнику, прокурору та органу державної виконавчої служби, приватному виконавцю. Ухвала може бути оскаржена у встановленому цим Кодексом порядку.

Судом встановлено, що 20.07.2016 заступником начальника відділу Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №51695280 з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 14.06.2016 №918/115/16 про зобов'язання Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" подати державному реєстратору прав на нерухоме майно заяву про державну реєстрацію припинення обтяження нерухомого майна - іпотеки відносно таких об'єктів: земельна ділянка (кадастровий номер НОМЕР_1) за адресою АДРЕСА_1 (№ запису про іпотеку в спеціальному розділі Державного реєстру речових прав на нерухоме майно НОМЕР_2); квартира за адресою: АДРЕСА_2 (№ запису про іпотеку в спеціальному розділі Державного реєстру речових прав на нерухоме майно НОМЕР_3), а також заяву про державну реєстрацію припинення обтяження - заборони відчуження нерухомого майна - квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (№ запису про обтяження в спеціальному розділі Державного реєстру речових прав на нерухоме майно НОМЕР_4) (копія постанови подана представником відділу державної виконавчої служби 22.03.2017).

Судом встановлено, що 25.11.2016 Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було подано до Департаменту з питань реєстрації Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської держаної адміністрації) заяву №4050 від 25.11.2016, відповідно до якої боржник на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2016 №918/115/16 звертається для державної реєстрації припинення запису про іпотеку та державної реєстрації припинення запису про заборону на нерухоме майно: вилучити з-під обтяження забороною та іпотекою: земельна ділянка (кадастровий номер НОМЕР_1) за адресою АДРЕСА_1 (№ запису про іпотеку в спеціальному розділі Державного реєстру речових прав на нерухоме майно НОМЕР_2); квартира за адресою: АДРЕСА_2 (№ запису про іпотеку в спеціальному розділі Державного реєстру речових прав на нерухоме майно НОМЕР_3); квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (№ запису про обтяження в спеціальному розділі Державного реєстру речових прав на нерухоме майно НОМЕР_4) (копія заяви подана представником відділу державної виконавчої служби 22.03.2017).

Судом встановлено, що відповідно до рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської держаної адміністрації) Коломійця Євгена Юрійовича №32564582 від 25.11.2016, останнім встановлено, що відповідно до п. 4 ст. 24, ст. 18 Закону України «Про держану реєстрацію прав та їх обтяжень», подані з заявою ПАТ «Дельта Банк» №4050 від 25.11.2016 документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження, державній реєстрації підлягають виключно заявлені речові права на нерухоме майно та їх обтяження, за умови їх відповідності законодавству і поданим/отриманим документам, відповідно до п. 2.5.11. Інструкції з діловодства у Господарських судах України: якщо копія викладена на кількох аркушах, за зверненням особи вони повинні бути прошиті нитками через три проколювання голкою та на зворотному боці останнього аркуша скріплені підписом відповідального працівника апарату суду, печаткою суду із зазначенням кількості зшитих аркушів, дати, прізвища, ініціалів та посади працівника апарату суду. Ураховуючи викладене, на підставі ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державним реєстратором відмолено у державній реєстрації припинення обтяження, заборони на нерухоме майно, що розташоване за адресою АДРЕСА_3 (копія рішення подана представником відділу державної виконавчої служби 22.03.2017).

Судом встановлено, що 19.12.2016 заступником начальника відділу Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №51695280 у зв'язку з фактичним виконанням у повному обсязі (копія постанови подана представником відділу державної виконавчої служби 22.03.2017).

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За змістом п. 9 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

У разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження (ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження").

Як встановлено судом, 19.12.2016 заступником начальника відділу Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №51695280 у зв'язку з фактичним виконанням у повному обсязі.

Як встановлено судом, рішенням Господарського суду міста Києва від 27.05.2016 у справі № 918/115/16 позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено частково; зобов'язано Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" подати державному реєстратору прав на нерухоме майно заяву про державну реєстрацію припинення обтяження нерухомого майна - іпотеки відносно таких об'єктів: земельна ділянка (кадастровий номер НОМЕР_1) за адресою АДРЕСА_1 (№ запису про іпотеку в спеціальному розділі Державного реєстру речових прав на нерухоме майно НОМЕР_2); квартира за адресою: АДРЕСА_2 (№ запису про іпотеку в спеціальному розділі Державного реєстру речових прав на нерухоме майно НОМЕР_3), а також заяву про державну реєстрацію припинення обтяження - заборони відчуження нерухомого майна - квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (№ запису про обтяження в спеціальному розділі Державного реєстру речових прав на нерухоме майно НОМЕР_4).

В письмових поясненнях боржник зазначає, що він належним чином виконав викладені у резолютивній частині рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2016 у справі № 918/115/16 вимоги в повному обсязі, оскільки заяву про державну реєстрацію припинення обтяження ним було подано.

Так, як встановлено судом, 25.11.2016 Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було подано до Департаменту з питань реєстрації Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської держаної адміністрації) заяву №4050 від 25.11.2016, відповідно до якої боржник на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2016 №918/115/16 звертається для державної реєстрації припинення запису про іпотеку та державної реєстрації припинення запису про заборону на нерухоме майно: вилучити з-під обтяження забороною та іпотекою: земельна ділянка (кадастровий номер НОМЕР_1) за адресою АДРЕСА_1 (№ запису про іпотеку в спеціальному розділі Державного реєстру речових прав на нерухоме майно НОМЕР_2); квартира за адресою: АДРЕСА_2 (№ запису про іпотеку в спеціальному розділі Державного реєстру речових прав на нерухоме майно НОМЕР_3); квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (№ запису про обтяження в спеціальному розділі Державного реєстру речових прав на нерухоме майно НОМЕР_4) (копія заяви подана представником відділу державної виконавчої служби 22.03.2017).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження.

Відповідно до п. 2.5.11. Інструкції з діловодства у господарських судах України, якщо копія викладена на кількох аркушах, за зверненням особи вони повинні бути прошиті нитками через три проколювання голкою та на зворотному боці останнього аркуша скріплені підписом відповідального працівника апарату суду, печаткою суду із зазначенням кількості зшитих аркушів, дати, прізвища, ініціалів та посади працівника апарату суду.

Як встановлено судом, відповідно до рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської держаної адміністрації) Коломійця Євгена Юрійовича №32564582 від 25.11.2016, останнім встановлено, що відповідно до п. 4 ст. 24, ст. 18 Закону України «Про держану реєстрацію прав та їх обтяжень», подані з заявою ПАТ «Дельта Банк» №4050 від 25.11.2016 документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження, державній реєстрації підлягають виключно заявлені речові права на нерухоме майно та їх обтяження, за умови їх відповідності законодавству і поданим/отриманим документам відповідно до п. 2.5.11. Інструкції з діловодства у Господарських судах України: якщо копія викладена на кількох аркушах, за зверненням особи вони повинні бути прошиті нитками через три проколювання голкою та на зворотному боці останнього аркуша скріплені підписом відповідального працівника апарату суду, печаткою суду із зазначенням кількості зшитих аркушів, дати, прізвища, ініціалів та посади працівника апарату суду. Ураховуючи викладене, на підставі ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державним реєстратором відмолено у державній реєстрації припинення обтяження, заборони на нерухоме майно, що розташоване за адресою АДРЕСА_3 (копія рішення подана представником відділу державної виконавчої служби 22.03.2017).

Так, суд зазначає, що станом на дату звернення скаржника з даною скаргою до суду та розгляду скарги у судовому засіданні, записи про іпотеку та про заборону відчуження (№ запису про іпотеку в спеціальному розділі Державного реєстру речових прав на нерухоме майно НОМЕР_2, № запису про іпотеку в спеціальному розділі Державного реєстру речових прав на нерухоме майно НОМЕР_3, № запису про обтяження в спеціальному розділі Державного реєстру речових прав на нерухоме майно НОМЕР_4) не вилучені, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна №85079802 від 14.04.2014.

Суд зазначає, що рішення у даній справі (від 27.05.2016 №918/115/16) є рішенням зобов'язального характеру, пов'язаним із необхідністю вчинення боржником певних дій.

Так, подання суб'єкту державної реєстрації речових прав на нерухоме майно заяви про припинення обтяження є юридично значимою дією, що пов'язана з настанням певних наслідків, а саме внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (у зв'язку з припиненням обтяжень) за умов подання заявником належним чином оформлених документів у порядку, встановленому Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

За наведених обставин, правовий зміст викладених у резолютивній частині зобов'язань відповідача (боржника) не обмежується лише самим фактом подання заяви (формальним її поданням) до державного реєстратора, а поданням такої заяви повинно здійснюватись у передбаченому законом порядку та формі, зокрема з належно оформленими документами на підтвердження викладеного у заяві та подання заяви належному суб'єкту.

При цьому, щодо заперечень боржника стосовно невизначення судом у резолютивній частині рішення форми подання заяви, а також про те, що відповідач, виходячи з формулювання рішення суду від 27.05.2016 у даній справі повинен подати одну заяву, суд наголошує, що вимоги до документів (порядку і форми подання) для здійснення державної реєстрації визначені Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», тоді-як суд не викладає у резолютивній частині встановлений законом порядок (послідовність) вчинення боржником дій, що необхідні для подання заяви про припинення обтяження.

При цьому, з огляду на відмову державного реєстратора речових прав на нерухоме майно у реєстрації припинення обтяження з підстав, що подані заявником (боржником) документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження, а також з підстав подання копії судового рішення у непрошитому вигляді, суд дійшов висновку, що боржником подано заяву про державну реєстрацію припинення обтяжень неналежним чином, тобто з порушеннями встановлених законом вимог.

Більше того, суд наголошує на тому, що 05.12.2016 представником боржника було подано суду клопотання про видачу прошитого рішення із підписом відповідального працівника суду та скріпленого печаткою. Судом встановлено, що 14.12.2016 боржником було отримано копію рішення суду у даній справі у відповідності до п. 2.5.11. Інструкції з діловодства у господарських судах України.

Інші доводи боржника, викладені у поданих суду письмових поясненнях, не впливають на встановлення обставин, які входять до предмету дослідження судом з огляду на предмет та підстави скарги, а отже не розглядаються судом по суті.

Відтак, неналежне подання заяви про державну реєстрацію припинення обтяжень в процесі примусового виконання рішення суду, яке, власне, є суттю обов'язку боржника за таким рішенням, що стало підставою для відмови у вчиненні реєстраційних дій, не може свідчити про виконання боржником рішення суду, у зв'язку з чим суд доходить висновку про відсутність підстав для винесення 19.12.2016 заступником начальника відділу Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві постанови про закінчення виконавчого провадження №51695280 у зв'язку з фактичним виконанням рішення у повному обсязі.

У відповідності до п. 9.13. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Як встановлено судом, скаржник у скарзі просить суд скасувати постанову начальника відділу Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 19.12.2016 про закінчення виконавчого провадження ВП№51695280 та зобов'язати відновити виконавче провадження.

Як зазначено в п. 32 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 29.06.2010 р. N 01-08/369 „Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у 2009 році щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України", вимога скаржника щодо скасування постанови чи іншого акта органу Державної виконавчої служби за своєю правовою природою тотожна вимозі про визнання їх недійсними. Тому у господарського суду відсутні правові підстави для відмови в задоволенні скарги лише з тієї причини, що в ній зазначається про скасування відповідної постанови (акта), а не про визнання його недійсним.

Статтею 41 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Враховуючи встановлені судом обставини щодо відсутності підстав для закінчення виконавчого провадження, суд вважає, що зобов'язання державного виконавця відновити виконавче провадження є елементом ефективного захисту порушених прав скаржника, що забезпечує належним чином поновлення таких порушених прав.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, викладених у скарзі на рішення начальника відділу Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві у справі № 918/115/16, щодо визнання недійсною постанови заступника начальника відділу Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про закінчення виконавчого провадження №51695280 від 19.12.2016 та про зобов'язання відновити виконавче провадження №51695280 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 14.06.2016 №918/115/16 .

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення начальника відділу Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві у справі № 918/115/16 задовольнити повністю.

2. Визнати недійсною постанову про закінчення виконавчого провадження, винесену 19.12.2016 заступником начальника відділу Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві у межах виконавчого провадження №51695280 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 14.06.2016 №918/115/16 та зобов'язати Печерський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві відновити виконавче провадження №51695280 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 14.06.2016 №918/115/16.

Суддя І.М. Отрош