Ухвала суду № 66164980, 25.04.2017, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження 2-с/760/28/16

Справа №760/22576/17-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі : головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Швидченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 15.02.2017 року в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Будсервісцентр-комфорт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг» з ОСОБА_1 -

В С ТА Н О В И В :

23.03.2017 року заявник звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу від 15.02.2017, по справі № 760/22576/16-ц, відповідно до якого:

- стягнуто з боржника ОСОБА_1, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсервісцентр-Комфорт", місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Вєтрова, 11, код ЄДРПОУ 35624398 суму основного боргу у розмірі 13073,87 грн. (тринадцять тисяч сімдесят три гривні 87 копійок), пеню - 4490,79 грн. (чотири тисячі чотириста девяносто гривень 79 копійок), інфляційне нарахування на суму боргу - 1201,27 грн. (одна тисяча двісті одна гривня 27 копійок) та 3% річних - 368,09 грн. (триста шістдесят вісім 09 копійок), а також 689 грн. 00 коп. (шістосот вісімдесят девять гривень 00 копійок) судового збору.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що між сторонами існує спір про право щодо дійсної суми заборгованості та строків позовної давності.

Враховуючи вищевикладене, просив скасувати судовий наказ.

В судове засідання сторони не з'явилися. Про час та дату розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, а тому суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності сторін.

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Зі змісту ч. 3 ст. 100 ЦПК України, слідує, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Наведені боржниками доводи на думку суду спростовують посилання стягувача щодо безспірності заявлених вимог.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 15.02.2017року, є обґрунтованою, а отже підстав відмовити у її задоволенні немає.

Враховуючи вище викладене, судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 15.02.2017 року, виданий Солом'янським районним судом м. Києва за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Будсервісцентр-комфорт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг» з ОСОБА_1.

Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: