Ухвала суду № 66164431, 17.03.2017, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/1527/14-ц

Категорія

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Романа О. А. ,

при секретарі - Іванюк І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк»

на дії державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві - Малько Жанни Сергіївни,

заінтересована особа - ОСОБА_3

при виконанні виконавчого листа, по справі №758/1527/14-ц, виданого Подільським районним судом м.Києва 13серпня 2015 року,

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк»ї

до ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

23.01.2016 року, в суд надійшла скарга ПАТ «Родовід Банк» (далі - Банк) на дії

державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві - Малько Ж.С.(далі - Державний виконавець), в якій Банк просить:

-«Визнати дії державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Малько Жанни Сергіївни з винесення спірної Постанови від 08.12.2016 р. про повернення виконавчого документу стягувачеві у виконавчому провадженні ВП 52671252, неправомірними.

Скасувати Постанову державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Малько Жанни Сергіївни від 08.12.2016 р. про повернення виконавчого документу стягувачеві у виконавчому провадженні ВП №52671252 та вирішити питання про продовження виконавчих дій в даному виконавчому провадженні.» (а.с.1-7)

В судове засідання сторони не з»явилися.

Від представника Банку - Пономаренка О.В. надійшла заява про розгляд скарги без його участі.(а.с.13)

Державний виконавець причин неявки не повідомив.

Керуючись ст.169 ЦПК України, з урахуванням вимог ст.386 ЦПК України, суд вважає за можливе скаргу розглянути без участі сторін на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Такого висновку суд дійшов на підставі ст.10 Закону України «Про виконавче провадження, яка передбачає, що заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом, ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», яка передбачає обов»язки і права виконавців при здійсненні виконавчих дій та ст.37 ч.1 п.2 Закону України «Про виконавче провадження», яка передбачає, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені протягом року виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Так, як вбачається з виконавчого листа, по справі №758/1527/14-ц, виданого Подільським районним судом м.Києва 13.08.2015 року, ним передбачено стягнути з ОСОБА_3на користь Банку кошти в сумі 3 654,00 грн.(а.с.8-9)

Згідно з постановою Державного виконавця ВП №52671252 від 08.12.2016 року, вищевказаний виконавчий лист повернуто Банку на підставі ст.37 ч.1 п.2 «Про виконавче провадження», по причині відсутності у боржника майна, на яке може бути звернуте стягнення.(а.с.12-13)

Оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає, що вищевказана постанова Державним виконавцем винесена передчасно, оскільки ним не були використані усі надані йому права, передбачені ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», використання яких могли посприяти належному виконанню судового рішення.

На підставі викладеного,

-ст.ст.10,18,37 Закону України «Про виконавче провадження»,

керуючись ст.ст.169,293,294,386,387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві - Малько Жанни Сергіївни, при виконанні виконавчого провадження ВП №52671252 від 08 грудня 2016 року, неправомірними.

Постанову державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві - Малько Жанни Сергіївни, при виконанні виконавчого провадження ВП №52671252 від 08 грудня 2016 року, про повернення виконавчого документа стягувачеві, скасувати, а провадження відновити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман