Ухвала суду № 66163747, 20.04.2017, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/2809/16-ц

Провадження №: 2-п/752/67/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ладиченко С.В.

при секретарі Тасенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07.06.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

07.06.2016 року Голосіївським районним судом м. Києва було ухвалене заочне рішення, яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про відшкодування шкоди був задоволений(а.с.64-69).

10.03.2017 року відповідач по справі ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду в якій просить скасувати заочне рішення суду та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

В обґрунтування поданої заяви про перегляд заочного рішення суду зазначає, що не з'явився в судове засідання оскільки не був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, а також не погоджується з прийнятим судом рішенням суду, оскільки вважає що якщо його страхова відповідальність була застрахована у ПАТ «Страхова компанія «Скайд», то саме з неї і повинна була отримувати страхове відшкодування позивач.

В судове засідання на перегляд заочного рішення суду відповідач ОСОБА_1 не з'явився, його представник підтримує заяву про перегляд заочного рішення суду та просить скасувати заочне рішення суду.

Представник відповідача ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна» в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду.

Позивач ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечує проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду та вважає доводи вказані у заяві про перегляд заочного рішення суду відповідачем ОСОБА_1 надуманими та такими що не ґрунтуються на матеріалах цивільної справи.

Суд вважає заяву про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07.06.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про відшкодування шкоди такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст.231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Отже, метою процедури перегляду заочного рішення є надання можливості відповідачу, який не брав участі у судовому засіданні з поважних причин, і при цьому не був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду у встановленому процесуальним законом порядку, подати суду свої обґрунтовані доказами заперечення проти позову.

В судовому засіданні при розгляді заяви про перегляд заочного рішення суду наявності сукупності таких обставин не встановлено.

Справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про відшкодування шкоди була призначена до розгляду на 07.06.2016 року на 14 годину 20 хв.

Згідно відповіді адресного бюро позивач ОСОБА_1 по м. Києву не зареєстрований, але він безпосередньо під час розгляду справи про адміністративне правопорушення надавав адресу свого проживання АДРЕСА_1, куди йому безпосередньо і направлявся судовий виклик.

Як вбачається з матеріалів справи саме за адресою АДРЕСА_1 проживає відповідач ОСОБА_1, знаходиться за цією адресою. Але відмовляється від одержання кореспонденції що надходить йому(а.с.89-90).

Наявності сукупності обставин передбачених ч.1 ст.232 ЦПК України для скасування заочного рішення не встановлено.

Звертаючись до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду наведених вимог процесуального закону відповідач не врахував. Відповідачем не надано нових доказів які мають істотне значення для правильного вирішення справи як у частині вимог щодо матеріальної шкоди так щодо вимог про відшкодування моральної шкоди.

Та обставина що страхова відповідальність відповідача була застрахована у ПАТ «Страхова компанія «Скайд» не впливає на право позивача ОСОБА_2 на отримання відшкодування спричиненої їй матеріальної та матеріальної шкоди до особи що спричинила шкоду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.228,230,231,232 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07.06.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про відшкодування шкоди залишити без задоволення.

Заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07.06.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про відшкодування шкоди може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва в загальному порядку.

Строк на апеляційне оскарження рішення відраховується з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя С.В. Ладиченко