Ухвала суду № 66162897, 24.04.2017, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/6338/17

У Х В А Л А

24 квітня 2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі слідчого судді - Головчака М.М.,

з участю секретаря Панасюк О.М.,

прокурораКазнодій С.Д.,

слідчого Міщук А.Ю.,

підозрюваного - ОСОБА_1,

та його захисника - адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне клопотання слідчого СВ Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3, яке погоджене із прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не одруженого, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулась в суд із клопотанням, яке погоджене із прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1

З клопотання вбачається, що ОСОБА_1 будучи раніше судимим за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, маючи не погашену у встановленому законом порядку судимість та будучи притягнутий до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, яке 06 лютого 2017 року скеровано до суду з обвинувальним актом, повторно вчинив злочин проти власності за наступних обставин.

22 квітня 2017 року, о 01 год. 59 хв., ОСОБА_1, перебуваючи поблизу приміщення магазину «Пенсіонер», який розташований по вул. Базарна, 13, в м. Рівне, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно з корисливих мотивів, повторно, шляхом віджиму пластикового вікна, проник до торгового кіоска, прибудованого до приміщення магазину, який орендує ОСОБА_5, звідки таємно викрав грошові кошти в розмірі 1 258 гривень, чим завдав потерпілому майнової шкоди у вказаному розмірі.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення. Відомості внесені до ЄРДР за № 12017180010002743 від 22 квітня 2017 року.

Так, ОСОБА_1будучи раніше неодноразово судимим за вчинення злочинів проти власності, востаннє 22 січня 2016 року Рівненським міським судом за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень, на шлях виправлення не став та знову вчинив тяжкі умисні злочини проти власності, що є підставою вважати, що підозрюваний може продовжувати свою злочинну діяльність.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Окрім цього, 06 лютого 2017 року, відносно ОСОБА_1 було скеровано обвинувальний акт до Рівненського міського суду у вчиненні останнім кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків та запобіганню ним вчинення нових кримінальних правопорушень, 12 листопада 2016 року відносно ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Під час судового розгляду зазначеного кримінального провадження, обвинуваченому було змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на заставу, при застосуванні якого останньому було розяснено його обовязки щодо належної поведінки та наслідки невиконання обовязків, однак всупереч своїм обовязкам ОСОБА_1 22 квітня 2017 року повторно вчинив новий умисний злочин проти власності, поєднаний з проникненням у приміщення.

У звязку із покаранням, яке загрожує підозрюваному за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відсутність стримуючих факторів (не одружений, офіційно не працевлаштований) дає підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити вчиняти нові умисні злочини проти власності, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином.

Відсутність офіційного працевлаштування та постійних доходів свідчить про те, що грошові кошти на проживання отримуються шляхом вчинення злочинів.

З посиланням на викладене, слідчий просив застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави, оскільки застосування особистого зобов"язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не зможе забезпечити своєчасного проведення основних слідчих дій та контролю за місцем перебування підозрюваного.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини.

Просили застосувати щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник адвокат ОСОБА_2 проти задоволення клопотання не заперечували.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м"яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, наявність достатніх даних, що існує ризик переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні, намагатися вчинити інший злочин, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років.

Підозрюваний раніше судимий, ніде не працює, суспільною працею не займається.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1, судом враховуютьсявимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практика Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При розгляді даного клопотання суд враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, вік, стан здоров'я.

З урахуванням особи підозрюваного,беручи до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення, ризики на які посилається сторона обвинувачення, суд вважає, що допідозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Окрім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов"язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов"язків передбачених цим кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, за яке він підозрюється, вважаю за необхідне визначити розмір застави у розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб,оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обовязків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений до 21 червня 2017 року, вважаю за необхідне покласти обовязки прибувати на виклики до слідчого, прокурора та суду, не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований, здати на зберігання слідчому свій паспорт(паспорти) для виїзду за кордон, інші документи,що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави,визначеної у даній ухвалі,якщо в уповноваженої службової особи місця увязнення,під вартою в якому він перебуває,відсутнє інше судове рішення,що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотанняслідчого СВ Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3, яке погоджене із прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, українця, не одруженого, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 02 год. 00 хв. 22 квітня 2017 року.

Строк дії ухвалидо 02 год. 00 хв. 21 червня 2017 року.

Одночасно визначити розмір застави у межах у межах 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 96 000 грн. 00 коп. (дев"яносто шість грн. 00 коп.) у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Рівненській області, депозитний рахунок 37315038010559, Банк отримувачаДКС України, м. Київ, МФО820172, ЄДРПОУ26259988, зобов"язавши ОСОБА_1 внести протягом п"яти днів з дня обрання запобіжного заходу у виді застави, а саме до 21 червня 2017 року включно, або забезпечити внесення іншою фізичною чи юридичною особою визначеної суми коштів у національній грошовій одиниці.

Покласти на ОСОБА_1 наступні обов"язки : прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи слідчого; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Термін дії обов"язків, покладених судом, визначити у два місяці.

Розяснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Рівненського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Рівненській області.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного зпід варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобовязаний виконувати покладені на нього обовязки, повязані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у звязку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя М.М.Головчак