Рішення № 66162779, 18.04.2017, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 17/128/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2017 Справа № 908/3039/16

за позовною заявою: товариства з обмеженою відповідальністю ЕКСІСТРОЙ, 69013, м. Запоріжжя, вул. Базова, 2-В

до відповідача: концерн Міські теплові мережі, 69091, м. Запоріжжя, бульвар Гвардійський, 137

про визнання правочинну недійсним

Головуючий суддя Корсун Віталій Леонідович

суддя Колодій Наталія Анатоліївна

суддя Топчій Олена Анатоліївна

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 25.08.15 № 0825-1

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність від 11.07.16 № 228/20-19

СУТЬ СПОРУ:

15.11.16 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю ЕКСІСТРОЙ (далі ТОВ ЕКСІСТРОЙ) до концерну Міські теплові мережі (далі концерн МТМ) про визнання недійсною заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог концерну Міські теплові мережі від 05.08.16.

15.11.16 протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями вказаний вище позов передано на розгляд судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 15.11.16 судом порушено провадження у справі № 908/3039/16, якій присвоєно № провадження 17/128/16, судове засідання призначено на 14.12.16.

Ухвалою від 14.12.16 судом продовжено строк вирішення спору на 15 днів до 31.01.17, розгляд справи відкладено на 23.01.17.

В судових засіданнях 23.01.17 та 24.01.17 оголошено перерву відповідно до 24.01.17 та до 31.01.17.

Враховуючи складність справи, з метою прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі по суті спору, протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 31.01.17 вказану справу передано на розгляд колегії суддів: головуючий суддя - Корсуну В.Л., судді Колодій Н.А. та Топчій О.А.

Ухвалою від 31.01.17 колегія суддів прийняла справу № 908/3039/16 до свого провадження, розгляд справи розпочато спочатку, судове засідання призначено на 15.03.17.

Ухвалою суду від 15.03.17 судом продовжено строк вирішення спору на 15 днів до 15.04.17, розгляд справи відкладено на 04.04.17.

В судовому засіданні 04.04.17 судом, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 51 ГПК України, оголошено перерву до 18.04.17.

За клопотанням представників сторін розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

У засіданні суду 18.04.17, на підставі ст. ст. 821, 85 ГПК України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Представникам сторін повідомлено про час виготовлення повного рішення.

Позивач, в особі уповноваженого представника, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві від 14.11.16 № 1115-1. Позовні вимоги мотивовані тим, що заява про припинення зобов'язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог від 05.08.16 суперечить приписам ст. 601 ЦК України і ст. 203 ГК України. У звязку із чим, просить суд визнати вказану заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог недійсною.

Відповідач, в особі уповноваженого представника, підтримав свої заперечення викладені у відзиві від 24.01.17 на позовну заяву, проти позову заперечив та просить суд відмовити позивачу в задоволені позовних вимог у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, колегія суду

ВСТАНОВИЛА:

10.07.13 між концерном Міські теплові мережі (Замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю ЕКСІСТРОЙ (Підрядник) укладено договори підряду за №№ 605, 606, 607.

Так, зокрема, за договором підряду від 10.07.13 № 605 Підрядник зобовязується на власний ризик, власними та залученими силами, із застосуванням власних матеріалів, якісно та в зазначений термін виконати роботу, визначену в п. 1.2. даного договору, а Замовник зобовязується забезпечити своєчасну оплату та прийняття результату виконаних робіт відповідно до умов договору (п. 1.1. договору № 605).

Відповідно до п. 1.2. договору № 605, найменування роботи: димова труба котельні по вул. 40 років Жовтня, 50а капітальний ремонт (інв. № 1020042).

Згідно із п. 1.3. договору № 605, Підрядник виконує роботи відповідно до проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил та календарного графіку виконання робіт.

Пунктом 3.1. вказаного договору встановлено, що договірна ціна робіт визначається згідно з ДБН Д.1.1-1-2000 (із змінами та доповненнями) на підставі кошторису, що є невідємною частиною Договору (додаток 1), є динамічною і на момент укладання цього Договору складає 19 488,67 грн., у т.ч. ПДВ 3 248,11 грн.

У відповідності до п. 3.2. договору № 605, вартість робіт під час і протягом усього строку виконання робіт може бути скоригована у випадку: зміни нормативної бази, що регламентує порядок визначення вартості робіт, зміни складу й обсягу робіт, які при узгоджені договірної ціни сторони не могли врахувати.

Вартість фактично виконаних робіт, що підлягають оплаті, визначається з урахуванням обсягів виконаних робіт і фактичних витрат Підрядника, та підтверджується актами виконаних робіт (форма КБ-2в), Довідкою КБ-3 та іншими первинними документами (п. 3.4. договору № 605).

Відповідно до п. 4.1. договору підряду № 605, Замовник здійснює попередню оплату в розмірі 10 041,81 грн. у т.ч. 20 % ПДВ 1 673,63 грн., на підставі виставленого Підрядником рахунку, протягом 3-х банківських днів з дати отримання рахунку.

Здавання-приймання етапів робіт здійснюється щомісячно по мірі їх виконання відповідно до чинних норм і правил та оформляється актом КБ-2в та довідкою КБ-3 (п. 5.11. договору підряду № 605).

Відповідно до п. 6.3. договору № 605, Підрядник зобовязаний:

- забезпечити виконання робіт у строки, встановлені цим Договором таким чином, щоб якість виконаних робіт відповідала вимогам цього Договору, будівельним нормам, державним стандартам і правилам (п. 6.3.1.);

- надати Замовнику акти КБ-2в та довідку КБ-3. Забезпечити ведення та передавання Замовнику відповідної належним чином оформленої виконавчої документації (акти на закриття прихованих робіт та конструкцій, журнали виконання робіт, паспорти, сертифікати, тощо) згідно з вимогами ДБН А.3.1-5-2009 (п. 6.3.3.).

- після закінчення робіт за Договором передати Замовнику відповідно до чинних нормативних документів України виконавчу документацію, акти на закриття прихованих робіт, протоколи випробувань, паспорти та сертифікати якості на використані матеріали й обладнання та ін. необхідні документи компетенції Підрядника. При достроковому розірванні Договору - передати Замовнику виконавчу документацію на виконаний обсяг робіт (п. 6.3.15.).

Згідно з п. 10.1 Договору № 605 встановлено, що цей Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.13, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами зобов'язань, в тому числі гарантійних.

Вбачається, що на виконання п. 4.1. договору № 605 концерн МТМ здійснив попередню оплату ТОВ ЕКСІСТРОЙ на загальну суму 10 041,81 грн., що підтверджується рахунком-фактурою № Э-00000023 від 16.07.13 та банківською випискою станом на 17.07.13.

ТОВ ЕКСІСТРОЙ виконало свої зобовязання у повному обсязі без будь-яких зауважень, що підтверджується довідкою від 08.01.14 про вартість виконаних робіт за грудень 2013 року ( форма КБ-3) та актом від 08.01.14 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року (форма КБ-2в), які підписані обома сторонами за договором підряду від 10.07.13 № 605. Загальна вартість виконаних робіт за вищевказаними довідкою та актом складає 17 903,14 грн.

08.01.14 ТОВ ЕКСІСТРОЙ виставило концерну МТМ рахунок-фактуру № Э-1 на загальну суму 7 861,33 грн.

На підставі наданого до справи Акту заліку взаємних вимог від 16.02.16 (підписаний уповноваженими особами Концерну МТМ та ТОВ ЕКСІСТРОЙ та засвідчений печатками вказаних Концерну та ТОВ), у звязку із неможливістю проведення грошових розрахунків між підприємствами сторони прийшли до згоди про залік взаємних вимог за договором від 10.07.13 № 605 та за договором від 17.06.13 № 1701 на загальну суму 1323,60 грн.

Таким чином, заборгованість концерну МТМ перед ТОВ ЕКСІСТРОЙ за договором підряду від 10.07.13 № 605 становить 6 537,73 грн. (17 903,14 грн. 10 041,81 грн. 1 323,60 грн. = 6 537,73 грн.).

10.07.13 між концерном Міські теплові мережі (Замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю ЕКСІСТРОЙ (Підрядник) укладено договір підряду № 606.

За цим договором Підрядник зобовязується на власний ризик, власними та залученими силами, із застосуванням власних матеріалів, якісно та в зазначений термін виконати роботу, визначену в п. 1.2. даного договору, а Замовник зобовязується забезпечити своєчасну оплату та прийняття результату виконаних робіт відповідно до умов договору (п. 1.1. договору № 606).

Відповідно до п. 1.2. договору підряду № 606, найменування роботи: димова труба котельні по вул. 40 років Жовтня, 50а капітальний ремонт (інв. № 1020043).

Згідно із п. 1.3. договору, Підрядник виконує роботи відповідно до проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил та календарного графіку виконання робіт.

Пунктом 3.1. вказаного договору встановлено, що договірна ціна робіт визначається згідно з ДБН Д.1.1-1-2000 (із змінами та доповненнями) на підставі кошторису, що є невідємною частиною Договору (додаток 1), є динамічною і на момент укладання цього Договору складає 16 845,01 грн., у т.ч. 20% ПДВ 2 807,50 грн.

У відповідності до п. 3.2. договору № 606, вартість робіт під час і протягом усього строку виконання робіт може бути скоригована у випадку: зміни нормативної бази, що регламентує порядок визначення вартості робіт, зміни складу й обсягу робіт, які при узгоджені договірної ціни сторони не могли врахувати.

Вартість фактично виконаних робіт, що підлягають оплаті, визначається з урахуванням обсягів виконаних робіт і фактичних витрат Підрядника, та підтверджується актами виконаних робіт (форма КБ-2в), Довідкою КБ-3 та іншими первинними документами (п. 3.4. вказаного договору підряду № 606).

Відповідно до п. 4.1. договору № 606, Замовник здійснює попередню оплату в розмірі 9 156,62 грн. у т.ч. 20 % ПДВ 1 526,10 грн. на підставі виставленого Підрядником рахунку, протягом 3-х банківських днів з дати отримання рахунку.

Здавання-приймання етапів роби здійснюється щомісячно по мірі їх виконання відповідно до чинних норм і правил та оформляється актом КБ-2в та довідкою КБ-3 (п. 5.11. договору підряду № 606).

Відповідно до п. 6.3. договору № 606, Підрядник зобовязаний:

- забезпечити виконання робіт у строки, встановлені цим Договором таким чином, щоб якість виконаних робіт відповідала вимогам цього Договору, будівельним нормам, державним стандартам і правилам (п. 6.3.1.);

- надати Замовнику акти КБ-2в та довідку КБ-3. Забезпечити ведення та передавання Замовнику відповідної належним чином оформленої виконавчої документації (акти на закриття прихованих робіт та конструкцій, журнали виконання робіт, паспорти, сертифікати, тощо) згідно з вимогами ДБН А.3.1-5-2009 (п. 6.3.3.).

- після закінчення робіт за Договором передати Замовнику відповідно до чинних нормативних документів України виконавчу документацію, акти на закриття прихованих робіт, протоколи випробувань, паспорти та сертифікати якості на використані матеріали й обладнання та інші необхідні документи компетенції Підрядника. При достроковому розірванні Договору - передати Замовнику виконавчу документацію на виконаний обсяг робіт (п. 6.3.15.).

Згідно з п. 10.1 Договору № 606, цей Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.13, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами зобов'язань, в тому числі гарантійних.

На виконання п. 4.1. договору № 606 концерн МТМ здійснило попередню оплату ТОВ ЕКСІСТРОЙ на загальну суму 9 156,62 грн., що підтверджується рахунком-фактурою № Э-00000024 від 16.07.13 та банківською випискою станом на 17.07.13.

ТОВ ЕКСІСТРОЙ виконало свої зобовязання у повному обсязі без будь-яких зауважень, що підтверджується довідкою від 08.01.14 про вартість виконаних робіт за грудень 2013 року ( форма КБ-3) та актом від 08.01.14 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року (форма КБ-2в), які підписані обома сторонами за договором підряду від 10.07.13 № 606. Загальна вартість виконаних робіт за вищевказаними довідкою та актом складає 16 035,32 грн.

08.01.14 ТОВ ЕКСІСТРОЙ виставило концерну МТМ рахунок-фактуру № Э-2 на загальну суму 6 878,70 грн.

Суму остаточної оплати за договором підряду від 10.07.13 № 606 відповідачем позивачу не сплачено. Доказів зворотнього матеріали справи не містять.

Таким чином, заборгованість концерну МТМ перед ТОВ ЕКСІСТРОЙ за договором підряду від 10.07.13 № 606 становить 6 878,70 грн. (16 035,32 грн. 9 156,62 грн. = 6 878,70 грн.).

10.07.13 між концерном Міські теплові мережі (Замовник) та ТОВ ЕКСІСТРОЙ (Підрядник) укладено договір підряду № 607.

За цим договором Підрядник зобовязався на власний ризик, власними та залученими силами, із застосуванням власних матеріалів, якісно та в зазначений термін виконати роботу, визначену в п. 1.2. даного договору, а Замовник зобовязується забезпечити своєчасну оплату та прийняття результату виконаних робіт відповідно до умов договору (п. 1.1. договору № 607).

Відповідно до п. 1.2. договору № 607, найменування роботи: димова труба котельні по вул. Щаслива, 2а капітальний ремонт (інв. № 0320001).

Згідно із п. 1.3. договору № 607, Підрядник виконує роботи відповідно до проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил та календарного графіку виконання робіт.

Пунктом 3.1. вказаного договору № 607 встановлено, що договірна ціна робіт визначається згідно з ДБН Д.1.1-1-2000 (із змінами та доповненнями) на підставі кошторису, що є невідємною частиною Договору (додаток 1), є динамічною і на момент укладання цього Договору складає 20 035,73 грн., у т.ч. 20% ПДВ 3 339,29 грн.

У відповідності до п. 3.2. договору № 607, вартість робіт під час і протягом усього строку виконання робіт може бути скоригована у випадку: зміни нормативної бази, що регламентує порядок визначення вартості робіт, зміни складу й обсягу робіт, які при узгоджені договірної ціни сторони не могли врахувати.

Вартість фактично виконаних робіт, що підлягають оплаті, визначається з урахуванням обсягів виконаних робіт і фактичних витрат Підрядника, та підтверджується актами виконаних робіт (форма КБ-2в), Довідкою КБ-3 та іншими первинними документами (п. 3.4. вказаного договору підряду № 607).

Відповідно до п. 4.1. договору підряду, Замовник здійснює попередню оплату в розмірі 9 393,40 грн. у т.ч. 20 % ПДВ 1 565,57 грн. на підставі виставленого Підрядником рахунку, протягом 3-х банківських днів з дати отримання рахунку.

Здавання-приймання етапів роби здійснюється щомісячно по мірі їх виконання відповідно до чинних норм і правил та оформляється актом КБ-2в та довідкою КБ-3 (п. 5.11. договору підряду № 607).

Відповідно до п. 6.3. договору № 607, Підрядник зобовязаний:

- забезпечити виконання робіт у строки, встановлені цим Договором таким чином, щоб якість виконаних робіт відповідала вимогам цього Договору, будівельним нормам, державним стандартам і правилам (п. 6.3.1.);

- надати Замовнику акти КБ-2в та довідку КБ-3. Забезпечити ведення та передавання Замовнику відповідної належним чином оформленої виконавчої документації (акти на закриття прихованих робіт та конструкцій, журнали виконання робіт, паспорти, сертифікати, тощо) згідно з вимогами ДБН А.3.1-5-2009 (п. 6.3.3.).

- після закінчення робіт за Договором передати Замовнику відповідно до чинних нормативних документів України виконавчу документацію, акти на закриття прихованих робіт, протоколи випробувань, паспорти та сертифікати якості на використані матеріали й обладнання та інші необхідні документи компетенції Підрядника. При достроковому розірванні Договору - передати Замовнику виконавчу документацію на виконаний обсяг робіт (п. 6.3.15.).

Пунктом 10.1 договорів встановлено, що дані договори набирають чинності з моменту їх підписання і діють до 31.12.13, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами зобов'язань, в тому числі гарантійних.

На виконання п. 4.1. договору № 607 концерн МТМ здійснило попередню оплату ТОВ ЕКСІСТРОЙ на загальну суму 9 393,40 грн., що підтверджується рахунком-фактурою № Э-00000025 від 16.07.13 та банківською випискою станом на 17.07.13.

ТОВ ЕКСІСТРОЙ виконало свої зобовязання у повному обсязі без будь-яких зауважень, що підтверджується довідкою від 08.01.14 про вартість виконаних робіт за грудень 2013 року (форма КБ-3) та актом від 08.01.14 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року (форма КБ-2в), які підписані обома сторонами за договором підряду від 10.07.13 № 607 та посвідчені печатками вказаних Концерну та ТОВ. Загальна вартість виконаних робіт за вищевказаними довідкою та актом складає 19 277,26 грн.

08.01.14 ТОВ ЕКСІСТРОЙ виставило концерну МТМ рахунок-фактуру № Э-3 на загальну суму 9 883,86 грн.

Сума остаточної оплати за договором підряду від 10.07.13 № 607 відповідачем позивачу не сплачено. Доказів зворотнього матеріали справи не містять.

Таким чином, заборгованість концерну МТМ перед ТОВ ЕКСІСТРОЙ за договором підряду від 10.07.13 № 607 становить 9 883,86 грн. (19 277,26 грн. 9 393,40 грн. = 9 883,86 грн.).

15.08.13 між товариством з обмеженою відповідальністю ЕКСІСТРОЙ (Підрядник) та концерном Міські теплові мережі (Замовник) укладено договір підряду № 758.

Пунктом 1.1. договору № 758 визначено, що Підрядник зобовязується на власний ризик, власними та залученими силами, із застосуванням матеріалів та устаткування Замовника і власних матеріалів, якісно та в зазначений термін виконати роботу, визначену в п. 1.2. договору, а Замовник зобовязується забезпечити своєчасну оплату та прийняття результату виконаних робіт, відповідно до умов Договору.

Згідно із п. 1.2. договору № 758, найменування роботи: Теплова мережа від ТК300а до ТК306 та до житлового будинку № 22, 24 по бул. Гвардійському, м. Запоріжжя технічне переоснащення.

Відповідно до п. 1.3. договору № 758, Підрядник виконує роботи відповідно до проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил та календарного графіку виконання робіт.

Календарним графіком робіт вставлено початок робіт 15.08.13, завершення робіт 10.10.13.

Пунктом 3.1. договору № 758 встановлено, що договірна ціна робіт визначається згідно з ДБН Д.1.1-1-2000 (із змінами та доповненнями) на підставі кошторису, що є невідємною частиною Договору (додаток 1), є динамічною і на момент укладання цього Договору без урахування зворотних сум вартості матеріальних ресурсів поставки Замовника 395 306,52 (триста девяносто пять тисяч триста шість грн. 52 коп.), у т.ч. 20 % ПДВ 65 884,42 грн.

У відповідності до п. 3.2. договору № 758, вартість робіт під час і протягом усього строку виконання робіт може бути скоригована у випадку: зміни нормативної бази, що регламентує порядок визначення вартості робіт, зміни складу й обсягу робіт, які при узгоджені договірної ціни сторони не могли врахувати.

Пунктом 3.3. договору № 758 встановлено, що після затвердження проектно-кошторисної документації, на підставі позитивного звіту філії ДП Укрдержбудекспертиза в Запорізькій області, договірна ціна робіт підлягає коригуванню.

Вартість фактично виконаних робіт, що підлягають оплаті, визначається з урахуванням обсягів виконаних робіт і фактичних витрат Підрядника, та підтверджується актами виконаних робіт (форма КБ-2в), Довідкою КБ-3 та ін. первинними документами (п. 3.4. договору № 758).

Відповідно до п. 4.1. Договору, Замовник здійснює попередню оплату в розмірі 242 828,89 грн. (двісті сорок дві тисячі вісімсот двадцять вісім гривень 89 коп.) у т.ч. 20% ПДВ 40 471,48 грн. на підставі виставленого Підрядником рахунку, протягом 3-х банківських днів з дати отримання рахунку.

Згідно із п. 4.2. договору, щомісячно на підставі підписаної сторонами довідки (форма КБ-3) та виставленого Підрядником рахунку Замовником здійснюється оплата виконаних робіт за вирахуванням вартості матеріалів поставки Підрядника, протягом 20-ти календарних днів.

Остаточний розрахунок за даним договором проводиться по завершенні виконання робіт шляхом безготівкового перерахування Замовником грошових коштів на розрахунковий рахунок Підрядника на підставі рахунку на оплату, згідно актів приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт та витрати (форма КБ-3), підписаних сторонами.

Пунктом 4.3. договору № 758 визначено, що перерахування коштів здійснюється Замовником, згідно виставленою Підрядником рахунку, протягом 20-ти календарних днів з дня підписання Сторонами документів, зазначених в п. 4.2. та отримання Замовником виконавчої документації, актів на закриття прихованих робіт, протоколів випробувань, паспортів та сертифікатів якості на використані матеріали й обладнання та інші необхідні документи компетенції Підрядника.

Вбачається, що оскільки графіком виконання робіт передбачено поетапне виконання робіт у серпні, вересні, жовтні 2013 року, то Підрядник згідно із п. 4.2. Договору № 758, мав надавати щомісячно акти виконаних робіт, однак, Підрядником щомісяця акти не надавалися.

Здавання - приймання етапів (п. 5.12. договору № 758) робіт здійснюється щомісячно по мірі їх виконання відповідно до чинних норм і правил та оформляється актом КБ-2в та довідкою КБ-3.

Відповідно до п. 6.3. договору № 758, Підрядник зобовязаний:

- забезпечити виконання робіт у строки встановлені цим Договором таким чином, щоб якість виконаних робіт відповідала вимогам цього Договору, будівельним нормам, державним стандартам і правилам (п. 6.3.1. договору № 758);

- надати Замовнику акти КБ-2в та довідку КБ-3. Забезпечити ведення та передавання Замовнику відповідної належним чином оформленої виконавчої документації (акти на закриття прихованих робіт та конструкцій, журнали виконання робіт, паспорти, сертифікати, тощо) згідно з вимогами ДБН А.3.1-5-2009 (п. 6.3.3. договору № 758);

- після закінчення робіт за Договором передати Замовнику відповідно до чинних нормативних документів України виконавчу документацію, акти на закриття прихованих робіт, протоколи випробувань, паспорти та сертифікати якості на використані матеріали й обладнання та ін. необхідні документи компетенції Підрядника. При достроковому розірванні Договору - передати Замовнику виконавчу документацію на виконаний обсяг робіт (п. 6.3.15. договору № 758).

Згідно із п. 10.1. договору, цей Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.13, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами зобов'язань, в тому числі гарантійних.

Згідно із додатком № 2 до договору підряду від 15.08.13 № 758 «Календарний графік виконання робіт», технічне переоснащення теплової мережі від ТК-300а до ТК-306 та до житлового будинку № 22, 24 по бул. Гвардійському, м. Запоріжжя буде проводитись в 7 етапів робіт до 10.10.13.

На виконання п. 4.1. договору № 758 концерн МТМ здійснив попередню оплату ТОВ ЕКСІСТРОЙ на загальну суму 242 828,89 грн., що підтверджується рахунком-фактурою № Э-00000032 від 14.08.13 та банківською випискою станом на 15.08.13.

Супровідним листом від 20.08.15 № 0820-1 ТОВ ЕКСІСТРОЙ направило концерну МТМ довідку від 20.08.15 про вартість виконаних робіт за жовтень 2013 року (форма КБ-3) та актом від 20.08.15 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2013 року (форма КБ-2в).

Довідка від 20.08.15 про вартість виконаних робіт за жовтень 2013 року (форма КБ-3) та акт від 20.08.15 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2013 року (форма КБ-2в) концерном МТМ не були підписані та роботи не були прийняті.

Як зазначено ТОВ ЕКСІСТРОЙ в акті приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2013 року (форма КБ-2в), Замовник акт не підписав, вмотивованої відповіді відмови від підпису не надав.

20.08.15 ТОВ ЕКСІСТРОЙ виставило концерну МТМ рахунок-фактуру № Э-00000107 на загальну суму 152 413,39 грн.

Відповідно до висновку викладеного у експертного будівельно-технічного дослідження Запорізької торгово-промислової палати від 14.01.15 № ОС-195 серії БТЕ № 0400771 (з урахуванням таблиці № 1 вказаного експертного будівельно-технічного дослідження), вартість фактично виконаних робіт за договором підряду від 15.08.13 № 758, склала 204 792,37 грн.

Тобто, за вказаним висновком експерта, вартість виконаних ТОВ ЕКСІСТРОЙ робіт є меншою суми попередньої оплати, що була перерахована відповідачем позивачу на виконання умов договору № 758.

Крім того, у висновку експерта зазначено, що: заявлені позивачем роботи та матеріальні ресурси не передбачені ні проектно-кошторисною документацією, ні договірною ціною, що є порушенням умов договору підряду від 15.08.13 № 758; після закінчення робіт за договором підряду від 15.08.13 № 758 Підрядчик не передав Замовнику у відповідності до діючих нормативних документів України виконавчу документацію, акти на приховані роботи, протоколи випробувань, паспорти та сертифікати якості на використання матеріалів та обладнання та ін. документи компетенції Підрядника …

05.08.16 концерном МТМ в порядку визначеному ст. 601 ЦК України, проведено зарахування зустрічних однорідних вимог (заява від 05.08.16, вих. № 4289/13), згідно із змістом якої (мовою оригіналу):

«Станом на 05 серпня 2016 року за Концерном «Міські теплові мережі» рахується заборгованість перед товариством з обмеженою відповідальністю ЕКСІСТРОЙ:

За договором від 10.07.13 р. № 605 у сумі 6 537,73 гри., що підтверджується актом від 08.01.14 р. на суму 17 903,14 грн.

за договором від 10.07.13 р. № 606 у сумі 6 878.70 грн., що підтверджується актом від 08.01.14 р. на суму 16 035,32 грн.

за договором від 10.07.13 р. № 607 у сумі 9 883,86 грн., що підтверджується актом від 08.01.14 р. на суму 19 277,26 грн.

Станом на 05 серпня 2016 року за товариством з обмеженою відповідальністю ЕКСІСТРОЙ перед Концерном Міські теплові мережі рахується заборгованість:

за договором від 15.08.2013 року № 758 у сумі 242 828,89 грн., як неповернена попередня оплата за підрядні роботи по технічному переоснащенню теплової мережі від ТК 300а до ТК 306 та до ж/б № 22,24 по бул. Гвардійському, сплачена на підставі рахунку № Э-32 від 14.08.13 р. платіжним дорученням від 15.08.13 р. № 1238 про перерахування коштів (претензія № 1029/20 від 25.02.14 строк 06.04.14 р.).

Таким чином, станом на 05 серпня 2016 року у Концерну Міські теплові мережі та Товариства з обмеженою відповідальністю ЕКСІСТРОЙ виникли зустрічні однорідні вимоги за вищезазначеними договорами в сумі 23 300,29 грн. (двадцять три тисячі триста гривень 29 копійок).

Наступним повідомляємо, що 05 серпня 2016 року проведено зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 23 300,29 грн.:

за договором від 10.07.13 р. № 605 у сумі 6 537,73 грн.

за договором від 10.07.13 р. № 606 у сумі 6 878,70 гри.

за договором від 10.07.13 р. № 607 у сумі 9 883,86 грн.

за договором від 15.08.13 р. № 758 частково у сумі 23 300,29 грн. на підставі вищевказаних первинних документів.

На підставі ст. 601 Цивільного кодексу України, ч. 3 ст. 203 Господарського кодексу України взаємні зобов'язання сторін за договором від 15.08.13 р. № 758 у сумі 23 200,29 гри. та за договором підряду від 10.07.13 р. № 605 у сумі 6 537,73 грн., договором від 10.07.13 р. № 606 у сумі 6 878,70 грн., договором від 10.07.13 р. № 607 у сумі 9 883,86 грн., припинені зарахуванням зустрічних однорідних вимог.

Дана заява є підставою для відображення у бухгалтерському обліку обох сторін господарської операції з проведення зарахування зустрічних однорідних вимог».

Не погоджуючись із заявою про зарахування зустрічних однорідних вимог за вих. від 05.08.16 № 4289/13 концерну «МТМ», позивач звернувся з цією позовною заявою до суду з вимогою щодо визнання недійсною вказаної вище заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог концерну «МТМ» від 05.08.16.

Вирішуючи справу по суті спору судом враховано наступне.

Згідно із ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

У відповідності з ч.ч. 1, 2, 4 ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Згідно із ст. 208 ЦК України, правочини між юридичними особами належить вчиняти у письмовій формі.

Господарсько-договірними зобов'язаннями (за приписами ч.ч. 1, 7 ст. 179 ГК України) є майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і негосподарюючими суб'єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів. Господарські договори укладаються за правилами, встановленими ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства (ч. 1 ст. 180 ГК України).

Статтею 837 ЦК України визначено поняття договору підряду, а саме: за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатись на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов'язаний одержати спеціальний дозвіл.

У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення (ч. 1 ст. 843 ЦК України). Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (ч. 1 ст. 854 ЦК України).

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами (ч. 4 ст. 882 ЦК України).

Наявні матеріали справи свідчать, що між сторонами у справі № 908/3039/16 укладено договори будівельного підряду (№ 605, № 606, № 607 від 10.07.13 та № 758 від 15.08.13), до яких застосовуються приписи глави 61 ЦК України, зокрема, параграфу 3, та глави 33 ГК України.

Саме за вищевказаними договорами будівельного підряду і проведено зарахування зустрічних однорідних вимог (ст. 601 ЦК України) за спірною заявою Концерну «Міські теплові мережі» за вих. від 05.08.16 № 4289/13 (тобто за заявою однієї із сторін за договорами), яку позивач просить суд визнати надійсною.

Згідно із статтями 4, 10 та 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим законам України, які приймаються відповідно до Конституції України та ЦК України, міжнародним договорам, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, актам Президента України, постановам Кабінету Міністрів України, актам ін. органів державної влади України, органів влади АР Крим у випадках і в межах, встановлених Конституцією України та законом, а також моральним засадам суспільства.

У відповідності з частинами 1, 3 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1 - 3, 5 та 6 статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Правочин може бути визнаний недійсним з підстав, передбачених законом. Відповідність чи невідповідність вимогам законодавства має оцінюватись господарським судом стосовно законодавства, яке діяло на момент вчинення оспорюваного правочину.

Положенням п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦК України унормовано, що правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

За загальним правилом, кожна особа, що бере участь у справі, повинна довести обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог чи заперечень (ст. 33 ГПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, заявою про застосування зустрічних однорідних вимог від 05.08.16 № 4289/13 концерн «МТМ» провів зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 23 300,29 грн. за договорами підряду, а саме:

- № 605 від 10.07.13 на суму 6 537,73 грн.;

- № 606 від 10.07.13 на суму 6 878,70 грн.;

- № 607 від 10.07.13 на суму 9 883,86 грн.;

- № 758 від 15.08.13 частково.

Тобто, виходячи із правової позиції концерну «МТМ», останній проводячи за своєю заявою зарахування зустрічних (на його думку) однорідних вимог виходив з того, що відповідно до договорів підряду від 10.07.13 за № 605, № 606, та № 607 у нього виникла заборгованість перед ТОВ ЕКСІСТРОЙ за виконану за вказаними договорами роботу. В свою чергу, як вважає концерн «МТМ», у ТОВ ЕКСІСТРОЙ виникла заборгованість перед концерном «МТМ» у сумі 242 828,89 грн., як не повернута попередня оплата за підрядні роботи сплачені на підставі рахунку від 14.08.13 № Э-32 платіжним дорученням від 15.08.13 № 1238 (претензія від 25.02.14 № 1029/20, строк 06.04.14).

Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Частиною 2 ст. 598 ЦК України закріплено, що припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Приписами ст. 601 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.

За змістом ч. 2 вказаної вище статті, зарахування зустрічних вимог може здійснюватись за заявою однієї із сторін.

Згідно з ч. 3 ст. 203 ГК України, господарське зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування. Для зарахування достатньо заяви однієї сторони.

З системного аналізу наведених вище законодавчих норм вбачається, що зарахування зустрічних однорідних вимог є способом припинення одночасно двох зобов'язань, в одному з яких одна сторона є кредитором, а інша - боржником, а в другому зобов'язанні навпаки - боржник у першому зобов'язанні є кредитором у другому.

За правовою природою припинення зобов'язання зарахуванням зустрічної вимоги це - одностороння угода, яка оформлюється заявою однієї із сторін, і, якщо інша сторона не погоджується з проведенням такого зарахування, вона праві на підставі ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України звернутись за захистом своїх охоронюваних законом прав до господарського суду.

Вимоги, які можуть підлягати зарахуванню, мають відповідати таким умовам: бути зустрічними (кредитор за одним зобов'язанням є боржником за іншим, а боржник за першим зобов'язанням є кредитором за другим); бути однорідними (зараховуватися можуть вимоги про передачу речей одного роду, у зв'язку з чим зарахування як спосіб припинення зазвичай застосовується до зобов'язань по передачі родових речей, зокрема грошей); строк виконання щодо таких вимог настав, не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.

Виходячи зі змісту положень ст. 601 ЦК України, припинення зобов'язання зарахуванням означає відсутність предмета спору за умови, якщо між сторонами не залишилось спірних (неврегульованих) питань.

Дані висновки суду узгоджуються з позицією Вищого господарського суду України викладеною в п. 22 інформаційного листа від 12.03.09 № 01-08/163 «Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у другому півріччі 2008 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України».

Як свідчить зміст оспорюваної заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог, відповідач вважає, що у ТОВ ЕКСІСТРОЙ виникла заборгованість перед концерном «МТМ» у вигляді повернення передоплати за договором підряду від 15.08.13 № 758 на загальну суму 242 828,89 грн.

Обґрунтовуючи існування грошового зобовязання позивача перед відповідачем за договором підряду від 15.08.13 № 758 на загальну суму 242 828,89 грн. концерн «МТМ» зазначав, що підрядник незважаючи на умови договору від 15.08.13 № 758 взяті на себе зобовязання щодо виконання та передання робіт у строк, обумовлений договором, не виконав належним чином, у звязку із чим концерн «МТМ» звернувся до позивача з вимогою (від 25.02.14 № 1029/20) щодо повернення попередньої оплати в сумі 242 828,89 грн., яка отримана позивачем і строк виконання якої настав 06.04.14.

Вбачається, що позивачем заперечується існування заборгованості перед відповідачем в сумі 242 828,89 грн. щодо повернення попередньої оплати за договором підряду від 15.08.13 № 758 в рамках цієї господарської справи.

Як свідчать матеріали справи № 908/3039/16, концерном «МТМ» на виконання п. 4.1. договору підряду від 15.08.13 № 758 та на підставі виставленого ТОВ «ЕКСІСТРОЙ» рахунку-фактури від 14.08.13 № Э-00000032 перераховано позивачу кошти в сумі 242 828,89 грн. в якості попередньої оплати по вказаному договору, що підтверджується наявною в матеріалах справи належним чином засвідченою копією виписки по особовому рахунку ТОВ «ЕКСІСТРОЙ» за 15.08.13.

Претензією за вих. від 27.08.14 № 4576/20 концерн «МТМ» звернувся до позивача та повідомив, що станом на 15.08.14 роботи за договором підряду від 15.08.13 № 758 не виконано, у звязку із чим за ТОВ «ЕКСІСТРОЙ» за даними бухгалтерського обліку рахується заборгованість за вказаним договором в сумі 242 828,89 грн. У звязку із чим, відповідач посилаючись на приписи ч.2 ст. 11, ч.ч. 1,2 ст. 509, ст.ст. 526, 629 ЦК України, ст. 193 ГК України просив позивача перерахувати на рахунок концерну «МТМ» заборгованість в сумі 242 828,89 грн.

Вбачається, що листом від 04.09.14 № 0904-1 ТОВ «ЕКСІСТРОЙ» відхилено претензію відповідача за вих. від 27.08.14 № 4576/20 та запропоновано концерну «МТМ» на умовах та у відповідності до діючого законодавства і договору підписати акти прийняття виконаних робіт (з огляду на те, що мережа, переоснащення якої здійснено ТОВ «ЕКСІСТРОЙ», експлуатується, а відтак роботи є фактично прийнятими).

Колегія суддів зазначає, що положеннями глави 61 ЦК України («ПІДРЯД») та умовами договору підряду від 15.08.13 № 758 не передбачено право замовника (концерну «МТМ») вимагати у підрядника (позивача) повернення суми попередньої оплати у звязку із несвоєчасним чи неналежним виконанням підрядником своїх зобовязань за договором.

При цьому, в силу положень ст.ст. 525, 611, 615, 651, 653, 849 ЦК України замовник має право відмовитись від подальшого виконання договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Крім того, право замовника в односторонньо порядку розірвати договір у разі невиконання зобовязань підрядником, повідомивши про це підрядника письмово передбачено положеннями підпункту 6.2.1. п. 6.2. договору.

Відповідно до ст.ст. 615, 622 ЦК України, внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання у повному обсязі воно припиняється; у разі відмови кредитора від договору боржник звільняється від обов'язку виконати зобов'язання в натурі.

Таким чином, лише, за умови розірвання договору підряду у замовника виникає право, а у підрядника - обов'язок повернути замовнику суму попередньої оплати за виконання підрядних робіт.

Як свідчить зміст претензії від 27.08.14 № 4576/20, концерн «МТМ» вимагаючи у відповідача перерахувати борг в сумі 242 828,89 грн., який фактично є сумою попередньої оплати, не відмовився в односторонньому порядку від договору підряду від 15.08.13 № 758.

Інших доказів відмови замовника від вказаного договору чи його розірвання сторонами по справі суду не надано та про наявність таких обставин суду не повідомлено.

Крім того, як зазначалось вище, у тексті цього рішення, відповідно до висновку будівельно-технічного дослідження експерта Запорізької торгово-промислової палати від 14.01.15 № ОС-195 серії БТЕ № 0400771, визначена вартість фактично виконаних робіт за договором підряду від 15.08.13 № 758 склала 204 792,37 гри. Як наслідок, на думку експерта, вартість робіт є меншою суми попередньої оплати, що була перерахована ТОВ ЕКСІСТРОЙ і не відповідала обсягам і вартості, зазначених в акті за жовтень 2013 року.

Також, колегією суддів враховано, що рішенням господарського суду Запорізької області від 16.02.17 у справі № 908/3344/16 за позовом ТОВ ЕКСІСТРОЙ до концерну «МТМ» про стягнення заборгованості в сумі 152 413,39 грн. за договором підряду від 15.08.13 № 758 (яке у звязку із оскарженням до суду апеляційної інстанції не набрало законної сили станом на час винесення процесуального рішення у даній справі № 908/3039/16) судом було встановлено, що (прямою мовою): в межах кримінального провадження судовим експертом проведена будівельно-технічна експертиза в жовтні 2015 року за результатами якої виявлено, що елементи трубопроводу по об'єкту мають ознаки кустарного виробництва та не відповідають робочому проекту. Об'єм та вартість будівельних робіт заявлених як виконаних згідно Акту №1 прийому виконаних робіт за жовтень 2013 року не відповідають об'ємам та вартості робіт, визначених як фактично виконаних, в даному дослідженні на суму 208 206.82 грн., про що свідчить висновок експерта № 2167 від 10.02.2016 року. Фактична вартість виконаних робіт за Договором становить 187 035,46 грн.

Висновком експерта за результатами проведення судової економічної експертизи № 234/235-16 по кримінальному провадженню №12015080060004160 підтверджено перерахування попередньої оплати в сумі 242 828,89 грн., також встановлено різницю між розміром вартості фактично виконаних робіт встановлених відповідно до висновку експерта № 2167 від 10.02.2016 р. та розміром попередньої оплати, перерахованої Концерном МТМ ТОВ Ексістрой відповідно Договору. Різниця становить 55 793,43 грн. на користь Концерну МТМ.

За таких обставин, враховуючи відсутність односторонньої відмови концерну «МТМ» від договору підряду від 15.08.13 № 758 чи доказів його розірвання в установленому законом порядку, доведеність матеріалами справи факту вчинення сторонами дій направлених на виконання умов вказаного договору, наявність між сторонами спору з приводу вартості виконаних за договором підряду робіт та їх відповідності умовам договору, заперечень позивача щодо наявності в нього заборгованості в сумі 242 828,89 грн., колегія суддів дійшла висновку про те, що у відповідача були відсутні правові підстави вимагати у позивача повернення 242 828,89 грн., як попередньої оплати за договором підряду від 15.08.13 № 758.

Як наслідок, у відповідача обовязок з повернення відповідачу вказаної суми станом на час вчинення концерном «МТМ» одностороннього правочинну (заяви від 05.08.16 вих. № 4289/13 про зарахування зустрічних однорідних вимог) не виник.

Також, колегією суддів прийнято до уваги, що умовами п. 4.5. договору підряду від 15.08.13 № 758 сторонами передбачено, що у разі виникнення переплати коштів за виконані роботи Підрядник зобовязаний повернути надмірно сплачену суму Замовнику протягом 5 днів з моменту виставлення Замовником відповідної вимоги.

Поряд з цим, судом враховано, що поняття «переплата коштів за виконані роботи (надмірно сплачена сума)» та «попередня оплата за договором» за своїм змістом не є тотожними.

Вбачається, що у заяві від 05.08.16 вих. № 4289/13 про зарахування зустрічних однорідних вимог відповідач вказує саме на наявність за позивачем заборгованості за договором від 15.08.13 № 758 в сумі 242 828,89 грн., як суми неповернутої попередньої оплати за підрядні роботи із посилання на претензію від 25.02.14 № 1029/20.

Вказане надає суду підстави виходити з того, що концерн «МТМ» просив позивача повернути йому саме попередню оплату в сумі 242 828,89 грн. за наведеним вище договором, а не переплату коштів за виконані роботи (тобто надмірно сплачену суму Замовником Підряднику) на підставі п. 4.5. договору.

За таких обставин, враховуючи, що зарахуванням може бути проведено лише дійсне зобовязання, забезпечене судовим захистом, а також враховуючи те, що відповідачем не доведено суду наявність у ТОВ «ЕКСІСТРОЙ» перед концерном «МТМ» обовязку повернути попередню оплату за договором підряду від 15.08.13 № 758, а саме суму 242 828,89 грн., суд дійшов висновку, що на момент направлення відповідачем позивачу заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог правові підстави для застосування ст.601 Цивільного кодексу України були відсутні.

Вказане, з урахуванням приписів ч. 1 ст. 215 ЦК України, є підставою для визнання правочину (заяви від 05.08.16 за вих. № 4289/13 про зарахування зустрічних однорідних вимог концерну «МТМ») недійсним.

У звязку із чим, позовні вимоги ТОВ ЕКСІСТРОЙ про визнання недійсною заяви концерну МТМ від 05.08.16 за вих. № 4289/13 про зарахування зустрічних однорідних вимог підлягають задоволенню судом.

З підстав викладених вище у тексті цього рішення судом відхиляються доводи відповідача викладені у відзиві від 24.01.17 на позовну заяву.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судовий збір у сумі 1378 грн. покладаються на відповідача.

Судом розяснюється, що згідно з вимогами ч. 1 ст. 116 ГПК України (…), після набрання законної сили наказ видається судом за заявою стягувачу (…).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 21, 42, 43, 45, 46, 22, 33, 34, 44, 49, 69, 77, 82, 821, 84, 85 ГПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Позов задовольнити.

Визнати недійсною заяву концерну «Міські теплові мережі» за вих. № 4289/13 від 05.08.16 про зарахування зустрічних однорідних вимог.

Стягнути з концерну Міські теплові мережі (69091, м. Запоріжжя, бульвар Гвардійський, 137, код ЄДРПОУ 32121458) на користь товариства з обмеженою відповідальністю ЕКСІСТРОЙ (69013, м. Запоріжжя, вул. Базова, 2-В, код ЄДРПОУ 25221417) 1 378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 25.04.17

Головуючий суддя В.Л. Корсун

Суддя Н.А. Колодій

Суддя О.А. Топчій