Ухвала суду № 66162628, 25.04.2017, Острозький районний суд Рівненської області

Справа № 567/487/17 .

У Х В А Л А

25.04.2017 м. Острог

Слідчий суддя Острозького районного суду

Рівненської області ОСОБА_1

при секретарі Самолюк А.В.

з участю прокурора Мусіюк Т.В.

слідчого Шаповалова Б.М.

підозрюваного ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Острозького ВП ГУНП в Рівненській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, на даний час без постійного місця проживання, в силу ст.89 КК рахується раніше не судимим,

встановив:

слідчий СВ Острозького ВП ГУ НП в Рівненській області звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2

Клопотання погоджено з прокурором та мотивовано наступним.

ОСОБА_2 підозрюється в тому, що 24.04.2017 року, близько 9 год., шляхом виймання скла із вікна, проник до церковного будинку розташованого поблизу Свято-Іллінської церкви Київського патріархату в с. Гремяче Острозького району Рівненської області, по вул. Незалежності, 3, звідки викрав дві ікони - «Ісуса Христа» та «Божої матері», три обрядові рушники, декілька проскурок, що належали на праві приватної власності старості церковної громади названої церкви ОСОБА_4, а всього викрав чужого майна на загальну суму близько 500 грн.

В послідуючому, 24.04.2017 року, в денний час, ОСОБА_2, перебуваючи на автобусній зупинці на вулиці в с. Гремяче Острозького району Рівненської області, був виявлений працівниками поліції та викрадене майно в нього було виявлене та вилучене.

24.04.2017 року ОСОБА_2 в порядку ст. ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою у зв'язку з тим, що під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п.1,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Слідчий вважає, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_2, буде перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування кримінального провадження тобто наявний ризик, передбаченим п. 4 ч.1 ст. 177 КПК України. Вказане твердження обґрунтовує тим, що він веде бродячий спосіб життя, займається жебрацтвом, міцних соціальних звязків не має, також не має будь-якої родини та утриманців, не має постійного місця роботи, в звязку із цим він не буде зявлятись на виклики слідчого або суду, а також виконувати покладені на нього процесуальні обовязки.

Разом з тим вважає, що ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, у зв'язку з чим наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Окрім того вважає, що ОСОБА_2 може вчиняти інші кримінальні правопорушення, у зв'язку з чим наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження вважає доцільним застосувати вищевказаний запобіжний захід.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку слідчого та прокурора, які підтримали клопотання посилаючись на обставини викладені в клопотанні, захисника, який не заперечив щодо обрання відносно його підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваного ОСОБА_2, який зазначив, що визнає вину у вчиненні кримінального правопорушення, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

З витягу з кримінального провадження вбачається, що 24.04.2017 року до ЄРДР за № 12017180170000178 внесено дані про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється в тому, що 24.04.2017 року, близько 9 год., шляхом виймання скла із вікна, проник до церковного будинку розташованого поблизу Свято-Іллінської церкви Київського патріархату в с. Гремяче Острозького району Рівненської області, по вул. Незалежності, 3, звідки викрав дві ікони - «Ісуса Христа» та «Божої матері», три обрядові рушники, декілька проскурок, що належали на праві приватної власності ОСОБА_4, а всього викрав чужого майна на загальну суму близько 500 грн.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Обґрунтованість підозри вчинення ОСОБА_2В кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показами потерпілого ОСОБА_4 про обставини вчинення злочину та особу, яка його вчинила, відомостями, що містяться в протоколі огляду місця події від 24.04.2017 року, в ході якого було зафіксовано обстановку на місці вчинення злочину, показами, які містяться в протоколі допиту підозрюваного ОСОБА_2

Звертаючись з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий посилається на те, що відносно підозрюваного ОСОБА_2 існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Метою застосування запобіжного заходу є запобігання ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України. В клопотанні про застосування запобіжного заходу слідчий зазначає про наявність ризиків, передбачених п. 1, 4 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На обґрунтування можливості підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування та суду слідчий вказує на те, що оскільки ОСОБА_2 неодружений, ніде не працює, веде бродячий спосіб життя, постійного місця проживання не має, матеріальні джерела його існування невідомі, тому є достатні підстави вважати, що з метою уникнення відповідальності за вчинене, та у пошуках інших джерел матеріального збагачення, він може зникнути в невідомому напрямку, та покинути межі Острозького району Рівненської області.

Суд вважає, що оскільки в матеріалах провадження наявні докази того, що ОСОБА_2 може переховувався від органу досудового розслідування, та беручи до уваги тяжкість покарання, яке йому загрожує можна прийти до висновку, що він може ухилитися від органу досудового розслідування та суду.

Водночас, суд вважає, що відсутні дані, які вказують на те, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_2, буде перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування кримінального провадження.

У звязку з цим, суд вважає, що відсутній ризик, передбачений п.4 ч.1 ст.177 КПК України.

Разом з тим, прокурором доведено, що підозрюваний ОСОБА_2 може вчинити інше правопорушення, оскільки в судовому засіданні встановлено, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, тому може повторно вчиняти нові умисні корисливі злочин, спрямовані на задоволення власних життєвих потреб.

Одночасно, прокурором доведено, що застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, не забезпечить належної процесуальної поведінки ОСОБА_2

Таким чином, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту доведено наявність ризиків, передбачених п.1,5, ч.1 ст.177 КПК України.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки. Оскільки ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за яке передбачена можливість позбавлення волі на строк до 6 років і в суді доведено, що ОСОБА_2, перебуваючи на волі, може ухилятися від слідства та суду, вчинити нове правопорушення, то щодо нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Аналізуючи при цьому в сукупності обставини, передбачених ст. 178 КПК України, які враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме відсутність у ОСОБА_2 сім'ї, відсутність постійного місця проживання та роботи та беручи до уваги тяжкість покарання, яке йому загрожує, можна прийти до висновку, що застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є виправданим.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Оскільки ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, то на підставі п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави по даному кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 слід визначити в розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 32000 грн. Суд вважає, що саме такий розмір застави забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_2 в разі її внесення.

Керуючись ст. 176-178, 183, 193-196, 369-372 КПК України, -

постановив:

клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів з утриманням в Державній установі "Рівненський слідчий ізолятор" Рівненської області.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання з 17 год 25 хв. 24.04.2017 року по 17год. 25 хв. 22 червня 2017 року.

Визначити розмір застави щодо ОСОБА_2 по даному кримінальному провадженню в розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 32000 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Рівненській області № 37315038010559, банк отримувача Держказначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26259988.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2, у разі внесення застави, наступні обов'язки: прибувати на виклики до слідчого, прокурора та суду, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 22 червня 2017 року.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Державної установи "Рівненський слідчий ізолятор" Рівненській області.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Розяснити заставодавцю та підозрюваному вимоги передбачені ч.8 ст.182 КПК України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області протягом пяти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддяОСОБА_1