Рішення № 66162490, 20.04.2017, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.04.2017 Справа № 30/5005/9937/2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РВ ТРАНС" (sabiedriba ar ierobezotu atbildibu "RV TRANS"), зареєстроване у регістрі підприємств Латвійської Республіки, Єдиний реєстраційний номер: 40103514094, м. Рига Латвійська Республіка

до Публічного акціонерного товариства "Придніпровська залізниця", м. Київ в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Лемтранс", м. Донецьк

про стягнення 967 523,51 доларів США

Суддя: Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 21 грудня 2016 року, представник; ОСОБА_2, довіреність від 21 грудня 2016 року, представник

Від відповідача: ОСОБА_3, довіреність від 25 жовтня 2016 року, юрисконсульт структурного підрозділу; ОСОБА_4, довіреність від 25 жовтня 2016 року, перший заступник начальника структурного підрозділу; ОСОБА_5, довіреність від 26 жовтня 2016 року, начальник відділу по роботі з Державною виконавчою службою

Від третьої особи: не з'явився

С У Т Ь С П О РУ:

У листопаді 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю "РВ Транс" звернулося до господарського суду із позовом, яким з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог (вх. №36499/14 від 16.06.2014) просить стягнути з Державного підприємства "Придніпровська залізниця" 967 523,51 доларів США, що складає 598 163,51 доларів США - завданих позивачу реальних збитків (574520,43 доларів США - збитків від пошкодження десяти вагонів, 188 979 грн. 12коп. - (23 643,08 доларів США за курсом НБУ на 15.11.2012) - витрат з транспортування пошкоджених вагонів на місце зберігання) та 369 360,00 доларів США упущеної вигоди.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 29 липня 2014 року (суддя Мілєва І.В.) позов задоволено частково: стягнуто з ДП "Придніпровська залізниця" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "РВ Транс" 959 480,66 долари США, з яких: 574 520,43 доларів США збитків від пошкодження вагонів, 15 600,23 доларів США - витрат з транспортування пошкоджених вагонів на місце зберігання, 369 360,00 доларів США упущеної вигоди; в решті позовних вимог відмовлено; стягнуто з ДП "Придніпровська залізниця" на користь ТОВ "РВ Транс" витрати по сплаті судового збору у розмірі 63 845,65грн.; стягнуто з ДП "Придніпровська залізниця" на користь ТОВ "Лемтранс" витрати по оплаті сум за проведення судової експертизи у розмірі 36 800,00грн.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06 жовтня 2014 року рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29 липня 2014 року у справі №30/5005/9937/2012 залишено без змін.

15 жовтня 2014 року на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29 липня 2014 року було видано накази № 30/5005/9937/2012.

Постановою Вищого господарського суду України від 03 грудня 2014 року постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06 жовтня 2014 року та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29 липня 2014 року у справі №30/5005/9937/2012 скасовано і справу направлено на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2014 року (суддя Загинайко Т.В.) прийнято справу №30/5005/9937/2012 до свого провадження.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2015 року призначено у справі судову експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено.

На розгляд експерту поставлені наступні питання:

1. Яка вартість матеріального збитку (шкоди), що заподіяна позивачу - ТОВ "РВ Транс" внаслідок пошкодження залізничних вагонів №№61709325, 61709143, 61711180, 61710687, 61709952, 61709754, 61712337, 61712188, 61711412, 61709903 на дату оцінки?

2. Яким є розмір збитків, завданих позивачу у зв'язку з втратою можливості отримувати частину доходів за договором №1202, укладеним ним з компанією "ANDRENA GREAT LTD" 23.03.2012 внаслідок пошкодження залізничних вагонів №61709325, 61709143, 61611180, 61710687, 61709952, 61709754, 61712337, 61712188, 61711412, 61709903 у т.ч. за період з 16.05.2012 по 14.11.2012 та за період з 15.11.2012 по 01.04.2014?

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02 березня 2015 року поновлено провадження у справі №30/5005/9937/2012.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06 березня 2015 року висновок ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2015 у справі №30/5005/9937/2012 викладено у такій редакції: "Призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17).

На розгляд експерту поставлені наступні питання:

1. Яка вартість матеріального збитку (шкоди), що заподіяна позивачу - ТОВ "РВ ТРАНС" внаслідок пошкодження залізничних вагонів №№61709325, 61709143, 61711180, 61710687, 61709952, 61709754, 61712337, 61712188, 61711412, 61709903 на дату оцінки?

2. Яким є розмір збитків, завданих Позивачу у зв'язку з втратою можливості отримувати частину доходів за договором №1202, укладеним ним з компанією "ANDRENA GREAT LTD" 23.03.2012р. внаслідок пошкодження залізничних вагонів №61709325, 61709143, 61711180, 61710687, 61709952, 61709754, 61712337, 61712188, 61711412, 61709903 у т.ч. за період з 16.05.2012 по 15.11.2012, за період з 16.11.2012 по 31.03.2013 та за період з 01.04.2013 по 31.03.2014.

У разі неможливості проведення експертного дослідження залізничних вагонів №61709325, 61709143, 61711180, 61710687, 61709952, 61709754, 61712337, 61712188, 61711412, 61709903 за їх місцезнаходженням, експертне дослідження залізничних вагонів №61709325, 61709143, 61711180, 61710687, 61709952, 61709754, 61712337, 61712188, 61711412, 61709903 провести за наявними у справі матеріалами, а також іншими матеріалами, що можуть бути витребувані експертною установою у сторін.", провадження у справі №30/5005/9937/2012 зупинено до завершення експертного дослідження.

30 вересня 2015 року до господарського суду Дніпропетровської області надійшли матеріали справи № 30/5005/9937/2012 разом із висновком судових експертів № 948/949-15 від 03 вересня 2015 року.

Згідно висновку судового експерта ОСОБА_6:

По першому питанню:

В результаті дослідження наданих матеріалів справи та вільного ринку продажу полувагонів моделі 12-9046 представлених в мережі інтернет, вартість матеріального збитку (шкоди), що заподіяна позивачу - ТОВ "РВ Транс" внаслідок пошкодження (залізничних вагонів №№ 61709325, 61709143, 61711180, 61710687, 61709952, 61709754, 161712337, 61712188, 61711412, 61709903 відповідно до ст. 22 та 1192 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 № 435-ІУ складається:

- розмір матеріального збитку від знищення двох полувагонів мол. 12-9046 за №№61709143, 61709325 відповідно до ринкової вартості з урахуванням комплексного зносу складає 156 303,96 доларів США, в гривневому еквіваленті на дату оголошення сума збитку складає - 3 313 034,37 грн. (курс станом на 27.06.2015 за 1 долар США - 21,1961 грн.);

- розмір матеріального збитку внаслідок пошкодження залізничних вагонів №№61711180, 61710687, 61709952, 61709754, 61712337, 61712188, 61711412, 61709903, відповідно до матеріалів справи з урахуванням індексу зміни вартості продукції підприємств машинобудування на 01.07.2015 до 01.01.2012 - 1,59* та індексів інфляції з 01.01.2012 по 01.11.2012 - 0,9970** та на 01.07.2015 - 0,99**, та з урахуванням комплексного зносу складових - 0,57% складає 5 269 918,73 грн.

Згідно висновку судового експерта ОСОБА_7:

По другому питанню:

Документально підтверджується розрахунок розміру збитків, завданих позивачу у зв'язку з втратою можливості отримання частину доходів за договором № 1202, укладеним ним з компанією "Аndrena Great Ltd" 23.03.2012 внаслідок пошкодження залізничних вагонів № 61709325, 61709143, 61711180, 61710687, 61709952, 61709754, 61712337, 61712188, 61711412, 61709903 на загальну суму 281 700 дол. США у т.ч.; за період з 16.05.2012 по 15.11.2012 на загальну суму 99 360 дол. США, за період з 16.11.2012 по 31.03.2013 на загальну суму 73 440 дол. США, за період з 01.04.2013 по 31.03.2014 на загальну суму 108 900 дол. США.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2015 року поновлено провадження у справі №30/5005/9937/2012.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2015 року призначено у справі додаткову судову експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено.

На розгляд експерту поставлені наступні питання:

1.Чи враховані при визначенні розміру збитків корисні залишки всіх пошкоджених вагонів? Яка їх вартість?

2. Чому в експертному висновку розраховано проведення робіт з очищення та фарбування кожного вагона у повному обсязі, а не за окремими сегментами, де необхідне таке очищення та фарбування?

3. Яким чином впливає фактичне використання деталей пошкоджених вагонів на загальний розмір шкоди з огляду на те, що деталі: п'ять колісних пар, 27 бокових рам та 12 надресорних балок підлягають заміні, експлуатуються під іншими вагонами згідно довідок Інформаційно - обчислювального центру залізничних адміністрацій?

4. Яка вартість пошкоджень, виходячи із наявних у матеріалах справи актів ГУ-25?

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2015 року поновлено провадження у справі №30/5005/9937/2012.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2015 року призначено у справі повторну судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено.

На розгляд експерту поставлені наступні питання:

1. Яка вартість матеріального збитку (шкоди), що заподіяна позивачу - ТОВ "РВ Транс" внаслідок пошкодження залізничних вагонів №№61709325, 61709143, 61711180, 61710687, 61709952, 61709754, 61712337, 61712188, 61711412, 61709903 на дату оцінки?

2. Яким є розмір збитків, завданих позивачу у зв'язку з втратою можливості отримувати частину доходів за договором №1202, укладеним ним з компанією "ANDRENA GREAT LTD" 23.03.2012 внаслідок пошкодження залізничних вагонів №61709325, 61709143, 61711180, 61710687, 61709952, 61709754, 61712337, 61712188, 61711412, 61709903 у т.ч. за період з 16.05.2012 по 15.11.2012, за період з 16.11.2012 по 31.03.2013 та за період з 01.04.2013 по 31.03.2014.

У разі неможливості проведення експертного дослідження залізничних вагонів №61709325, 61709143, 61711180, 61710687, 61709952, 61709754, 61712337, 61712188, 61711412, 61709903 за їх місцезнаходженням, експертне дослідження залізничних вагонів №61709325, 61709143, 61711180, 61710687, 61709952, 61709754, 61712337, 61712188, 61711412, 61709903 провести за наявними у справі матеріалами, а також іншими матеріалами, що можуть бути витребувані експертною установою у сторін.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2016 року поновлено провадження у справі №30/5005/9937/2012, розгляд справи призначено на 15.03.2016.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Дніпропетровської області від 15 березня 2016 року №192 у зв'язку із перебуванням судді Загинайко Т.В. у відпустці, відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, проведено повторний автоматичний розподіл справи по вх. № 4-9874/14 справи №30/5005/9937/2012, за результатами якого, справу передано для розгляду судді Євстигнеєвій Н.М.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18 березня 2016 року (суддя Євстигнеєва Н.М.) прийнято справу №30/5005/9937/2012 до свого провадження, справу призначено до розгляду в засіданні на 11 квітня 2016 року.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2016 року призначено у справі повторну судову експертизу, проведення якої доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз (84112, Донецька область, м. Слав'янськ, вул. Почтова (ОСОБА_8, 67).

На розгляд експерту поставлені наступні питання:

1. Яка вартість матеріального збитку (шкоди), що заподіяна позивачу - ТОВ "РВ Транс" внаслідок пошкодження залізничних вагонів №№61709325, 61709143, 61711180, 61710687, 61709952, 61709754, 61712337, 61712188, 61711412, 61709903 на дату оцінки?

2. Яким є розмір збитків, завданих позивачу у зв'язку з втратою можливості отримувати частину доходів за договором №1202, укладеним ним з компанією "ANDRENA GREAT LTD" 23.03.2012 внаслідок пошкодження залізничних вагонів №61709325, 61709143, 61711180, 61710687, 61709952, 61709754, 61712337, 61712188, 61711412, 61709903 у т.ч. за період з 16.05.2012 по 15.11.2012, за період з 16.11.2012 по 31.03.2013 та за період з 01.04.2013 по 31.03.2014.

01 березня 2017 року до господарського суду Дніпропетровської області надійшли матеріали справи № 30/5005/9937/2012 разом із висновком судових експертів № 534/535/793 від 17 лютого 2017 року.

Згідно висновку судових експертів ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11:

По першому питанню:

Вартість матеріального збитку (шкоди), що заподіяна позивачу - ТОВ "РВ Транс" внаслідок пошкодження залізничних напіввагонів №№61709325, 61709143, 61711180, 61710687, 61709952, 61709754, 61712337, 61712188, 61711412, 61709903 на дату оцінки складає 15 080 356,50 грн. (п'ятнадцять мільйонів вісімдесят тисяч триста п'ятдесят шість гривень п'ятдесят копійок).

По другому питанню:

Розрахунок розміру збитків, завданих SIA RV TRANS у зв'язку з втратою можливості отримувати частину доходів за договором №1202 від 23.03.2012, укладеним ним з компанією "ANDRENA GREAT LTD" внаслідок пошкодження залізничних вагонів №61709325, 61709143, 61711180, 61710687, 61709952, 61709754, 61712337, 61712188, 61711412, 61709903 на загальну суму 7 602 712,28 грн. (сім мільйонів шістсот дві тисячі сімсот дванадцять гривень 28 копійок) документально підтверджується.

У тому числі за періодами:

за період з 16.05.2012 по 15.11.2012 на загальну суму 2 681 595,64 грн. (два мільйони шістсот вісімдесят одна тисяча п'ятсот дев'яносто п'ять гривень 64 копійки);

за період з 16.11.2012 по 31.03.2012 на загальну суму 1 982 048,95 грн. (один мільйон дев'ятсот вісімдесят дві тисячі сорок вісім гривень 95 копійок);

за період з 01.04.2013 по 31.03.2014 на загальну суму 2 939 067,69 грн. (два мільйони дев'ятсот тридцять дев'ять тисяч шістдесят сім гривень 28 копійок).

У судовому засіданні 20 березня 2017 року позивачем були надані пояснення по справі з урахуванням висновку експертизи, в яких позивач погоджується з висновками проведеної комплексної судової економічної та товарознавчої експертизи та вважає її найбільш точною та об'єктивною серед інших проведених експертиз.

Відповідач проти експертного висновку заперечує та зазначає, що у матеріалах висновку не наведено методику та способи розрахунку, на підставі яких зроблений висновок щодо відсотку зносу вагонів через наявність дефектів, що утворилися після пошкоджень. Із тексту висновку зрозумілі лише окремі абзаци в частині використання основних методичних підходів оцінки вартості майна. Так, по вагонам №№61709754, 61709903, 61709952, 61709687, 61711180, 61711412, 61712188, 61712337 судовий експерт ОСОБА_9 робить висновок, що відсоток зносу через наявність дефектів, що утворилися після пошкоджень складає 65%. При цьому термін експлуатації вказаних вагонів склав лише 1,5 місяці (з 01.04.2012 по 16.05.2012). Крім того, як зазначає відповідач, з висновку та матеріалів справи видно, що пошкодження вагонів мають різний характер та обсяг. Порівняльний перелік несправностей вагонів, а також кількість деталей і вузлів, що підлягають заміні та ремонту наведений у таблиці №1.

У судовому засіданні 20 березня 2017 року відповідачем було заявлено клопотання про виклик у судове засідання експертів Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_12, для надання пояснень по висновку повторної комплексної судової інженерно-технічної, товарознавчої експертизи №534/535/793 та роз'яснень зі сторони судових експертів, а саме:

- як видно з таблиці №1 до заперечень кількість та обсяг пошкоджень у вагонах різний, а експертами при цьому визначено, що всі мають однаковий відсоток зносу, а саме 65%, тобто за текстом висновку не просліджується, на підставі чого експертами зроблений висновок, що відсоток зносу вагонів №№61709754, 61709903, 61709952, 61709687, 61711180, 61711412, 61712188, 61712337 через наявність дефектів, що утворилися після пошкоджень складає саме 65%?

- згідно висновків експертів у вагоні №61711412 (с. 14-16 висновку) відповідно до дефектної відомості необхідно виконати заміну відповідних деталей та вузлів у кількості 87 одиниць, при цьому жодний вузол та деталь не підлягають ремонту або правці. Це ставить під сумнів висновок експертів, так як даний вагон має пошкодження, усунення яких здійснюється за допомогою ремонтних робіт та правки певних вузлів та деталей, а саме: пробоїна обшивки; вигин верхньої обв`язки; пошкодження боковини.

- у висновку експертами зазначено про необхідність заміни на пошкоджених вагонах певних деталей та вузлів згідно дефектних відомостей, але у переліку пошкоджень взагалі відсутні подібні несправності. Так, у вагоні №61712337 необхідно замінити - "лесница верхняя, лестница, стойка нижняя, подножка поручень" (с. 18-19 висновку), але у переліку пошкоджень відсутня інформація щодо пошкодження даних вузлів.

- згідно висновку експертів "Тележки двухместные модель 18-100" в зборі викочені з -під вагонів №№ 61709754, 61709903, 61709952, 61709687, 61711180, 61711412, 61712188, 61712337 підлягають заміні, тобто в подальшому експлуатуватися не повинні. Але згідно Справки Информационно-Вычислительного Центра Железнодорожных Администраций №2733 від 16.03.2017 (далі-довідка ИВЦ ЖА"), шість колісних пар, які знаходилися під вагонами під час транспортної події та за висновками експертів підлягають заміні, починаючи з жовтня 2013 року експлуатуються під іншими вагонами.

- яким чином пояснити той факт, що згідно довідки ИВЦ ЖА колісні пари, які за висновками експертів підлягають заміна, починаючи з жовтня 2013 року експлуатуються під іншими вагонами?

- на підставі чого здійснено висновок про необхідність заміни певних деталей та вузлів, якщо вони відсутні у переліку виявлених пошкоджень та несправностей?

Представник позивача проти клопотання заперечує.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21 березня 2017 року викликано у судове засідання, яке відбудеться 06 квітня 2017 року о 12:00 судових експертів Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_12 для надання пояснень, щодо висновку повторної комплексної судової інженерно-технічної, товарознавчої, економічної експертизи №534/535/793.

05 квітня 2017 року на електронну пошту господарського суду надійшли пояснення судових експертів Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз.

Пояснення №535/793 складено 03.04.2017 судовими експертами ОСОБА_9 та ОСОБА_10 (а.с. 6-7 том 11).

Щодо питання: "На підставі чого експертами зроблений висновок, що відсоток зносу вагонів №№61709754, 61709903, 61709952, 61709687, 61711180, 61711412, 61712188, 61712337 через наявність дефектів, що утворилися після пошкоджень складає саме 65%? експерти зазначають, що відповідь на перше питання висновку Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз № 534/535/793 від 17.02.2017 містить у собі дві частини: інженерно-технічне та товарознавче дослідження, що виконані експертами різних спеціальностей. В інженерно-технічному дослідженні (експерт ОСОБА_11М.) на с. 5-20 висновку досліджено технічний стан та встановлено відсоток зносу вагонів № 61709325, 61709143, 61711180, 61710687, 61709952, 61709754, 61712337, 61712188, 61711412, 61709903. На підставі цих даних у товарознавчому дослідженні (експерт ОСОБА_9В.), як це зазначено на с. 23 висновку, проведено подальші розрахунки. Тобто товарознавче дослідження було виконано на підставі даних про знос, зазначених у інженерно-технічному дослідженні.

Згідно висновку експертів № 534/535/793 від 2017 року за результатами проведення повторної комплексної судової інженерно-технічної, товарознавчої, економічної експертизи, експертом з економічних видів експертиз ОСОБА_10 надано висновок на друге питання, а саме вартість матеріального збитку (шкоди), що заподіяна позивачу у зв'язку з втратою можливості отримувати частину доходів за договором № 1202, внаслідок пошкодження залізничних вагонів №№ 61709325, 61709143, 61711180, 61710687, 61709952, 61709754, 61712337, 61712188, 61711412, 61709903 у т.ч. за період з 16.05.2012 по 15.11.2012, за період з 16.11.2012 по 31.03.2013 та за період з 01.04.2013 по 31.03.2014.

Пояснення по судовій інженерно-технічній експертизі №534 складено 04.04.2017 судовим експертом ОСОБА_11 (а.с. 8-12 том 11).

Судовий експерт зазначає, що дослідження залізничних вагонів №№ 61709325, 61709143, 61711180, 61710687, 61709952, 61709754, 61712337, 61712188, 61711412, 61709903 проводилось згідно ухвали суду за наявними в матеріалах справи фотографіях, технічній документації (акти дефектації, кресленики) для встановлення морфологічних і інформативних ознак, необхідних і достатніх для встановлення фактичного фізичного стану об'єктів дослідження і проценту фізичного зносу. При дослідженні встановлювався - комплекс морфологічних і інформативних ознак (стан конструктивного виконання вагону; комплектність; виявлення пошкоджених вузлів і деталей; наявність деталей і вузлів, що підлягають заміні і ремонту), який виявився необхідним і достатнім для означення фактичного фізичного стану як "умовно придатного [5]", а саме такого при якому конструктивне виконання і комплектність залізничних вагонів № 61709754, 61709903, 61709952, 61709687, 61711180, 61711412, 61712188, 61712337 може бути відновлене до стану виконання вказаними залізничними вагонами їх функціонального призначення (вступна частина технічних умов [10]) по перевезенню вантажів: "... как насьпных, непылевидных, неагрессивных грузов, так и перевозимых навалом...". Визначений експертом процент (коефіцієнт) зносу згідно науково розроблених методик [5, 6] складає - 65%.

При вирішенні питання про встановлення фактичного фізичного зносу вагону №61711412 (по морфологічних і інформативних ознаках, що є стійкими у просторі і часу) експертом досліджувалися акт № 71 про пошкодження вагону від 16.05.2012 (том 1, арк. с. 116) і дефектна відомість ВД 481.009-2012 від 12.11.2012 по відновленню пошкоджених вузлів на піввагону мод. 12-9046 (том 3, арк. с. 78-79).

При дослідженні акту № 71 про пошкодження вагону від 16.05.2012 (том 1, арк. с. 116) встановлено наявність наступних морфологічних ознак: колісні пари зійшли з рейок і знаходяться у пошкодженому стані; пошкоджена хребтова балка; наявний вигин проміжних балок з обмежувачами; наявне пошкодження верхньої обв'язки; наявна пробоїна обшивки; наявний злам центруючих балок; наявний злам обмежувачів люка; наявний злам торцевої драбини; наявний злам підніжки упорядника; пошкоджена кришка люка; пошкоджена боковина; підвагонне обладнання вийшло з посадочних місць (обірване); на поверхні кузова наявні ділянки з відшаруванням покриття фарбою зеленого кольору, на яких наявні нашарування продуктів корозії.

Висновок експерта про те, що "Згідно висновків експертів у вагоні №61711412 (с. 14-16 висновку) відповідно до дефектної відомості необхідно виконати заміну відповідних деталей та вузлів у кількості 87 одиниць, при цьому жодний вузол та деталь не підлягають ремонту або правці" у дослідній частині висновку на с. 14-16 - відсутній.

Встановлення наявності у "... даному вагоні пошкоджень, усунення яких здійснюється за допомогою робіт та правки певних вузлів та деталей, а саме: пробоїна обшивки; вигин верхньої обв'язки; - пошкодження боковини" не входить до компетенції експерта, а перелік вузлів і деталей, наведений на с. 15-16 згідно дефектної відомості ВД 481.009-2012 від 12.11.2012 по відновленню пошкоджених вузлів на піввагону мод. 12-9046 (том 3, арк.-с. 78-79).

Експертом при вирішенні питання про встановлення фактичного фізичного зносу вагону №61712337 (по морфологічних і інформативних ознаках, що є стійкими у просторі і часу) досліджувалися акти № 62 про пошкодження вагону від 16.05.2012 (том 1, арк. с. 114) і дефектної відомості ВД 481.009-2012 від 12.11.2012 по відновленню пошкоджених вузлів на піввагону мод. 12-9046 (том 3, арк. с. 82-83).

Дослідження відомостей, що викладені в довідці "Информационно-Вычислительного Центра Железнодорожных Администраций № 2733 від 36.03.2017 " про те, що "... шість колісних пар, які знаходилися під вагонами під час події та за висновками експертів підлягають заміні, починаючи з жовтня 2013 року експлуатуються під іншими вагонами" не входить до компетенції експерта. Пояснення того факту, "... що згідно довідки ИВЦ ЖА колісні пари, які за висновками експертів підлягають заміні, починаючи з жовтня 2013 року експлуатуються під іншими вагонами...", не входить до компетенції експерта (судовою експертизою встановлюються фактичні дані, а не надаються пояснення по фактах).

У дослідницькій частині відсутні висновки "... про необхідність заміни певних деталей та вузлів, якщо вони відсутні у переліку виявлених пошкоджень та несправностей". Для встановлення фактичного фізичного зносу вагонів досліджувалися акти про пошкодження вагонів і дефектні відомості по відновленню пошкоджених вузлів. Викладене у вищенаведеному питанні носить загальний характер, не вказані пошкоджені вагони і "певні" "деталі та вузли", які відсутні у переліку виявлених пошкоджень і несправностей, тому висловлювання: "На підставі чого здійснено висновок про необхідність заміни певних деталей та вузлів, якщо вони відсутні у переліку виявлених пошкоджень та несправностей" є некоректним.

06 квітня 2017 року до Господарського суду Дніпропетровської області від відповідача надійшли додаткові пояснення (заперечення) щодо неправильності проведених розрахунків експертів, які проводили комплексну судову економічну та товарознавчу експертизу, з питань визначення величини матеріальної шкоди (а.с. 23-32 том 11).

Так, відповідач не погоджується з висновком експертів, що відсотку зносу вагонів №№61709754, 61709903, 61709952, 61709687, 61711180, 61711412, 61712188, 61712337 через наявність дефектів, що утворилися після пошкоджень, який складає 65%, оскільки вагони мають різні за характером та кількістю пошкодження, тому і суми матеріальної шкоди по кожному вагону повинні бути різними. У якості доказу свої доводів відповідачем проведені розрахунки в частині вартості ремонту кожного пошкодженого вагона з урахуванням фотоматеріалів та дефектних відомостей наявних у матеріалах справи.

За розрахунком відповідача вартість ремонту вагонів з заміною частин деталей та вузлів склала:

№ п/п№ вагонаВартість ремонту вагонівВартість ремонту з урахування заміни деталей на нові+/-16170975462530,44364725,98302195,5426170990361131,87345677,93284546,06361709952202127,43470638,00268510,5746170968756770,59341166,69284396,156171118064342,75348738,85284396,166171141261677,47346593,05284915,5876171218847077,06313303,23266226,1786171233762253,32347168,89284915,57 ВСЬОГО617910,932 878012,622 260101,69Розрахунок проведений з урахуванням цін станом на 01.12.2016.

Крім того, відповідач зазначає, що у матеріалах справи є розрахунки вартості ремонту вказаних вагонів іншими підприємствами (том 8, арк. 204, 204). Так, згідно проведеної попередньої оцінки Дарницьким вагоноремонтним заводом орієнтовна повна собівартість ремонту вагонів (в обсязі деповського ремонту) станом на 01.01.2015 склала 777 167,27 грн. з урахуванням 5% рентабельності. Подібний розрахунок був проведений Попаснянським вагоноремонтним заводом, відповідно до якого станом на 26.01.2015 вартість ремонту пошкоджених вагонів склала - 1 680 177,60 з урахуванням 5% рентабельності (вагон № 61711180 в обсязі капітального ремонту, інші 7 вагонів в обсязі деповського ремонту).

Щодо висновку експертів про визначення первинної вартості піввагону моделі 12-9046 відповідач не погоджується з використанням експертами порівняльного підходу при визначенні ринкової (первинної) вартості піввагону. Зі сторони експертів оцінка ринку була проведена неналежним чином. Так, з їх сторони аналіз ринкової вартості був проведений на основі інформації наданої лише одним підприємством, відповідно до якої первинна вартість піввагону моделі 12-9046 складає 76 600 доларів США, при здійсненні попередньої оплати 70%. Відповідачем, також була проведена оцінка ринку в результаті знайдено підприємство, яке пропонує до продажу піввагони моделі 12-9046 вартістю від 71 000 доларів США та зі стандартними умовами оплати. Так, якщо ринкова вартість піввагона - 71 000 доларів США враховуючи, що вказані вагони мають 65 % зносу, відповідачем наведений наступний розрахунок:

курс валют на 17.02.2017 (дата як у висновку експертів) - 26,988684 грн.

71000x26,988684 = 1910619,65 грн.

знос на момент пошкодження вагонів - 0,57

Отже, вартість одного піввагона з урахуванням зниження якості від зносу, що виник до пошкодження на дату проведення оцінки складає: 1910619,65-(1910619,65x0,57/100) =1899729,12.

Разом з тим, судовими експертами проігноровано вартість вагону згідно Договору на придбання зазначених вагонів та акту приймання-передачі вказаних вагонів, наданий позивачем (том 1, арк. 22), ринкова вартість цих вагонів відповідно до укладеного договору складає 67500 доларів США.

Згідно висновку експертів вартість матеріального збитку підраховувалась на дату оцінки, що, на думку відповідача, є порушенням ч. 3 ст. 225 Господарського кодексу, відповідно до якої при визначенні розміру збитків, якщо інше не передбачено законом або договором, враховуються ціни, що існували за місцем виконання зобов'язання на день задоволення боржником у добровільному порядку вимоги сторони, яка зазнала збитків, а у разі якщо вимогу не задоволено у добровільному порядку - на день подання до суду відповідного позову про стягнення збитків. Отже, висновки експертів в частині визначення вартості матеріального збитку повинні буди виконані на дату подання позову ТОВ РВ "Транс" до суду, а саме 15.11.2012.

Також, при проведенні експертного дослідження Розрахунок упущеної вигоди був проведений без урахування курсу валют за кожний період розрахунку. Так, експертами при розрахунку упущеної вигоди за період з 16.06.2012 по 31.03.2014 брався курс валют станом на 17.02.2017. Відповідачем зроблено перерахунок розміру збитку з урахуванням курсу НБУ на кожну дату платежу за договором (а.с. 215-216 том 12), всього за період з 16.05.2012 по 31.03.2014 - 2 267 454,37 грн.

У судовому засіданні 12 квітня 2017 року позивачем були надані пояснення, у яких позивач зазначає, що згідно висновку №534/535/793 повторної комплексної судової інженерно-технічної товарознавчої, економічної експертизи Донецького-науково дослідного інституту судових експертиз від 17 лютого 2017 року: "за доступними даними ринку, для подальших досліджень визначено первинну (ринкову) вартість напіввагону моделі 12-9046 у розмірі 78 600,00 доларів США..."

Позивач погоджується із вказаними у висновку експерта процентами зносу вагонів та із вказаною величиною матеріальної шкоди, а саме: розмір матеріальної шкоди - 15 080 356,50 у грн.; розмір матеріальної шкоди - 558 765,91 у доларах США.

Щодо розміру збитків, завданих позивачу у зв'язку з втратою можливості отримання частини доходів за договором №1202 від 23.03.2012, розрахунок розміру збитків з травня 2012 року по березень 2014 року складає 281 700,00 доларів США.

Таким чином, позивач вважає, що згідно з доказами, що містяться в матеріалах справи, та висновком №534/535/793 повторної комплексної судової інженерно-технічної товарознавчої, економічної експертизи, підтверджуються нанесені позивачу збитки у розмірі 856 066,14 доларів США.

В матеріалах справи наявні клопотання відповідача про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Компанії ANDRENA GREAT LTD та Публічного акціонерного товариства "Альмінський камінь" (а.с.162-167, т. 8). В обґрунтування клопотання про залучення у якості третьої особи Компанії ANDRENA GREAT LTD відповідач зазначає, що за умовами договору № 1202 від 23.03.2012 про надання послуг з надання у користування рухомого складу, укладеного між SIA RV TRANS (виконавець) та ANDRENA GREAT LTD (замовник), при пошкоджені рухомого складу відповідальність у розмірі фактичних витрат позивача несе ANDRENA GREAT LTD. За умови задоволення позову позивач буде позбавлений права вимагати повторної компенсації від Компанії ANDRENA GREAT LTD. Клопотання про залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Публічного акціонерного товариства "Альмінський камінь", мотивовано тим, що за умови задоволення позовних вимог позивача ПАТ "Альмінський камінь" автоматично буде позбавлено права вимагати повторної компенсації від відповідача через фактичне відшкодування збитків відповідачем іншій особі.

Відповідно до частини першої статті 27 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи положення ст. 27 ГПК України, доводи відповідача, наведені в обґрунтування заявлених клопотань, суд не вбачає підстав задовольнити клопотання про залучення до участі у справі Компанію ANDRENA GREAT LTD та Публічне акціонерне товариство "Альмінський камінь".

Третя особа у судове засідання призначене для розгляду справи 20 квітня 2017 року не з'явилася, явку повноважного представника не забезпечила, витребуваних господарським судом документів не надала, про день, час, місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи представників сторін, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

23.03.2012 між SIA RV TRANS (виконавець) та ANDRENA GREAT LTD (замовник) було укладено договір №1202 про надання послуг з надання у користування рухомого складу (далі договір) (т.1 а.с.59-64).

Виконавець зобовязується надати, а замовник прийняти у користування особисті вагони виконавця (далі за текстом: рухомий склад - РС), технічно і комерційно придатні до перевезення вантажів замовника. Номери вагонів, кількість, рік виготовлення зазначаються в актах приймання-передачі, які є невідємною частиною даного договору (додаток №1 до даного договору) (п. 1.1 договору).

Надання РС у користування відбувається на станції (станціях), визначених за згодою сторін цього договором і оформляється актом прийому - передачі, який підписується на з.д. станції, узгодженої сторонами. Датою початку користування є дата підписання актів прийому-передачі на станції (станціях) прийому-передачі. День підписання акта прийому-передачі вважається першим днем ??користування (п. 2.1 договору).

Акти прийому-передачі підписуються уповноваженими представниками сторін. В актах прийому-передачі фіксуються номери вагонів, модель, вид РС, дати виготовлення, технічний стан ПС, що надається в користування (п. 2.2 договору).

Виконавець передає замовнику РС в технічно справному стані, попередньо очищений від залишків перевезених вантажів, а при необхідності проводить відповідну хімічну обробку по знешкодженню і знезараженню рухомого складу (п. 3.1.1 договору).

Розмір плати за користування сторони узгоджують в протоколах узгодження договірної ціни, які є невідємною частиною цього договору (додаток №2 до даного договору) (п.5.2 договору).

Даний договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 01.04.2013, а частини взаєморозрахунків - до повного їх виконання (п. 9.1 договору).

Згідно з Актом приймання-передачі напіввагонів по договору №1202 від 23.03.2012 виконавець передав, а замовник прийняв, в тому числі вагони №61709325, 61709143, 61711180, 61710687, 61709952, 61709754, 61712337, 61712188, 61711412, 61709903 (т.1 а.с.65-66).

Відповідно до п. 2.1 Додатку №2 по договору №1202 від 23.03.2012 вартість користування вагонами складає 54 долари США за добу за 1 вагон (т.1 а.с.68).

11.10.2010 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Юнітранс Логістичні системи" (клієнт) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_13 ЛТД" (експедитор) було укладено договір №А-101 про надання транспортно-експедиторських послуг з організації перевезення вантажів по внутрішньому та міжнародному сполученню (договір перевезення).

Даний договір регулює взаємовідносини сторін з організації експедитором комплексу транспортно-експедиторських послуг з організації перевезення вантажів клієнта по територіям ЄС і СНГ, а також по іншим територіям (п. 1.1 договору №А-101).

27.05.2011 між Державним підприємством "Придніпровська залізниця" (залізниця) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Юнітранс Логістичні системи" (експедитор) було укладено договір № ПР/М/-11309/НЮп про організацію перевезень вантажів по залізницях України.

Цей договір регулює взаємовідносини сторін, що повязані з організацією та здійсненням перевезень вантажів у експортно-імпортному та внутрішньодержавному сполученнях, а також наданням додаткових послуг за перевезення по території України по узгодженим тарифам і ставкам (п. 1 договору № ПР/М/-11309/НЮп).

Залізниця зобовязується на підставі заяви експедитора й при наявності плану перевезень здійснювати прийом і відправлення вантажів, що належать експедитору або вантажовласникам, які вказані в заявці експедитора. Забезпечувати подачу рухомого складу для перевезення вантажів встановленим порядком (п. 2.1.3, 2.1.4. договору № ПР/М/-11309/НЮп).

16.05.2012 відповідно до заяви ТОВ "Юнітранс Логістичні системи" від 05.05.2012 за договором №А-101 від 11.10.2010 (т.1 а.с.79), погодженою Товариством з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_13 ЛТД" (т.1 а.с.80), договору №ПР/М-11309 від 27.05.2011 про організацію перевезень вантажів по залізницях України, залізничних накладних (т.1 а.с. 89-98) порожні вагони позивача слідували у рухомому складі потягу №3004 від станції "Мекензієві Гори" до станції призначення "Поштова" під завантаження.

16.05.2012 о 13:42 на 1407 км ПК 7 парної колії перегону Краснопартизанська-Урожайна сталося сходження з рейок 19 порожніх вантажних вагонів поїзда № 3004.

В процесі транспортної події було пошкоджено вагони в наступному обсязі:

два вагони № 61709325, 61709143 пошкоджені до ступеню виключення із інвентарного парку,

вагон №61711180 пошкоджений до ступеню капітального ремонту;

вагони №№61710687, 61709952, 61709754, 61712337, 61712188, 61711412, 61709903 пошкоджені до ступеню поточного ремонту.

Факт пошкодження вагонів під час транспортної пригоди підтверджується актами про пошкодження вагонів форми ВУ-25М від 16.05.2012 (а.с.108-118, т.1).

Відповідно до Акту службового розслідування аварії (форма РБУ-1) відповідача, складеного 23.05.2012 (а.с.118-125 т.1), технічного висновку головного ревізора з безпеки руху поїздів та автотранспорту та начальника служби вагонного господарства Придніпровської залізниці про причину випадку аварії сходження 19 вагонів у поїзді №3004, який стався 16.05.2012 на 1407 км ПК 7 перегону Краснопартизанська Урожайна Кримської дирекції залізничних перевезень та технічного висновку незалежної експертної групи Дніпропетровського національного університету залізничного транспорту ім.. академіка Лазаряна від 22.06.2012 (а.с.126-144 т.1) було встановлено, що причиною аварії стало сходження з рейок першої колісної пари першого за напрямком руху візка 22 го з голови поїзда вагону №56958549, через наявність різниці баз бокових рам першого візка 10мм, що сприяло забіганню лівого за напрямком руху колеса колісної пари №0119 8049 88 з подальшим вкочуванням гребеня правого колеса на головку правої за напрямком руху поїзда рейки та у сукупності з понаднормативним зносом вузла п'ятника та підп'ятника обох візків призвело до надмірних коливань вагону, остаточного руйнування лівого ковзуна другого за напрямком руху поїзда візка та подальшого сходження вагону х рейок. Внаслідок сходження з рейок 22-го з голови поїзда вагону №56958549 відбулося сходження з рейок вагонів з 18 по 21 та 14 вагонів з 23 до 36. У процесі сходження з рейок 19 вагонів відбувся зсув колії в правий за напрямком руху бік на дільниці 65 метрів.

Предметом спору у даній справі є вимоги позивача про стягнення з відповідача збитків від пошкодження вказаних вагонів (два з яких після аварії не підлягають відновленню), витрат з транспортування вказаних вагонів на місце зберігання та упущеної вигоди.

Відповідно до п.31 Статуту залізниць України залізниця зобовязана подавати під завантаження справні, придатні для перевезення вантажу вагони.

Залізниці та підприємства залізничного транспорту загального користування забезпечують безпеку життя і здоров'я громадян, які користуються його послугами, а також безпеку руху поїздів, охорону навколишнього природного середовища згідно з чинним законодавством України. Безпека руху поїздів - комплекс організаційних і технічних заходів, спрямованих на забезпечення безаварійної роботи та утримання в постійній справності залізничних споруд, колій, рухомого складу, обладнання, механізмів і пристроїв (ч.1,2 ст.11 "Про залізничний транспорт").

Відправники, одержувачі вантажів та власники під'їзних колій несуть матеріальну відповідальність згідно з чинним законодавством України за пошкодження контейнерів і рухомого складу перевізників, а перевізники - за втрату і пошкодження транспортних засобів, що їм не належать, у розмірі фактично заподіяної шкоди (ст. 24 Закону України "Про залізничний транспорт").

За пошкодження залізницею вагонів або контейнерів, що належать підприємствам, залізниця несе матеріальну відповідальність у розмірі фактично заподіяної шкоди (абз. 2 п. 126 Статуту залізниць України).

Відповідно до ст.1 Закону України "Про залізничний транспорт" залізничний транспорт - виробничо-технологічний комплекс організацій і підприємств залізничного транспорту загального користування, призначений для забезпечення потреб суспільного виробництва і населення країни в перевезеннях у внутрішньому і міжнародному сполученнях та надання інших транспортних послуг усім споживачам без обмежень за ознаками форми власності та видів діяльності тощо.

Згідно з п.6 Статуту залізниць України залізничний рухомий склад (вагони всіх видів, локомотиви, моторейковий транспорт) і контейнери є транспортними засобами.

Джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб (ч. 1 ст. 1187 Цивільного кодексу України).

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України).

Джерелом підвищеної небезпеки належить визнавати будь-яку діяльність, здійснення якої створює підвищену імовірність заподіяння шкоди через неможливість контролю за нею людини, а також діяльність по використанню, транспортуванню, зберіганню предметів, речовин і інших об'єктів виробничого, господарського чи іншого призначення, які мають такі ж властивості. Майнова відповідальність за шкоду, заподіяну діями таких джерел, має наставати як при цілеспрямованому їх використанні, так і при мимовільному прояву їх шкідливих властивостей. Під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо).

Вирішуючи питання про притягнення тієї чи іншої особи до відповідальності за ст. 1187 ЦК України, слід визначити дві основні ознаки володільця: юридичну та матеріальну (фактичну). Юридична ознака володільця полягає в тому, що володільцем визнається тільки та особа, яка на відповідних правових підставах володіє об'єктом, діяльність з яким створює підвищену небезпеку. У свою чергу, матеріальна або фактична ознака володільця джерела підвищеної небезпеки означає, що особа повинна здійснювати фактичне володіння (експлуатацію, використання, зберігання, утримання) небезпечними об'єктами. У разі, якщо управління небезпечним об'єктом передається третій особі без належного юридичного оформлення (наприклад, управління транспортним засобом без оформлення довіреності), вважається, що об'єкт не виходить із володіння його безпосереднього володільця, і саме він нестиме відповідальність за заподіяну шкоду. Тобто, як правило, обидві ознаки володільця небезпечного об'єкта повинні мати місце, крім випадків, передбачених законом.

Стосовно юридичної ознаки: згідно з п. 2.1.3, 2.1.4. договору № ПР/М/-11309/НЮп залізниця зобовязується на підставі заяви експедитора й при наявності плану перевезень здійснювати прийом і відправлення вантажів, що належать експедитору або вантажовласникам, які вказані в заявці експедитора. Забезпечувати подачу рухомого складу для перевезення вантажів встановленим порядком. 16.05.2012 відповідно до заяви ТОВ "Юнітранс Логістичні системи" від 05.05.2012 за договором №А-101 від 11.10.2010 (т.1 а.с.79), погодженою Товариством з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_13 ЛТД" (т.1 а.с.80), договору №ПР/М-11309 від 27.05.2011 про організацію перевезень вантажів по залізницях України, залізничних накладних (т.1 а.с. 89-98) порожні вагони позивача слідували у рухомому складі потягу №3004 від станції "Мекензієві Гори" до станції призначення "Поштова" під завантаження.

Щодо матеріальної ознаки: 16.05.2012 безпосередньо відповідач здійснював експлуатацію рухомого складу потягу №3004, що останнім не заперечується.

Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (ч. 5 ст. 1187 Цивільного кодексу України).

З урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі (ст.1192 Цивільного кодексу України).

Під час провадження у справі з метою встановлення причин сходження з рейок вагонів та розміру завданих цим збитків судом було призначено судову залізнично-транспортну експертизу, за висновком якої (Висновок №404/405/406 від 30.05.2014 (т.-4, а.с. 70-105)) судовий експерт вказав, що:

- встановити, у якому технічному стані перебували елементи ходових частин вагона № 56958549 у момент його сходу з рейок 16.05.2012 на 1407 км перегону Краснопартизанська - Урожайна Придніпровської залізниці і чи відповідав цей стан вимогам нормативних документів, що діяли на залізничному транспорті України неможливо, оскільки елементи ходових частин і конструкцій вагона № 56958549 під час його сходу з рейок отримали ушкодження. Оскільки колісні пари вагона № 56958549 у момент сходу з рейок перебували у справному стані і не мали ознак не характерного для нормальних умов експлуатації зносу, ймовірно, що елементи ходових частин і конструкцій вагона №56958549 у момент його сходу з рейок 16.05.2012 на 1407 км перегону Краснопартизанська - Урожайна Придніпровської залізниці перебували у працездатному стані, при якому експлуатація даного вагона була дозволена;

- достовірно встановити відповідність дій інженера з приймання вагонів вимогам нормативних документів, що діють на залізничному транспорті України, у процесі контролю параметрів баз бокових рам візків при прийманні вагона №56958549 з деповського ремонту вимогам нормативних документів, що діють на залізничному транспорті України, експертним шляхом неможливо. Ймовірно, що невідповідність між діями інженера з приймання вагонів та вимогами нормативних документів, що діють на залізничному транспорті України, у процесі контролю параметрів баз бокових рам візків при прийманні вагона №56958549 з деповського ремонту місця не мала;

- достовірно встановити, чи мала місце невідповідність дій оглядачів вагонів вимогам нормативних документів, що діють на залізничному транспорті України, у процесі огляду бокових рам візків вагона №56958549 під час його технічного обслуговування неможливо. Ймовірно, невідповідність дій оглядачів вагонів вимогам нормативних документів, що діють на залізничному транспорті України, у процесі огляду бокових рам візків вагона №56958549 під час його технічного обслуговування місця не мала;

- ймовірно причиною сходу з рейок рухомого складу у поїзді № 3004 є вкачування на головку рейки колеса одного з вагонів, які слідували перед вагоном № 56958549. До послідовності проміжних технічних причин, які призвели до безпосередньої причини сходу у даному випадку не можуть входити:

- перевищення допустимої різниці баз бокових рам візка вагона № 56958549;

- збільшення зазорів між корпусами букс і напрямними бокової рами візка;

- понаднормативний знос, вздовж вагона № 56958549 елементів системи спирання кузова на візки (п'ятника та підп'ятника);

- злам опори ковзуна надресорної балки № 5892 вказаного вагона;

- невідповідність нормативних та фактичних дій інженера з приймання вагонів у процесі контролю параметрів баз бокових рам візків при прийманні вагона № 56958549 з деповського ремонту;

- невідповідність нормативних та фактичних дій оглядачів вагонів у процесі огляду бокових рам візків вагона № 56958549 під час його технічного обслуговування.

Також, під час розгляду справи, в підтвердження розміру завданих збитків, заявлених до стягнення у даній справі, позивач надав звіти про встановлення величин матеріальних збитків, нанесених йому в результаті пошкодження належних позивачу вагонів, відповідно до яких, суб'єкти оціночної діяльності визначили величину матеріального збитку (Звіти підготовлені оцінювачами ОСОБА_6 (ФОП ОСОБА_14) (ОСОБА_6И - кваліфікаційний сертифікат № 1329 виданий 22.05.1999, свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів № 6556 від 30.05.2008, кваліфікаційний сертифікат № 008307 від 15.07.2013; ОСОБА_14 - кваліфікаційне свідоцтво оцінювача МФ№4240 від 15.04.2006; свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів № 5842 від 18.09.2007; сертифікат субєкт оціночної діяльності №15466/13 від 25.10.2013)).

Під час розгляду справи судом призначалась комплексна судова експертиза (ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2015 та від 06.03.2015), за результатами якої експертами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз було зроблено наступні висновки (Висновок судових експертів №948/949-15 від 03.09.2015):

По першому питанню:

В результаті дослідження наданих матеріалів справи та вільного ринку продажу полувагонів моделі 12-9046 представлених в мережі інтернет, вартість матеріального збитку (шкоди), що заподіяна позивачу - ТОВ "РВ Транс" внаслідок пошкодження (залізничних вагонів №№ 61709325, 61709143, 61711180, 61710687, 61709952, 61709754, 161712337, 61712188, 61711412, 61709903 відповідно до ст. 22 та 1192 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 № 435-ІУ складається:

- розмір матеріального збитку від знищення двох напіввагонів мол. 12-9046 за №№61709143, 61709325 відповідно до ринкової вартості з урахуванням комплексного зносу складає 156 303,96 доларів США, в гривневому еквіваленті на дату оголошення сума збитку складає - 3 313 034,37 грн. (курс станом на 27.06.2015 за 1 долар США - 21,1961 грн.);

- розмір матеріального збитку внаслідок пошкодження залізничних вагонів №№61711180, 61710687, 61709952, 61709754, 61712337, 61712188, 61711412, 61709903, відповідно до матеріалів справи з урахуванням індексу зміни вартості продукції підприємств машинобудування на 01.07.2015 до 01.01.2012 - 1,59* та індексів інфляції з 01.01.2012 по 01.11.2012 - 0,9970** та на 01.07.2015 - 0,99**, та з урахуванням комплексного зносу складових - 0,57% складає 5 269 918,73 грн.

Згідно висновку судового експерта ОСОБА_7:

По другому питанню:

Документально підтверджується розрахунок розміру збитків, завданих позивачу у зв'язку з втратою можливості отримання частину доходів за договором № 1202, укладеним ним з компанією "Аndrena Great Ltd" 23.03.2012 внаслідок пошкодження залізничних вагонів № 61709325, 61709143, 61711180, 61710687, 61709952, 61709754, 61712337, 61712188, 61711412, 61709903 на загальну суму 281 700 дол. США у т.ч.; за період з 16.05.2012 по 15.11.2012 на загальну суму 99 360 дол. США, за період з 16.11.2012 по 31.03.2013 на загальну суму 73 440 дол. США, за період з 01.04.2013 по 31.03.2014 на загальну суму 108 900 дол. США.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2016 року призначено у справі повторну судову експертизу, проведення якої доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз (84112, Донецька область, м. Слав'янськ, вул. Почтова (ОСОБА_8, 67).

На розгляд експерту поставлені наступні питання:

1. Яка вартість матеріального збитку (шкоди), що заподіяна позивачу - ТОВ "РВ Транс" внаслідок пошкодження залізничних вагонів №№61709325, 61709143, 61711180, 61710687, 61709952, 61709754, 61712337, 61712188, 61711412, 61709903 на дату оцінки?

2. Яким є розмір збитків, завданих позивачу у зв'язку з втратою можливості отримувати частину доходів за договором №1202, укладеним ним з компанією "ANDRENA GREAT LTD" 23.03.2012 внаслідок пошкодження залізничних вагонів №61709325, 61709143, 61711180, 61710687, 61709952, 61709754, 61712337, 61712188, 61711412, 61709903 у т.ч. за період з 16.05.2012 по 15.11.2012, за період з 16.11.2012 по 31.03.2013 та за період з 01.04.2013 по 31.03.2014.

01 березня 2017 року до господарського суду Дніпропетровської області надійшли матеріали справи № 30/5005/9937/2012 разом із висновком судових експертів № 534/535/793 від 17 лютого 2017 року.

Згідно висновку судових експертів ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11:

По першому питанню:

Вартість матеріального збитку (шкоди), що заподіяна позивачу - ТОВ "РВ Транс" внаслідок пошкодження залізничних напіввагонів №№61709325, 61709143, 61711180, 61710687, 61709952, 61709754, 61712337, 61712188, 61711412, 61709903 на дату оцінки (17.02.2017) складає 15 080 356,50 грн. (п'ятнадцять мільйонів вісімдесят тисяч триста п'ятдесят шість гривень п'ятдесят копійок).

По другому питанню:

Розрахунок розміру збитків, завданих SIA RV TRANS у зв'язку з втратою можливості отримувати частину доходів за договором №1202 від 23.03.2012, укладеним ним з компанією "ANDRENA GREAT LTD" внаслідок пошкодження залізничних вагонів №61709325, 61709143, 61711180, 61710687, 61709952, 61709754, 61712337, 61712188, 61711412, 61709903 на загальну суму 7 602 712,28 грн. (сім мільйонів шістсот дві тисячі сімсот дванадцять гривень 28 копійок) документально підтверджується.

У тому числі за періодами:

за період з 16.05.2012 по 15.11.2012 на загальну суму 2 681 595,64 грн. (два мільйони шістсот вісімдесят одна тисяча п'ятсот дев'яносто п'ять гривень 64 копійки);

за період з 16.11.2012 по 31.03.2012 на загальну суму 1 982 048,95 грн. (один мільйон дев'ятсот вісімдесят дві тисячі сорок вісім гривень 95 копійок);

за період з 01.04.2013 по 31.03.2014 на загальну суму 2 939 067,69 грн. (два мільйони дев'ятсот тридцять дев'ять тисяч шістдесят сім гривень 28 копійок).

У зв'язку із запереченнями відповідача на результати експертного дослідження суд викликав, для надання пояснень з питань зазначених відповідачем у відзиву на позовну заяву, у судове засідання експертів Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_12

На виконання ухвали господарського суду від 21.03.2017 судові експерти надали пояснення №535/793 від 03.04.2017 наступного змісту (а.с. 6-7 том 11).

Щодо питання: "На підставі чого експертами зроблений висновок, що відсоток зносу вагонів №№61709754, 61709903, 61709952, 61709687, 61711180, 61711412, 61712188, 61712337 через наявність дефектів, що утворилися після пошкоджень складає саме 65%? експерти зазначають, що відповідь на перше питання висновку Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз № 534/535/793 від 17.02.2017 містить у собі дві частини: інженерно-технічне та товарознавче дослідження, що виконані експертами різних спеціальностей. В інженерно-технічному дослідженні (експерт ОСОБА_11М.) на с. 5-20 висновку досліджено технічний стан та встановлено відсоток зносу вагонів № 61709325, 61709143, 61711180, 61710687, 61709952, 61709754, 61712337, 61712188, 61711412, 61709903. На підставі цих даних у товарознавчому дослідженні (експерт ОСОБА_9В.), як це зазначено на с. 23 висновку, проведено подальші розрахунки. Тобто товарознавче дослідження було виконано на підставі даних про знос, зазначених у інженерно-технічному дослідженні.

Згідно висновку експертів № 534/535/793 від 2017 року за результатами проведення повторної комплексної судової інженерно-технічної, товарознавчої, економічної експертизи, експертом з економічних видів експертиз ОСОБА_10 надано висновок на друге питання, а саме вартість матеріального збитку (шкоди), що заподіяна позивачу у зв'язку з втратою можливості отримувати частину доходів за договором № 1202, внаслідок пошкодження залізничних вагонів №№ 61709325, 61709143, 61711180, 61710687, 61709952, 61709754, 61712337, 61712188, 61711412, 61709903 у т.ч. за період з 16.05.2012 по 15.11.2012, за період з 16.11.2012 по 31.03.2013 та за період з 01.04.2013 по 31.03.2014.

Пояснення по судовій інженерно-технічній експертизі №534 складено 04.04.2017 судовим експертом ОСОБА_11 (а.с. 8-12 том 11).

Судовий експерт зазначає, що дослідження залізничних вагонів №№ 61709325, 61709143, 61711180, 61710687, 61709952, 61709754, 61712337, 61712188, 61711412, 61709903 проводилось згідно ухвали суду за наявними в матеріалах справи фотографіях, технічній документації (акти дефектації, кресленики) для встановлення морфологічних і інформативних ознак, необхідних і достатніх для встановлення фактичного фізичного стану об'єктів дослідження і проценту фізичного зносу. При дослідженні встановлювався - комплекс морфологічних і інформативних ознак (стан конструктивного виконання вагону; комплектність; виявлення пошкоджених вузлів і деталей; наявність деталей і вузлів, що підлягають заміні і ремонту), який виявився необхідним і достатнім для означення фактичного фізичного стану як "умовно придатного [5]", а саме такого при якому конструктивне виконання і комплектність залізничних вагонів № 61709754, 61709903, 61709952, 61709687, 61711180, 61711412, 61712188, 61712337 може бути відновлене до стану виконання вказаними залізничними вагонами їх функціонального призначення (вступна частина технічних умов [10]) по перевезенню вантажів: "... как насьпных, непылевидных, неагрессивных грузов, так и перевозимых навалом...". Визначений експертом процент (коефіцієнт) зносу згідно науково розроблених методик [5, 6] складає - 65%.

При вирішенні питання про встановлення фактичного фізичного зносу вагону №61711412 (по морфологічних і інформативних ознаках, що є стійкими у просторі і часу) експертом досліджувалися акт № 71 про пошкодження вагону від 16.05.2012 (том 1, арк. с. 116) і дефектна відомість ВД 481.009-2012 від 12.11.2012 по відновленню пошкоджених вузлів на піввагону мод. 12-9046 (том 3, арк. с. 78-79).

При дослідженні акту № 71 про пошкодження вагону від 16.05.2012 (том 1, арк. с. 116) встановлено наявність наступних морфологічних ознак: колісні пари зійшли з рейок і знаходяться у пошкодженому стані; пошкоджена хребтова балка; наявний вигин проміжних балок з обмежувачами; наявне пошкодження верхньої обв'язки; наявна пробоїна обшивки; наявний злам центруючих балок; наявний злам обмежувачів люка; наявний злам торцевої драбини; наявний злам підніжки упорядника; пошкоджена кришка люка; пошкоджена боковина; підвагонне обладнання вийшло з посадочних місць (обірване); на поверхні кузова наявні ділянки з відшаруванням покриття фарбою зеленого кольору, на яких наявні нашарування продуктів корозії.

Висновок експерта про те, що "Згідно висновків експертів у вагоні №61711412 (с. 14-16 висновку) відповідно до дефектної відомості необхідно виконати заміну відповідних деталей та вузлів у кількості 87 одиниць, при цьому жодний вузол та деталь не підлягають ремонту або правці" у дослідній частині висновку на с. 14-16 - відсутній.

Встановлення наявності у "... даному вагоні пошкоджень, усунення яких здійснюється за допомогою робіт та правки певних вузлів та деталей, а саме: пробоїна обшивки; вигин верхньої обв'язки; - пошкодження боковини" не входить до компетенції експерта, а перелік вузлів і деталей, наведений на с. 15-16 згідно дефектної відомості ВД 481.009-2012 від 12.11.2012 по відновленню пошкоджених вузлів на піввагону мод. 12-9046 (том 3, арк. с. 78-79).

Експертом при вирішенні питання про встановлення фактичного фізичного зносу вагону №61712337 (по морфологічних і інформативних ознаках, що є стійкими у просторі і часу) досліджувалися акти № 62 про пошкодження вагону від 16.05.2012 (том 1, арк. с. 114) і дефектної відомості ВД 481.009-2012 від 12.11.2012 по відновленню пошкоджених вузлів на піввагону мод. 12-9046 (том 3, арк. с. 82-83).

Дослідження відомостей, що викладені в довідці "Информационно-Вычислительного Центра Железнодорожных Администраций № 2733 від 36.03.2017" про те, що "... шість колісних пар, які знаходилися під вагонами під час події та за висновками експертів підлягають заміні, починаючи з жовтня 2013 року експлуатуються під іншими вагонами" не входить до компетенції експерта. Пояснення того факту, "... що згідно довідки ИВЦ ЖА колісні пари, які за висновками експертів підлягають заміні, починаючи з жовтня 2013 року експлуатуються під іншими вагонами...", не входить до компетенції експерта (судовою експертизою встановлюються фактичні дані, а не надаються пояснення по фактах).

У дослідницькій частині відсутні висновки "... про необхідність заміни певних деталей та вузлів, якщо вони відсутні у переліку виявлених пошкоджень та несправностей". Для встановлення фактичного фізичного зносу вагонів досліджувалися акти про пошкодження вагонів і дефектні відомості по відновленню пошкоджених вузлів. Викладене у вищенаведеному питанні носить загальний характер, не вказані пошкоджені вагони і "певні" "деталі та вузли", які відсутні у переліку виявлених пошкоджень і несправностей, тому висловлювання: "На підставі чого здійснено висновок про необхідність заміни певних деталей та вузлів, якщо вони відсутні у переліку виявлених пошкоджень та несправностей" є некоректним.

Таким чином, експертним шляхом встановлено, що:

- вартість матеріального збитку (шкоди), що заподіяна Товариству з обмеженою відповідальністю "РВ Транс" внаслідок пошкодження залізничних напіввагонів №№61709325, 61709143, 61711180, 61710687, 61709952, 61709754, 61712337, 61712188, 61711412, 61709903 на дату оцінки (17.02.2017) складає 15 080 356,50 грн. (п'ятнадцять мільйонів вісімдесят тисяч триста п'ятдесят шість гривень п'ятдесят копійок), що по офіційному курсу НБУ станом на 17.02.2017 складає 558 767,65доларів США

- збитки, завдані SIA RV TRANS у зв'язку з втратою можливості отримувати частину доходів за договором №1202 від 23.03.2012, укладеним ним з компанією "ANDRENA GREAT LTD" внаслідок пошкодження залізничних вагонів №61709325, 61709143, 61711180, 61710687, 61709952, 61709754, 61712337, 61712188, 61711412, 61709903 складають загальну суму 7 602 712,28 грн. (сім мільйонів шістсот дві тисячі сімсот дванадцять гривень 28 копійок), що станом на 17.02.2017 складає 281 700,88 доларів США, у тому числі:

за період з 16.05.2012 по 15.11.2012 на загальну суму 2 681 595,64 грн. (два мільйони шістсот вісімдесят одна тисяча п'ятсот дев'яносто п'ять гривень 64 копійки);

за період з 16.11.2012 по 31.03.2012 на загальну суму 1 982 048,95 грн. (один мільйон дев'ятсот вісімдесят дві тисячі сорок вісім гривень 95 копійок);

за період з 01.04.2013 по 31.03.2014 на загальну суму 2 939 067,69 грн. (два мільйони дев'ятсот тридцять дев'ять тисяч шістдесят сім гривень 28 копійок).

Згідно висновку експертів "Тележки двухосные модель 18-100" в зборі викочені з-під вагонів №№61709754, 61709903, 61709952, 61709687, 61711180, 61711412, 61712188, 61712337 підлягають заміні, тобто в подальшому не можуть експлуатуватись. Проте, згідно довідки Інформаційно-Обчислювального центра залізничних адміністрацій (ІОЦ ЗА) №2733 від 16.03.2017, шість колісних пар, які знаходилися під вагонами під час транспортної події та за висновками експертів підлягають заміні, починаючи з жовтня 2013 року експлуатуються під іншими вагонами:

колісна пара №29215813 2012 експлуатується під вагоном №60196268 з 03.10.2013,

колісна пара №29215828 2012 під вагоном №61713277 з 10.08.2015,

колісна пара №29209711 2012 під вагоном 60553047 з 02.12.2012,

колісна пара №29206038 2012 під вагоном 66251372 з 11.01.2015,

колісна пара №29209724 2012 під вагоном 76605971 з 23.02.2016

колісна пара №29212506 2012 під вагоном 60714128 з 12.06.2014.

Позивачем не спростовані доводи відповідача щодо використання колісних пар під іншими вагонами, тому вартість ремонту цих колісних пар - 112 346,4грн., зазначена відповідачем у розрахунку, підлягає вирахуванню з загального розміру шкоди. Отже, вартість матеріального збитку (шкоди), що заподіяна Товариству з обмеженою відповідальністю "РВ Транс" внаслідок пошкодження залізничних напіввагонів №№61709325, 61709143, 61711180, 61710687, 61709952, 61709754, 61712337, 61712188, 61711412, 61709903 на дату оцінки (17.02.2017) складає 15 080 356,50 грн. - 112 346,4грн.= 14 968 010,10грн., що еквівалентно 554 603,18 доларів США.

Стосовно вимоги позивача про стягнення з відповідача 23 643,08 доларів США витрат з транспортування пошкоджених вагонів на вагоноремонтний завод суд зазначає таке.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що з метою мінімізації витрат (можливість безоплатного зберігання), забезпечення вимог по кримінальній справі щодо відповідального зберігання та виконання необхідних дій з огляду пошкоджених вагонів, що передбачені в межах гарантійного обслуговування домовленістю позивача та заводу-виробника, виникла об'єктивна необхідність транспортувати вагони на ВАТ "Стаханівський вагонобудівний завод".

В межах укладеного між позивачем та компанією АNDRENА GREАТ договору транспортного експедирування №1217 від 01.04.2012, позивачем була надана експедитору заявка від 01.10.2012, вих. №1-10/12, про організацію перевезення 10 пошкоджених вагонів з території ВСП "Джанкойське вагонне депо" ДП Придніпровська залізниця" на територію ВАТ "Стаханівський вагонобудівний завод".

Компанія АNDRENА GREАТ, відповідно до заявки № 874 від 08.10.2012, доручила виконання зазначених операцій субекспедитору - ТОВ "Юнітранс-Оператор", з яким у неї укладений договір транспортної експедиції № 52 від 01.12.2010.

Фактичне виконання операцій субекспедитором ТОВ "Юнітранс Оператор" з доставки пошкоджених вагонів за зазначеним маршрутом підтверджується наступними доказами:

- випискою Єдиного технологічного центру по обробці документів відповідача про списання з рахунку ТОВ "Юнітранс Оператор" залізничного тарифу за перевезення, станція відправлення Джанкой - 101 652,00 грн.;

- випискою Єдиного технологічного центру по обробці документів відповідача про списання з рахунку ТОВ "Юнітранс Оператор" залізничного тарифу за перевезення, станція відправлення Джанкой 22010,40 грн.;

- складеними між ВСП "Джанкойське вагонне депо" та ТОВ "Юнітранс Оператор" актом №1236 виконаних робіт від 20.11.2012 про навантаження та відправлення колісних пар, подавання та забирання вагону, рахунком №1236 від 27.11.2012 р., калькуляцією на навантаження 40 колісних пар на суму - 3880,97 грн.;

- складеними між ВСП "Джанкойське вагонне депо" та ТОВ "Юнітранс Оператор" актом №1088 виконаних робіт від 01.11.2012 про навантаження та відправлення вагонів, рахунком № 1088 від 01.11.2012, звідною калькуляцією на навантаження та відправку вагонів, калькуляцією на навантаження вагонів, платіжним дорученням № 558 від 29.11.2012 на суму - 22 314,72 грн.;

- складеними між ВСП "Джанкойське вагонне депо" та ТОВ "Юнітранс Оператор" актом №1182 виконаних робіт від 11.10.2012 про навантаження та відправку візків, рахунком № 1182 від 16.11.2012 р., звідною калькуляцією на навантаження 20 візків в піввагон № 65384562, калькуляцією на навантаження 20 візків в піввагон № 65384562, калькуляцією на випробування гальм на вагоні, платіжним дорученням № 558 від 29.11.2012 р. (копії додаються) на суму - 1693,18 грн.;

- укладеним між ТОВ "ТЕК "МГ-Транс" та ТОВ "ЮНІТРАНС ОПЕРАТОР" 27.06.2012 договором транспортно-експедиторського обслуговування вантажів №139/ДЕ; рахунком-фактурою № 411 від 05.11.2012 на послугу: ТЕО при внутрішньому перевезенні у листопаді 2012 року вантажу "візки" у напіввагоні власності УТЛЦ по маршруту: ст. Джанкой -ст. Стаханов; актом виконаних робіт № 4 від 30.11.201 та додатком до нього на суму - 11012,40 грн.;

- відомістю № 26100770 плати за подавання, забирання вагонів та маневрову роботу за 26.10.2012 на суму - 1545,50 грн.;

- відомістю №25100768 плати за подавання, забирання вагонів та маневрову роботу за 25.10.2012 на суму -1545.50 грн.;

- відомістю № 22110879 плати за подавання, забирання вагонів та маневрову роботу за 22.11.2012 на суму - 1545.50 грн.;

- відомістю № 09119052 плати за подавання, забирання вагонів та маневрову роботу за 09.11.2012 на суму - 1545.50 грн.; всього на загальну суму -168 745,67 грн.

У свою чергу між ТОВ "Юнітранс Оператор" та компанією АNDRENА GREАТ були складені наступні акти виконаних робіт (наданих послуг) за договором транспортної експедиції № 52 від 01.12.2010:

-№513 від 30.11.2012 з додатком до нього про виконання перевезень за маршрутом Джанкой-Стаханов у вагонах №№ 44691129, 44914125 на загальну суму 2776,65 (1388,33+1388,32) долара США.

-№ 418 від 31.10.2012 з додатком до нього про виконання перевезень за маршрутом Джанкой-Стаханов у вагонах №№ 44053486, 44086148, 44210581, 44238665, 44371136, 44481646, 44567550, 44691905, 44949972, 44982452 на загальну суму 12 823,58 долара США, а всього на суму 15 600,23 долара США.

Згідно з актами виконаних послуг між позивачем та компанією АNDRENА GREАТ № 01 від 31.01.2013 на суму 12 823,58 доларів США та № 02 від 31.01.2013 на суму 2 776,65 доларів США та рахунком (invoice) № 1113/012 від 31.01.2013, позивачем сплачено компанії АNDRENА GREАТ 15600,23 долара США за договором транспортного експедирування № 1217 від 01.04.2012 наступними частинами:

- 2 776,65 доларів США, згідно дебетового авізо №FТ1305837773 від 28.02.2013;

- 9 000 доларів США, згідно дебетового авізо № FТ1305931030 від 01.03.2013 р.;

- 3823,58 доларів США, згідно дебетового авізо № FТ1305931094 від 01.03.2013.

Позивач зазначає, що витрати на транспортування вагонів понесені ним у доларах США, на підставі укладеного між ним та компанією АNDRENА GREАТ договору транспортного експедирування № 1217 від 01.04.2012.

Так, п. 4.2 договору транспортного експедирування №1217 від 01.04.2012, укладеного між позивачем та компанією АNDRENА GREАТ, визначено, що валютою даного договору та валютою платежу є долар США.

У додаткових письмових поясненнях позивач вказав, що його витрати з транспортування пошкоджених вагонів склали 15 600,23 долари США, разом з тим відповідної заяви про зменшення позовних вимог позивач до суду не подавав. З урахуванням наведеного суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги щодо стягнення витрат за транспортування пошкоджених вагонів частково на загальну суму 15 600,23 доларів США.

Таким чином, витрати позивача по транспортуванню напіввагонів на ВАТ "Стаханівський вагонобудівний завод" підтверджені документально, є обґрунтованими.

Доводи відповідача щодо безпідставного транспортування пошкоджених вагонів до ВАТ "Стаханівський вагонобудівний завод" спростовуються наступним. Пошкоджені вагони були придбані позивачем у ВАТ "Стаханівський вагонобудівний завод" за контрактом на поставку продукції № 29 від 24.02.2012 (т.1 а.с.13-21) та на час транспортної пригоди знаходились на гарантії відповідно до п.6.2 контракту (36 місяців з дати поставки). Згідно з умовами п. 6.4 контракту позивач, в межах строку гарантії, звернувся до заводу-виробника з листом № 2-09/12 від 21.09.2012, в якому запропонував провести огляд пошкоджених вагонів; пропонувалось у разі необхідності доставки вагонів на промисловий майданчик заводу, плату за їх зберігання не нараховувати до вирішення питання про виконання відновлювального ремонту.

У відповідь на цей лист ВАТ "Стаханівський вагонобудівний завод" у листі № 13092 від 26.09.2012 вказав, що просить забезпечити доставку ваганів на завод в м. Стаханов та погодився з пропозицією у такому випадку плату за зберігання вагонів не нараховувати.

Окрім того, суд враховує, що постановою про визначення місця зберігання речових доказів від 19.09.2012 старшого слідчого Кримської прокуратури з нагляду за додержанням законодавства в транспортній сфері у кримінальній справі №021112012021810 змінено місце перебування 10 вантажних вагонів (№61709325, 61709143, 61711180, 61710687, 61709952, 61709754, 61712337, 61712188, 61711412, 61709903), які передано на схоронність та зберігання Компанії SIA RV TRANS (т.6 а.с.161).

Відповідно до ч.2 ст.100 Кримінального процесуального кодексу України речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобовязана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Наведене дозволяє зробити висновок, що позивач зобовязаний зберегти передані йому речові докази (вагони) у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні, тобто не може їх відремонтувати та здійснювати їх експлуатацію до вирішення питання щодо речових доказів в рамкам кримінального провадження.

Позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача суму упущеної вигоди у розмірі - 369 360,00 доларів США з 16.05.2012 по 01.04.2014.

Відповідно до частини першої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода) (ч. 2 ст. 22 ЦК України).

Особливості регулювання майнових відносин суб'єктів господарювання визначаються Господарським кодексом України (ч. 2 ст. 4 ГК України).

За приписами ст. 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором (ч. 1); застосування господарських санкцій повинно гарантувати захист прав і законних інтересів громадян, організацій та держави, в тому числі відшкодування збитків учасникам господарських відносин, завданих внаслідок правопорушення, та забезпечувати правопорядок у сфері господарювання (ч. 2); господарсько-правова відповідальність базується на принципах, згідно з якими, зокрема, потерпіла сторона має право на відшкодування збитків незалежно від того, чи є застереження про це в договорі (ч. 3).

Згідно з частиною другою статті 217 ГК України відшкодування збитків є видом господарських санкцій у сфері господарювання.

Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання (ч. 1 ст. 218 ГК України).

Відповідно до ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Частина перша статті 225 Господарського кодексу України передбачає, що до складу збитків, які підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною.

Враховуючи положення статті 224 ГК України, підставою для застосування відповідальності у вигляді відшкодування збитків є повний склад господарського правопорушення, як-то: неправомірна (протиправна) діяльність (бездіяльність) учасника господарських відносин, збитки, як результат такої діяльності, причинний зв'язок між неправомірною (протиправною) діяльністю (бездіяльністю) учасника господарських відносин та збитками, вина учасника господарських відносин.

Відсутність хоча б одного з елементів складу цивільного правопорушення, які утворюють склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за заподіяну шкоду, оскільки в такому випадку його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення.

З огляду на здійснений судом правовий аналіз приписів чинного законодавства, якими визначені правові підстави для відшкодування збитків особою, яка порушила прийняті на себе договірні зобов'язання, слід довести, що протиправні дії чи бездіяльність відповідача, є причиною, а збитки, які виникли у позивача, - безумовним наслідком такої протиправної поведінки.

Отже, заявляючи позовні вимоги про стягнення збитків, позивач має довести вищезазначені умови в порядку статті 33 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В обґрунтування вимог про стягнення збитків позивач посилається на ті обставини, що відповідно до умов договору № 1202 від 23.03.2012, який укладено між позивачем та компанією АNDERЕNА GREAТ LTD, вагони позивача, які в подальшому були пошкоджені в результаті аварії, перебували у користуванні АNDERЕNА GREAТ LTD. Відповідно до п.2.1 Додатку №2 до договору №1202 від 23.03.2012, вартість користування вагонами складає 54дол.США за добу за 1 вагон.

За приписами частини 4 статті 623 ЦК України при визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.

Неодержаний прибуток (не отриманий доход, упущена вигода) - це рахункова величина втрати очікуваного приросту в майні, що базується на документах, які беззаперечно підтверджують реальну можливість отримання потерпілим суб'єктом господарювання грошових сум (чи інших цінностей), якби учасник відносин у сфері господарювання не допустив би правопорушення. Якщо ж кредитор не вжив достатніх заходів, щоб запобігти виникненню збитків чи зменшити їх, шкода з боржника не стягується.

29.03.2013 позивач та АNDERЕNА GREAТ LTD підписали додаток № 8 до договору № 1202 від 23.03.2012, яким пролонговано дію договору до 01.04.2014 (т.6 а.с. 154).

З наведеного вбачається, що договір № 1202 від 23.03.2012 було пролонговано його сторонами 29.03.2013, тобто вже після аварії, яка трапилась 16.05.2012. При цьому не має значення, у який період були направлені листи пропозиція продовжити дію укладеного договору (лист за вих. №12065 від 23.04.2012, а.с.2-3 т.7).

Доказів неможливості виконати позивачем зобов'язання перед власним контрагентом за договором № 1202 від 23.03.2012 шляхом надання йому в користування інших вагонів, не задіяних в господарській діяльності у відповідний період, позивачем не надано.

В матеріалах справи також відсутні докази того, що контрагент позивача відмовився від договору № 1202 від 23.03.2012 через невиконання позивачем взятих на себе зобовязань.

Позивачем не доведено, що він міг і повинен був отримати вищезазначені доходи і тільки неправомірні дії відповідача стали єдиною і достатньою причиною, яка позбавила можливості отримати прибуток станом на дату звернення з позовом до суду. Вимоги позивача про стягнення упущеної вигоди базуються на розрахунку можливого прибутку, однак такі розрахунки є теоретичними, побудовані на можливих очікуваннях отримання певного доходу та не підтверджені відповідними документами, що свідчили б про конкретний розмір прибутку, який міг би і повинен був отримати позивач.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення вимоги про стягнення збитків (упущеної вигоди).

Таким чином, вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума 570 203,41долари США, з яких: 554 603,18 долари США збитків, пов'язаних з пошкодженням вагонів, 15 600,23долари США витрати з транспортування пошкоджених вагонів на місце зберігання.

В задоволенні решти позовних вимог слід відмовити.

Твердження відповідача про те, що причиною аварії стало сходження з рейок першої колісної пари першого за напрямком руху візка 22-го з голови поїзда вагону №56958549, яке стало можливим через порушення працівниками ТОВ "Лемтранс" вимог п.9.7 Інструкції ЦВ-0015 в частині забезпечення максимально допустимої різниці баз бокових рам візка не більше 2мм при виконанні деповського ремонту спростовується висновком судової залізнично-транспортної експертизи №404/405/406 від 30.05.2014. Згідно з цим Висновком до послідовності проміжних технічних причин, які призвели до безпосередньої причини сходу у даному випадку не можуть входити, в тому числі перевищення допустимої різниці баз бокових рам візка вагона № 56958549. Також експерт вказав, що оскільки колісні пари вагона № 56958549 у момент сходу з рейок перебували у справному стані і не мали ознак не характерного для нормальних умов експлуатації зносу, ймовірно, що елементи ходових частин і конструкцій вагона №56958549 у момент його сходу з рейок перебували у працездатному стані, при якому експлуатація даного вагона була дозволена.

У висновку судовий експерт зазначає, що ймовірно причиною сходу з рейок рухомого складу у поїзді № 3004 є вкачування на головку рейки колеса одного з вагонів, які слідували перед вагоном № 56958549.

Суд відхиляє доводи позивача що довідка Інформаційно-обчислювального центру залізничних адміністрацій №2732 від 16.03.2017 не є належним та допустимим доказом в силу ст. 34 ГПК України, оскільки інформація з довідок ИВЦ ЖА 2733 може бути отримана за запитом до АСК ВП УЗ-Є від працівника регіональної філії "Придніпровська залізниця" з правом доступу до електронних систем. Відповідно до листа Виробничого підрозділу "Дніпровське відділення" філії "Головного інформаційно-обчислювального центру" №732 від 19.04.2017, електронні довідки ИВЦ ЖА 2733 отримуються з Автоматизованого банку даних парку вантажних вагонів країн СНД і Балтії (АБД ПВ) шляхом надсилання працівником запиту в електронній формі до Єдиної централізованої автоматизованої системи керування вантажними перевезеннями на залізницях України, яка, в свою чергу, адресує цей запит Інформаційно-обчислювального центру залізничних адміністрацій.

Стосовно доводів відповідача щодо неправомірного врахування при розрахунку матеріальної шкоди експертом ринкової вартості пошкоджених вагонів, а не вартості пошкоджених вагонів відповідно до укладеного договору, а саме 67 500доларів США та курсу валют станом на 16.05.2012, суд зазначає, що за період з дати виникнення аварії станом на час проведення експертного висновку первинна (ринкова) вартість напіввагону моделі 12-9046 збільшилася і складає 78 600 доларів США.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд враховує таке.

Згідно з ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу витрати по сплаті судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги або заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат (п.4.4. постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21 лютого 2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України").

Звертаючись з позовом до господарського суду позивачем сплачено судовий збір у сумі 64 380,00грн. згідно квитанції №ПН5218 від 15.11.2012 (а.с.12 т.1).

Відповідачем за розгляд апеляційної скарги було сплачено 36 540,00грн. згідно платіжного доручення №13716 від 07.08.2014, за розгляд касаційної скарги сплачено суму 51 156,00грн. згідно платіжного доручення №15014 від 06.10.2014 (а.с.31 т.8). Загальна сума судового збору, який сплачено відповідачем за подання апеляційної та касаційної скарг складає 87 696,00грн.

Сплачені суми судового збору за подання позову, апеляційної та касаційної скарг на день такої сплати становили максимальну ставку. Про необхідність розподілу судового збору, сплаченого за максимальною ставкою, між сторонами пропорційно до задоволених позовних вимог, зокрема, зазначено у постанові Вищого господарського суду України від 20.10.2015 року у справі №927/466/15.

З огляду на те, що позовні вимоги задоволено частково, суд, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у сумі 64380,00 грн. (сплачені позивачем) за подання позову та 87696,00 грн. (сплачені відповідачем) за подання апеляційної та касаційної скарг, розподіляє пропорційно розміру задоволених вимог: на позивача покладаються витрати, пов'язані зі сплатою судового збору (сплаченого відповідачем за подання апеляційної та касаційної скарг) у сумі 51683,04 грн., на відповідача (сплаченого позивачем за подання позову) у сумі 37941,92 грн.

Відтак, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у розмірі 37 941,92 грн., а з позивача підлягає до стягнення судовий збір на користь відповідача - 51 683,04 грн.

Таким чином, шляхом зарахування раніше оплаченого судового збору сторонами, з позивача підлягає стягненню судовий збір на користь відповідача у розмірі 13 741,12 грн. (51683,04 грн. 37 941,92 грн.).

Розподіл сум інших, крім судового збору, судових витрат здійснюється за загальними правилами ч. 5 ст. 49 ГПК України, тобто при задоволенні позову вони покладаються на відповідача, при відмові в позові - на позивача, а при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За тими ж правилами здійснюється й розподіл сум цих витрат у розгляді господарським судом апеляційних і касаційних скарг.

У справі неодноразово призначались та проводились судові експертизи.

Комплексна судова експертиза, яка призначалась Господарським судом Дніпропетровської області від 04.02.2013 та проведена Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз, оплачена ТОВ "Лемтранс" у сумі 36 800,00грн. (т.4 а.с.69).

Судова економічна експертиза по справі, яка призначалась ухвалою господарського суду від 10.02.2015 та проведена Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз, оплачена Державним підприємством "Придніпровська залізниця" у сумі 11 088,00грн. (а.с.64 т. 9) та у сумі 3 317,76грн. (а.с.71 т.9), а всього у сумі 14 405,76грн.

Повторна комплексна судова інженерно-технічна, товарознавча, економічна експертизи, яка призначалась ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2016 та проведена Донецьким науково-дослідним інститутом судових експертиз, оплачена Державним підприємством "Придніпровська залізниця" у сумі 50 047,20грн. (22 243,2грн. + 21 448,8грн. + 6 355,2грн.), а.с.11-112 том 10.

Тобто, відповідачем понесені судові витрати, пов'язані з оплатою вартості судової експертизи у сумі 64 452,96грн.

Оскільки позовні вимоги задоволені частково, судові витрати пов'язані із оплатою судової експертизи покладаються на позивача пропорційно до задоволених позовних вимог у розмірі 37 984,91 грн.

Також згідно з ст.49 Господарського процесуального кодексу України підлягає стягненню з відповідача на користь ТОВ "Лемранс" сума, що підлягає сплаті за проведення судової експертизи 36800,00грн. (т.4 а.с.69).

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.1, 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Придніпровська залізниця" (03680, м. Київ, вул. Тверська, 5, ідентифікаційний код 40075815) в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (49600, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 108, ідентифікаційний номер 40081237) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РВ ТРАНС" (єдиний реєстраційний номер у регістрі підприємств Латвійської Республіки 40103514094, місцезнаходження (юридична та фактична адреса): LV-1009, Латвійська Республіка, м. Рига, вул. Яна Асара,9-18 (LV-1009, Jana Asara iela 9-18) 570 203,41 долари США, з яких: 554 603,18 доларів США збитків від пошкодження вагонів, 15 600,23 доларів США - витрат з транспортування пошкоджених вагонів на місце зберігання, про що видати наказ.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "РВ ТРАНС" (єдиний реєстраційний номер у регістрі підприємств Латвійської Республіки 40103514094, місцезнаходження (юридична та фактична адреса): LV-1009, Латвійська Республіка, м. Рига, вул. Яна Асара,9-18 (LV-1009, Jana Asara iela 9-18) на користь Публічного акціонерного товариства "Придніпровська залізниця" (03680, м. Київ, вул. Тверська, 5, ідентифікаційний код 40075815) в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (49600, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 108, ідентифікаційний номер 40081237) витрати по сплаті судового збору у розмірі 13 741,12 грн., та витрати, повязані зі сплатою вартості судової експертизи у сумі 37 984,91 грн., про що видати наказ.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Придніпровська залізниця" (03680, м. Київ, вул. Тверська, 5, ідентифікаційний код 40075815) в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (49600, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 108, ідентифікаційний номер 40081237) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лемтранс" (83086, м. Донецьк, вул. Артема,7, ідентифікаційний код 30600592) витрати по оплаті сум за проведення судової експертизи у розмірі 36 800,00грн., про що видати наказ.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його оголошення, а у разі якщо в судовому засідання було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Н.М.Євстигнеєва

Повне рішення складено, - 25.04.2017