Ухвала суду № 66162225, 24.04.2017, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

24.04.2017 Справа № 904/1183/17За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонго", смт. Слобожанське Дніпропетровської області

до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 України, м. Київ

про стягнення 495 364,27 грн.

Суддя: Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2, довіреність від 08 лютого 2017 року, представник

Від відповідача: ОСОБА_3, довіреність №8275-К-О від 25 грудня 2016 року, провідний юрисконсульт

Від третьої особи-1: ОСОБА_4, довіреність №27-6892/17 від 30 березня 2017 року, провідний юрисконсульт

Від третьої особи-2: ОСОБА_5, довіреність №18-0011/74141 від 19 січня 2017 року, представник

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сонго" звернулося до господарського суду із позовом, яким просить стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" заборгованість у розмірі 495 364,27 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договорів про розміщення грошових коштів на поточному депозитному рахунку № 116072 від 30 червня 2011 року, №351014 від 25 березня 2015 року, №0114 від 08 квітня 2003 року в частині безпідставного перерахування грошових коштів з депозитних та поточних рахунків ТОВ "Сонго".

Відповідач проти позову заперечує та зазначає, що 21 грудня 2016 року уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасовою адміністрацією ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_6 виданий наказ №44 про перерахування коштів, пов'язаних осіб, які визначені у додатку, відповідно до рішення комісії з питань визначення пов'язаних із банком осіб і перевірки операцій банків із такими особами ОСОБА_1 банку України від 13 грудня 2016 №105.

Отже, в період дії у ПАТ КБ "ПриватБанк" тимчасової адміністрації, а саме з 18.12.2016 по 21.12.2016 включно, всі рішення щодо дій банку приймав Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в особі тимчасового адміністратора. Враховуючи наявність правових підстав для здійснення списання, відсутність помилки та вини банку, відповідач вважає безпідставною вимогу позивача щодо стягнення спірних коштів.

Третя особа, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, проти позову заперечує та зазначає, що згідно з договором №11/2016 від 20.12.2016 про придбання акцій позивач придбав у ПАТ КБ "ПриватБанк" акції додаткової емісії за рахунок коштів, розміщених на його рахунках у ПАТ КБ "ПриватБанк". Тобто перед тим, як продати державі 100% акцій ПАТ КБ "ПриватБанк" Міністерству фінансів України Фонд гарантування повинен збільшити статутний капітал цього банку шляхом випуску акцій додаткової емісії та їх подальшого продажу пов'язаним особам банку. Позивача було визначено пов'язаною з банком особою відповідно до процедури, що передбачена "Положенням про визначення пов'язаних із банком осіб", затвердженим постановою правління НБУ від 12.05.2015 №315.

Згідно до п.2 ч.16 ст.41-1 Закону України про СГВФО він уповноважує Фонд гарантування діяти від імені банку та його пов'язаних осіб при розміщенні серед них додаткових акцій банку. На підставі укладеного договору про придбання акцій на рахунки набувача (позивача), відкриті у АБ "Укргазбанк" у цінних паперах була переказана відповідна кількість акцій ПАТ КБ "ПриватБанк", внаслідок чого такий набувач став акціонером банку. Наведене спростовує твердження позивача про помилкове списання банком коштів з його рахунку.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2017 до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, залучено ОСОБА_1 банк України.

Третя особа-2, ОСОБА_1 України, проти задоволення позовних вимог заперечує та зазначає, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженої особи в силу Закону наділений правом на розпорядження грошовими коштами, які знаходяться на рахунках вкладників.

24 квітня 2017 року до господарського суду від позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонго", надійшла заява про відвід судді Євстигнеєвої Н.М.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що при розгляді справи судом порушуються положення статті 4-3 ГПК України, відповідно до якої господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у судовому процесі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи. Проте, позивач обмежений у часі для подання нових доказів та заперечень стосовно фактів про які йому стало відомо лише 20.04.2017. Докази у справі третіми особами подані лише 19.04.2017, та позивачу надано лише один робочий день для їх вивчення, подання пояснень та нових доказів. Позивач звертає увагу суду, що списання коштів з депозитних рахунків позивача відбулося 21.12.2017, а докази, які стосуються такого списання надані третіми особами лише 19.04.2017. З урахуванням того, що чергове судове засідання призначено на 24.04.2017, позивача обмежено терміном в один робочий день на подання нових доказів та пояснень.

Наведені обставини, за доводами позивача, є підставою для висновку про упереджене ставлення до позивача, та, відповідно, відводу суду.

Статтею 20 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Розглянувши доводи позивача, викладені в обґрунтування заяви про відвід судді Євстигнеєвої Н.М., суд не вбачає підстав для задоволення заяви. Обставини, на які посилається позивач, заявляючи відвід судді, не є тими обставинами, за наявності яких можна дійти висновку про упередженість судді, є процесуальними діями судді при здійсненні судочинства.

Керуючись ст. ст. 44, 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Сонго" у задоволенні заяви про відвід судді Євстигнеєвої Н.М.

Суддя ОСОБА_7