Ухвала суду № 66162179, 20.04.2017, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

УХВАЛА

20 квітня 2017 р. Справа № 902/352/14

Господарський суд Вінницької області у складі судді Банаська О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Юридичної особи Великобританії компанії "Vuldi (UK)Limited", м. Київ

до: Громадянина ОСОБА_1, м. Київ

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Барська швейна фабрика", м. Бар, Барський район, Вінницька область

до: Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Київ

до: Барської районної державної адміністрації Вінницької області, м. Бар, Барський район, Вінницька область

до: Державного реєстратора Барської районної державної адміністрації Вінницької області Лаушкіна О.В., м. Бар, Барський район, Вінницька область

до: Підприємства "Валді-Україна", м. Київ

про визнання недійсним припинення ВАТ "Барська швейна фабрика", визнання права на державну реєстрацію, визнання недійсним утворення ТОВ "Барська швейна фабрика", скасування державної реєстрації, визнання недійсними будь-яких рішень загальних зборів учасників, визнання недійсними будь-яких змін до установчих документів, визнання недійсними державної реєстрації будь-яких змін до установчих документів ВАТ та ТОВ "Барська швейна фабрика", визнання недійсними будь-яких рішень органів управління, визнання недійсними будь-які державні реєстрації будь-яких рішень органів управління, визнання недійсними розпоряджень Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 57-З від 28.04.2008 р., зобов'язання державного реєстратора Барської РДА відновити реєстраційний запис, зобов'язання державного реєстратора Барської РДА внести достовірну інформацію про юридичну особу, прийняти реєстраційну картку, зобов'язання прийняття рішення про випуск бездокументарних цінних паперів, зобов'язання укласти договір, видати свідоцтво про реєстрацію випуску акцій в бездокументарній формі, визнання права на зарахування контрольного пакету акцій

За участю секретаря судового засідання: Василишеної Н.О.

За участю представників:

позивача (заявника): ОСОБА_3, паспорт НОМЕР_3 виданий Жовтневим РВ УМВС України у м. Києві 09.10.1997 р., керівник.

відповідача1: не з'явився.

відповідача 2: не з'явився.

відповідача 3: Склярова Світлана Андріївна, довіреність № 100/7028 від 12.04.2017 р., паспорт НОМЕР_4 виданий Ленінським РВ УМВС України у Вінницькій області 20.06.2002 р.

відповідача 4: не з'явився.

відповідача 5: не з'явився.

відповідача 6: ОСОБА_3, паспорт НОМЕР_3 виданий Жовтневим РВ УМВС України у м. Києві 09.10.1997 р. , ліквідатор.

В С Т А Н О В И В :

27.03.2017 року електронною поштою до Господарського суду Вінницької області надійшла заява юридичної особи Великобританії "Vuldi (UK) Limited" з електронним цифровим підписом директора заявника (позивача) ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Вінницької області від 27.03.2014 р. про повернення позовної заяви у справі № 902/352/14.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.03.2017 р. вказану заяву розподілено судді Банаську О.О.

Заява мотивована тим, що ухвалою Господарського суду Вінницької області від 27.03.2014 р. № 902/352/14 (Суддя Маслій І.В.) позовну заяву б/н від 05.03.2014 р. повернуто позивачу на підставі п.5 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з порушенням правил об'єднання вимог.

Господарський суд першої інстанції, при постановлені вказаної ухвали не знав про ту обставину, що одноособового представника та керівника позивача у вказаній справі ОСОБА_3 вироком апеляційного суду міста Києва від 13.08.2002 р., залишеного без змін ухвалою Верховного Суду України (справа №5-719 к) від 24.04.2003 р. було незаконно засуджено до 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна та позбавленням на 3 роки права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків, що в свою чергу позбавило позивача можливості повною мірою користуватися наданими законом процесуальними правами.

Заявник просить ухвалу Господарського суду Вінницької області від 27.03.2014 р. змінити, відкрити провадження за позовною заявою в даній справі.

Ухвалою суду від 30.03.2017 р. заяву б/н від 27.03.2017 р. юридичної особи Великобританії компанії "Vuldi (UK)Limited" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали від 27.03.2014 р. у справі 902/352/14 призначено до розгляду в судовому засіданні на 20.04.2017 р.

Одночасно ухвалою суду звільнено Юридичну особу Великобританії компанію "Vuldi (UK) Limited від сплати судового збору за розгляд заяви б/н від 27.03.2017 р. про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали від 27.03.2014 р. у справі 902/352/14.

20.04.2017 р. через на електронну адресу су від представника Юридичної особи Великобританії компанії "Vuldi (UK) Limited надійшла заява (вх.№ 06-72/18/2017) про відвід від розгляду справи № 902/352/14 судді Банаська О.О.

Обґрунтовуючи заяву про відвід представник Юридичної особи Великобританії компанії "Vuldi (UK) Limited зазначає про сумнів у неупередженості судді Банаська О.О. при розгляді даної справи у зв'язку із тим, що ухвалою суду від 30.03.2017 р. звільнивши заявника від сплати судового збору суд одночасно зобов'язав надіслати копії заяви із доданими документами іншим учасникам судового процесу незважаючи на скрутний фінансовий стан компанії.

Також заявник посилається на те, що суддею Банасько О.О. 19.10.2016 р. приймалась ухвала у тотожній справі № 902/529/13, що свідчить про сформованість у нього правової позиції.

Суд, розглянувши у нарадчій кімнаті заяву про відвід судді, дослідивши матеріали справи та оцінивши доводи заявника дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2 1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Згідно з частинами 5-6 ст.20 ГПК України питання про відвід судді вирішується судом у тому складі, який розглядає справу.

Таким чином, якщо справа розглядається суддею одноособово, відповідне питання вирішується саме цим суддею.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб'єктивного характеру і стосуватися особистих зв'язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об'єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Згідно п. 1.2.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", сторони, треті особи або прокурор можуть заявити відвід лише тим суддям, які беруть участь у розгляді конкретної справи, а не всім взагалі суддям того чи іншого господарського суду; заявлення відводу голові господарського суду чи його заступнику можливе лише у разі прийняття ними справи до свого провадження. Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

В абзаці 2 п.1.2.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" наголошено на тому, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Разом з тим заявником не надано суду доказів на підтвердження упередженості та/або зацікавленості судді Банаська О.О. при розгляді справи № 902/352/14, а відтак, припущення його припущення не підтверджені жодними доказами, які б свідчили про наявність обставин суб'єктивного або об'єктивного характеру, що унеможливлюють участь судді Банаська О.О. у розгляді даної заяви, а звернення представника з цією заявою є наслідком суб'єктивного ставлення до дій суду при розгляді даної заяви.

При цьому посилання на прийняття суддею рішень в іншій справі, яка на думку заявника є тотожною даній заяві, відхиляється судом, позаяк у справі № 902/529/13 суб'єктний склад учасників судового процесу та предмет позовних вимог є відмінним від даної справи.

Оскільки жодних об'єктивних та належних доказів наявності обставин, які б свідчили про упередженість та необ'єктивність судді при здійснені правосуддя, - в ході розгляду даної заяви про відвід не встановлено суд приходить до висновку про те, що в даному випадку викладені в ч.1 ст.20 ГПК України обставини, які є підставою для відводу судді і які б свідчили про сумнів в неупередженості судді відсутні, в зв'язку з чим заява про відвід підлягає відхиленню.

Також суд зазначає, що в разі незгоди із прийнятим рішенням кожна із сторін має право на його оскарження в апеляційному та касаційному порядку згідно чинного процесуального законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 20, 86, 87, 115 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Заяву представника Юридичної особи Великобританії компанії "Vuldi (UK)Limited" ОСОБА_3 від 20.04.2017 р. про відвід судді Банаська О.О. від розгляду справи № 902/352/14 відхилити.

2. Копію ухвали надіслати відповідачам 1, 2, 4, 5 рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя О.О. Банасько

віддрук. 5 прим.:

1 - до справи.

2 - громадянину ОСОБА_1 - АДРЕСА_1, 01001.

3 - товариству з обмеженою відповідальністю "Барська швейна фабрика" - вул. Дзержинського, 8, м. Бар, Вінницька область, 23000.

4 - Барській районній державній адміністрації Вінницької області - майдан Св. Миколая, 18, м. Бар, 23000.

5 - Державному реєстратору Барської районної державної адміністрації Вінницької області Лаушкіна О.В. - майдан Св. Миколая, 18, м. Бар, 23000.