Ухвала суду № 66162121, 20.04.2017, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

У Х В А Л А

20 квітня 2017 р. Справа № 902/1191/14

Господарський суд Вінницької області у складі судді Банаська О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

а позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с.Городище Пустоварівське, Володарський район, Київська область

до: Арбітражного керуючого (ліквідатора) Фоменко Андрія Віталійовича, м. Чернігів

про зобов'язання арбітражного керуючого Жураковської Л.В. здійснити беззастережний доступ ФОП ОСОБА_1 в приміщення для обслуговування обладнання електростанції; та про зобов'язання арбітражного керуючого Жураковської Л.В., відповідно до чинного законодавства, вирішити питання про продаж ФОП ОСОБА_1 приміщення електростанції

За участю секретаря судового засідання Василишеної Н.О.

Представники сторін та Відділу ДВС Липовецького РУЮ не з'явились.

В С Т А Н О В И В :

11.08.2014 р. до Господарського суду Вінницької області звернувся ФОП ОСОБА_1 з позовом до арбітражного керуючого (ліквідатора) Жураковської Л.В. про зобов'язання арбітражного керуючого Жураковської Л.В. здійснити беззастережний доступ ФОП ОСОБА_1 в приміщення для обслуговування обладнання електростанції; та про зобов'язання арбітражного керуючого Жураковської Л.В., відповідно до поданої пропозиції від 12.04.2014 р. про укладення мирової угоди на отримання ФОП ОСОБА_1 права користування та розпорядження на правах власності приміщенням електростанції взамін погашення кредиторської заборгованості на користь ФОП ОСОБА_1

Ухвалою суду від 14.08.2014 р. по справі № 902/1191/14 за вказаним позовом порушено провадження та призначено справу до розгляду.

Рішенням суду від 10.09.2014 р. позов задоволено повністю.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 03.12.2014 р. рішення Господарського суду Вінницької області від 10.09.2014 р. скасовано.

Прийнято нове рішення, яким позов задоволено частково та зобов'язано Арбітражному керуючому Жураковській Людмилі Валеріївні (АДРЕСА_2) надати доступ фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 (АДРЕСА_3) до приміщення електростанції для обслуговування обладнання електростанції (адреса: Вінницька область, смт Турбів, вул. Миру, 80 (93).

В решті позовних вимог відмовлено.

03.04.2017 р. до суду надійшла заява Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 902/1191/14, яка протоколом повторного автоматизованого розподілу справ від 03.04.2017 р. спрямована на розгляд судді Банасько О.О.

Ухвалою суду від 10.04.2017 р. заяву б/н від 28.03.2017 р. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні призначено до розгляду.

19.04.2017 р. на адресу суду від арбітражного керуючого Гонти Оксани Анатоліївни надійшли письмові пояснення № 02-25/384 в яких остання заперечує проти задоволення заяви про заміну сторони в виконавчому провадженні, посилаючись на те, що виконавче провадження № 46396848 завершено та що жоден арбітражний керуючий не може бути боржником у вказаних правовідносинах, оскільки приміщення електростанції належить на праві власності ТОВ "Турбівська цукрова компанія".

В засідання суду представники сторін та Відділу ДВС Липовецького РУЮ відповідача та заявник не з'явились.

Про час, день та місце розгляду справи заявник, сторони були повідомлені завчасно та належним чином - ухвалою суду від 10.04.2017 р., яка надіслана рекомендованою кореспонденцією.

З врахуванням наведеного, суд дійшов висновку про можливість розгляду подання Відділу ДВС Липовецького РУЮ про заміну сторони у виконавчому провадженні без участі заявника та сторін, оскільки неявка останніх не перешкоджає такому розгляду.

За відсутності відповідного клопотання та враховуючи неявку учасників судового процесу, справа розглядається без фіксації судового процесу технічними засобами.

Як вбачається із змісту заяву б/н від 28.03.2017 р. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні необхідність у заміні боржника у виконавчому провадженні з арбітражного керуючого Фоменка Андрія Віталійовича на арбітражного керуючого Гонту Оксану Анатоліївну зумовлена тим, що ухвалою Господарського суду Вінницької області від 12.07.2016 р. у справі 902/1593/13 припинено повноваження арбітражного керуючого ліквідатора ТОВ "Турбівська цукрова компанія" Фоменка Андрія Віталійовича та призначено ліквідатором ТОВ "Турбівська цукрова компанія" арбітражного керуючого Гонту Оксану Анатоліївну.

На підтвердження вказаних обставин до подання долучено належним чином засвідчену копію ухвали Господарського суду Вінницької області від 12.07.2016 р. у справі 902/1593/13.

Наведена вище інформація міститься також і в Базі даних "Діловодство спеціалізованого суду" та Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Також судом встановлено, що виходячи із змісту рішення у справі № 902/1191/14 останнє безпосередньо стосується справи про банкрутство ТОВ "Турбівська цукрова компанія" і фактично відповідачем за позовом у даній справі являється арбітражний керуючий (ліквідатор) даного підприємства.

З врахуванням встановлених обставин суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.25 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Згідно ст.124 Конституції України та ст.115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно з ч.1 ст.5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Статтею 3 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що примусове виконання рішень здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом, зокрема і судових наказів.

Виконання судового рішення є невід'ємною стадією процесу правосуддя і заміна сторони на цій стадії може відбуватися як на підставі та у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України, так і Законом України "Про виконавче провадження".

Змістом норм розділу XIV ГПК України, ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" підтверджується, що виконавче провадження, є завершальною стадією судового провадження.

Із вказаних норм вбачається, що правонаступництво можливе на будь-якій стадії процесу, в тому числі й на стадії виконання судового рішення.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 5 ст.15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

В абзаці 3 п.1.4 постанови від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" пленум Вищого господарського суду України роз'яснив, що статтею 25 ГПК передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України). У разі заміни кредитора в зобов'язанні не в повному обсязі (у подільному зобов'язанні; в разі передачі новому кредитору права на стягнення неустойки окремо від передачі прав вимоги за основним зобов'язанням тощо) новий кредитор є правонаступником первісного кредитора лише в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу відповідних прав якщо інше не встановлено договором або за законом (стаття 514 Цивільного кодексу України); при цьому якщо правонаступником заявляються відповідні вимоги, то вважається, що позов подано кількома позивачами (стаття 23 ГПК). Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 25 ГПК допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення, і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з'ясування судом певних обставин, але з повідомленням сторін, оскільки інше суперечило б приписам частини другої статті 22 ГПК стосовно прав сторін у судовому процесі.

Слід відзначити, що правонаступництвом є перехід прав і обов'язків від одного суб'єкта до іншого.

Правонаступництво може бути універсальним (загальним) або частковим. За універсальним правонаступництвом до правонаступника переходять усі права і обов'язки того суб'єкта, якому вони належали раніше. За частковим правонаступництвом від одного до іншого суб'єкта переходять лише окремі суб'єктивні права або обов'язки.

Згідно зі статтею 510 Цивільного кодексу України сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор. У зобов'язанні на стороні боржника або кредитора можуть бути одна або одночасно кілька осіб.

Із змісту судового рішення у справі № 902/1191/14 слідує, що зобов'язання встановлене судовим рішенням для боржника не пов'язане безпосередньо з особою арбітражного керуючого Жураковської Л.В., а виникло в зв'язку з виконанням останньою повноважень ліквідатора у справі про банкрутство ТОВ "Турбівська цукрова компанія".

Таким чином заміна арбітражного керуючого, який виходячи із змісту судового рішення являється стороною виконавчого провадження тягне за собою необхідність його заміни у цьому виконавчому провадженні.

Наведене вище є підставою для процесуального правонаступництва на стадії виконання судового рішення з огляду на що заява б/н від 28.03.2017 р. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

При цьому суд зауважує, що ухвалою від 29.07.2015 р. було здійснено заміну арбітражного керуючого Жураковської Л.В. на арбітражного керуючого Фоменка А.В. на виконання постанови Рівненського апеляційного господарського суду № 902/1191/14 від 03.12.2014 р.

Задовольняючи заяву стягувача про заміну сторони виконавчого провадження судом надано відповідну юридичну оцінку доводам арбітражного керуючого Гонти О.А., які судом оцінюються критично виходячи з таких міркувань.

Зокрема посилання арбітражного керуючого Гонти О.А. на відсутність підстав для задоволення заяви у зв'язку із завершенням виконавчого провадження не заслуговує на увагу, оскільки із змісту наявної у справі інформації про виконавче провадження вбачається, що постановою від 30.06.2016 р. виконавчий документ повернуто стягувачу згідно з п.6 ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження".

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що згідно з ч.5 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції Закону на момент винесення зазначеної постанови) повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Посилання арбітражного керуючого Гонти О.А. на те, що приміщення електростанції про яке йдеться в судових рішеннях у справі № 902/1191/14 належить на праві власності ТОВ "Турбівська цукрова компанія", що зумовлює відсутність підстав визначати боржником арбітражного керуючого, не приймається судом позаяк, як вказувалось вище, зміст постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 03.12.2014 р. у даній справі переконливо свідчить про те, що саме арбітражного керуючого визначено зобов'язаною перед позивачем особою.

Закінчення строку дії договору оренди також не є підставою для відмови в задоволенні заяви, з огляду на приписи ст.124 Конституції України, ст.115 ГПК України, які закріплюють принцип обов'язковості виконання судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 25, 86 ,87, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Заяву б/н від 28.03.2017 р. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

2. Замінити відповідача (боржника) - арбітражного керуючого Фоменка Андрія Віталійовича (АДРЕСА_4, свідоцтво арбітражного керуючого № 1555 від 09.08.2013 р.) на його правонаступника - арбітражного керуючого Гонту Оксану Анатоліївну (вул. Хмельницьке шосе, буд. 2, оф. 502, м. Вінниця, 21036, свідоцтво арбітражного керуючого № 4 від 01.02.2013 р.) в справі № 902/1191/14.

3. Копію ухвали надіслати сторонам у справі, Відділу ДВС Липовецького РУЮ, арбітражному керуючому (ліквідатору) Гонті Оксані Анатоліївні рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя О.О. Банасько

віддрук. 6 прим.:

1 - до справи.

2 - позивачу - АДРЕСА_3.

3 - Відділ ДВС Липовецького РУЮ у Вінницькій області - вул.Леніна, 55, м.Липовець, Липовецький район, Вінницька область, 22500.

4 - арбітражному керуючому (ліквідатору) Фоменку Андрію Віталійовичу, АДРЕСА_1.

5, 6 - арбітражному керуючому (ліквідатору) Гонті Оксані Анатоліївні - АДРЕСА_5; АДРЕСА_6