Постанова № 66161978, 24.04.2017, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 3/537/733/2017

Справа № 537/1080/17

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2017 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, при секретарі Яворській А.Г., за участю прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки в Полтавській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлучений, має на утриманні дочку ІНФОРМАЦІЯ_4, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 гуртожиток №9 к.10

за ст.172 -8 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №16 від 16.03.2017 року, що складений оперуповноваженим Управління захисту економіки в Полтавській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, ОСОБА_4 обіймаючи посаду посаду заступника начальника митного посту «Кременчук» Полтавської митниці ДФС, всупереч вимог ст.3, 8, Закону України «Про державну службу», п.34-1 ст. 4 Митного кодексу України, ст.ст. 3, 43 Закону України «Про запобігання корупції» незаконно використав інформацію, що стала відома йому у зв'язку з виконанням службових повноважень за наступних обставин.

Так, 16.10.2015 начальник митного посту «Кременчук» надав дозвіл підприємству ВКФ «Легпромпроект», ЄРДПОУ: №24562754, м. Горішні Плавні, на підставі контракту №62 від 01.08.2015 з фірмою «DLA S.R.L.» Італія, здійснити переробку давальницької сировини у швейні вироби з наступним реекспортом їх за митну територію України.

У звязку з одержанням цього дозволу та митним оформленням товару упродовж жовтня - листопада 2015 року підприємство ВКФ «Легпромпроект» подало до митного посту «Кременчук» Полтавської митниці ДФС наступні документи: заяву директора ВКФ «Легпромпроект» від 16.10.2015 про надання дозволу на переробку давальницької сировини, з відміткою Полтавської митниці ДФС 2914/10/16-70-61 від 16.10.2015 року 1 арк; Додаток до заяви у вигляді переліку операцій з переробки та спосіб їх здійснення на 9 арк; Контракт №62 від 01.06.2015 про переробку давальницької сировини, укладений між ВКФ «Легпромпроект» та фірмою «DLA S.R.L.» Італія на 4 арк; звітну відомість ВКФ «Легпромпроект» щодо контролю вивезення готової продукції, виготовленої з давальницької сировини ввезеної за контрактом №61 від 24.09.2014 на 1 арк; специфікація №4 до контракту №62 від 01.08.2015 з фірмою «DLA S.R.L.» на постачання крою, матеріалів бюстгальтерів на 5 арк; експертний висновок Кременчуцького відділення Полтавської ТПП України №В-286 від 06.11.2015 давальницької сировини згідно з контрактом №62 від 01.06.2015 року про переробку давальницької сировини, укладений між ВКФ «Легпромпроект» та фірмою «DLA S.R.L.» Італія на 5 арк; електронну митну декларація 806010002/2015/202393; електронна митна декларація 806010002/2015/202471.

Під час митного оформлення та обробки цих документів працівниками митного посту «Кременчук» документи збережені, у тому числі в електронному вигляді в базах даних Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби України (ЄАІС), яка діє відповідно до наказу Держмитслужби України від 25.01.2007 року №48 «Про введення в дослідну та постійну експлуатацію програмно-інформаційного комплексу «Інспектор- 2006» та наказу Державної митної служби України від 04.11.2010 року №1341 «Про затвердження Положення про Єдину автоматизовану інформаційну систему Держмитслужби України».

Відповідно до п. 8 «Митні питання» наказу Державної фіскальної служби України від 28.08.2014 №88 «Про затвердження Переліку відомостей, які містять службову інформацію в органах ДФС» відомості, що є в ЄАІС віднесені до службової інформації.

Водночас, у період з 16.10.2015 року по 13.10.2016 року, точно дата не встановлена, ОСОБА_4, використовуючи службовий доступ до вказаних документів, у тому числі в ЄАІС, виконав та одержав їх копії у паперовому вигляді, які став зберігати у службовому кабінеті митного посту «Кременчук» Полтавської митниці ДФС за адресою: м.Кременчук вул..Ярмаркова, 7, після цього, 13 жовтня 2016 року, в службовому кабінеті митного посту «Кременчук» Полтавської митниці ДФС за указаною адресою ОСОБА_4, використав у своїх особистих інтересах інформацію, яка стала відома йому у звязку з виконанням службових повноважень, а саме передав сторонній особі - ОСОБА_5, який не є працівником митних органів та представником ВКФ «Легпромпроект», копії вказаних документів, чим вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 172-8 КУпАП.

В судовому засіданні захисником ОСОБА_4 заявлено клопотання про залишення без розгляду та повернення вказаного протоколу.

Клопотання обґрунтоване тим, що згідно вказаного протоколу, з метою одержання від митного посту «Кременчук» дозволу на переробку давальницької сировини ВКФ «Легпромпроект» подало до митного посту «Кременчук» вказані у протоколі документи і 13.10.2016 року у службовому кабінеті ОСОБА_4 використав у своїх особистих інтересах інформацію, яка стала йому відома у зв»язку з виконанням службових повноважень, а саме передав сторонній особі ОСОБА_5, який не є працівником митних органів та представником ВКФ «Легпромпроект», копії цих документів.

Між тим, в матеріалах, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, містяться відомості про передачу ОСОБА_4 документів, які оформлені ВКФ «Легпромсервіс», а не ВКФ «Легпромпроект» і це різні підприємства.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення є підставою для розгляду справи та він містить неповну та недостовірну інформацію, вважає, що такий протокол не може розглядатися судом, а тому підлягає поверненню для належного оформлення.

ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання захисника підтримав та пояснив, що до митного посту «Кременчук» Полтавської митниці ДФС звертався представник ВКФ «Легпромсервіс» для оформлення дозволу, а представник ВКФ «Легпромпроект» до митного посту «Кременчук» Полтавської митниці ДФС не звертався і це підприємство йому невідоме.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, зазначивши, що питання про правильність складення протоколу вирішується під час підготовки справи до розгляду, а тому на даний час підстави для його повернення відсутні.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення №16 від 16.03.2017 року в ньому зазначено, зокрема, що ОСОБА_4 в його службовому кабінеті митного посту «Кременчук» Полтавської митниці ДФС, використав в своїх особистих інтересах інформацію, яка стала йому відома у зв»язку з виконанням службових обов»язків, а саме передав сторонній особі ОСОБА_5, який не є працівником митних органів та представником ВКФ «Легпромпроект», копії документів, що стосуються митного оформлення товарів та надання дозволу ВКФ «Легпромпроект» здійснити переробку давальницької сировини у швейні вироби з наступним реекспортом їх за митну територію України.

Між тим, як вбачається із доданих до протоколу про адміністративне правопорушення документів, в них містяться відомості про подання до митного посту «Кременчук» Полтавської митниці ДФС документів необхідних для митного оформлення товарів та надання дозволу ВКФ «Легпромсервіс» здійснити переробку давальницької сировини у швейні вироби з наступним реекспортом їх за митну територію України, а не ВКФ «Легпромпроект», та міститься інформація про передачу ОСОБА_4 ОСОБА_5 копій документів, які подавались та оформлялись за зверненням представників саме ВКФ «Легпромсервіс», а не ВКФ «Легпромпроект».

Ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч.3 ст.6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) в певних випадках поширює стандарти, які встановлює Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Так, у справі«Лучанінова проти України»(рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02) провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1ст.51 КпАП Українистосовно заявниці, яка вчинила дрібну крадіжку на загальну суму 0,42 грн., ЄСПЛ розцінив як кримінальне для цілей застосування Конвенції «з огляду на загальний характер законодавчого положення, яке порушила заявниця, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених цим положенням».

Тобто, фактично «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст..172 - 8 КУпАП, санкція якої передбачає стягнення у виглядіштрафу від ста до ста пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (тоді як за КК України мінімальний штраф становить тридцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян).

Виходячи з наведеного та зважаючи на висновки, що містяться у рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України», «Малофєєва проти Росії», «Карелін проти Росії», суд у постанові у справі про адміністративне правопорушення не вправі самостійно змінювати (редагувати) фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення, винуватість у вчиненні якого певною особою має доводитися в суді, оскільки внаслідок такої зміни (редагування) буде порушено як право особи на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) так і принцип рівності сторін процесу.

Відповідно п.2 до Постанови Пленуму Верховного суду України №13 від 25.05.1998 року «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов'язані з корупцією» у випадках складення протоколу неуповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КпАП суддя зобов'язаний своєю постановою повернути протокол відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

У п.24 Постанови Пленуму Верховного суду України №13 від 25.05.1998 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністратвині правопорушення на транспорті» зазначено, що визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи викладене, а також те, що від відповідності протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст.256 КУпАП залежить правильність розгляду по суті справи про адміністративне правопорушення, при розгляді якої суд зобов»язаний, зокрема, забезпечення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, можливість належним чином здійснювати її право на захист, тобто можливість захищатися від викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення обвинувачення, а як встановлено судом протокол про адміністративне правопорушення складено без додержання вимог ст..256 КУпАП, то його необхідно повернути до Управління захисту економіки в Полтавській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення №16 від 16.03.2017 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 172 - 8 КУпАП повернути до Управління захисту економіки в Полтавській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :