Ухвала суду № 66161264, 25.04.2017, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/10169/16-ц

Провадження№2/359/858/2017

У Х В А Л А

25 квітня 2017 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючого судді Вознюка С.М.,

при секретарі Пугач Д.О.,

за участю представників позивача ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 та його представника адвоката ОСОБА_4, представників третіх осіб ОСОБА_5 та ОСОБА_6,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в підготовчій частині судового засідання клопотання представника відповідача адвоката ОСОБА_4 про прийняття до спільного розгляду з первісним позовом зустрічної позовної заяви в цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_8 сільська рада Бориспільського району Київської області, Головне управління Держпродспоживслужби у Київській області, Головне управління Державної служби України з питань надзвичайних ситуацій в Київській області, про усунення порушень права власності на землю та порушень санітарних і пожежних норм при утриманні худоби, -

в с т а н о в и в :

21.12.2016 року ОСОБА_7 звернулася до суду з зазначеним позовом, у відповідності до якого, просила усунути вчинені ОСОБА_3 порушення меж її земельної ділянки шляхом перенесення паркану відповідача з її земельної ділянки, що належить на праві власності. Також позивач просила усунути вчинені відповідачем порушення санітарних та пожежних норм при розміщенні споруд для утримання худоби та птиці шляхом приведення таких нормативів по відстані у відповідність до Державних стандартів.

Згідно ухвали судді від 18.02.2017 року провадженні у даній справі відкрито, а справу призначено до судового розгляду.

В ході підготовки справи до розгляду до участі у справі залучені треті особи на стороні позивача.

В судовому засіданні 25.04.2017 року представник відповідача подав зустріну позовну заяву та просив її прийняти до спільного з невірним позовом розгляду.

Представники позивача проти прийняття даного зустрічного позову заперечили з зазначених ними в судовому засіданні мотивів, які зводились до затягування розгляду справи стороною відповідача та відсутності правових підстав для його прийняття.

Представники третіх осіб за первісним позовом, що були присутні в судовому засіданні, поклались при вирішенні даного питання на думку суду.

Заслухавши думку сторін та ознайомившись зі змістом зустрічного позову та підставами звернення до суду ОСОБА_7 суд приходить до висновку про необхідність прийняття зустрічного позову до розгляду, виходячи з наступного.

Згідно вимог ч.2 ст.31 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов.

У відповідності до ч.1 ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку судового розгляду.

В даній справі судовий розгляд не розпочато, зважаючи на оголошення перерви на підготовчій частині судового засідання.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову (ч. 2 ст. 123 ЦПК України).

Як вбачається зі змісту зустрічного позову, ОСОБА_3 оспорює право власності на земельну ділянку ОСОБА_7

Указані вимоги напряму повязані з первісними вимогами позивача ОСОБА_7, а їх спільний розгляд є доцільним, зважаючи на те, що задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення частини вимог за первісним позовом.

На думку суду, не є перешкодою для розгляду, залучення до участі в справі за зустрічними вимогами в якості відповідачів ОСОБА_8 сільської ради Бориспільського району Київської області, виконавчого комітету Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області та в якості третьої особи відділу у Бориспільському районі Головного управління Держгеокадастру України, зважаючи на відсутність процесуальних перешкод, визначених ЦПК України.

Таким чином, з урахуванням того, що зустрічна позовна заява, в частині вимог, які підлягають прийняттю до спільного розгляду, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, та оплачена судовим збором у розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір», є всі законні підстави для прийняття таких вимог до розгляду судом.

З урахуванням зазначеного, керуючись ст.ст. 31, 119, 120, 123 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти до спільного розгляду зустрічний позов ОСОБА_3.

Обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_8 сільська рада Бориспільського району Київської області, Головне управління Держпродспоживслужби у Київській області, Головне управління Державної служби України з питань надзвичайних ситуацій в Київській області, про усунення порушень права власності на землю та порушень санітарних і пожежних норм при утриманні худоби, зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 сільської ради Бориспільського району Київської області, виконавчого комітету Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: відділ у Бориспільському районі Головного управління Держгеокадастру України, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження надвірними господарськими будівлями, визнання недійсним права власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації права власності.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_9