Постанова № 66161172, 21.04.2017, Богуславський районний суд Київської області

гСправа № 358/220/17 Провадження № 3-в/358/4/17

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2017 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київ ської області ОСОБА_1, розглянувши подання начальника Богуславського районного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції підполковника внутрішніх справ ОСОБА_2 про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом відносно правопорушника ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

Начальник Богуславського РВ з питань пробації ОСОБА_2 звернувся до суду із поданням про заміну ОСОБА_3 невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт на адміністративний арешт, мотивуючи подання тим, що згідно постанови Богуславського районного суду від 10.02.2017 року, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.173-2 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт, однак останній на неодноразові виклики до Богуславського районного відділу з питань пробації не зявлявся і про причини своєї неявки не повідомив.

Так, 13.03.2017 року у телефонному режимі було проведено розмову із заступником голови Медвинської сільської ради ОСОБА_4 та зясовано, що ОСОБА_3 проживає за вказаною адресою. ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_3 про виклик до Богуславського районного відділу з питань пробації.

21.03.2017 року інспектором Богуславського РВ з питань пробації ОСОБА_5 було відвідано, по місцю проживання, ОСОБА_3, однак останній був відсутній, тому виклик був залишений сусідці ОСОБА_6, яка передала виклик ОСОБА_3, але він на виклик не зреагував та до Богуславського РВ з питань пробації не зявився.

В судовому засіданні інспектор Богуславського районного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_5 подання підтримав.

Особа, стосовно якої розглядається подання, ОСОБА_3 в судове засідання повторно не з'явився, оскільки судові повістки про його виклик повернулися до суду у звязку із закінченням терміну зберігання.

Заслухавши в судовому засіданні представника Богуславського РВ з питань пробації та вивчивши матеріали подання, суд приходить до наступного висновку.

Згідно постанови Богуславського районного суду Київської області від 10 лютого 2017 року вбачається, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

З матеріалів особової справи №17/2017р. доданої до подання вбачається, що інспектор Івченко М.М. неодноразово через третіх осіб викликав правопорушника ОСОБА_3 до Богуславського РВ з питань пробації. Однак, правопорушник ОСОБА_3 до Богуславського РВ з питань пробації не зявлявся та про причини неявки не повідомляв.

Згідно ст.321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більш як на п'ятнадцять днів.

З особової справи ОСОБА_3 вбачається, що правопорушник не був ознайомлений з порядком та умовами виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт та не попереджувався про наслідки ухилення від виконання постанови суду. Також, не зясовувалось питання про наявність чи відсутність поважних причин не зявлення правопорушника до Богуславського РВ з питань пробації.

Приймаючи до уваги вищевказані обставини вбачається, що в матеріалах подання та особовій справі ОСОБА_3 відсутні належні докази про те, що правопорушник був належним чином повідомлений про виклики до Богуславського РВ з питань пробації, що в свою чергу не дає підстави стверджувати, що ОСОБА_3 свідомо ухиляється від відбування громадських робіт без поважних причин.

Крім того, вирішуючи питання про задоволення чи відмови у задоволенні даного подання, необхідно враховувати положення ст. 32 КУпАП, де зазначено, що адміністративний арешт установлюється і застосовується лише у виняткових випадках за окремі види адміністративних правопорушень на строк до п'ятнадцяти діб. Адміністративний арешт не може застосовуватись до вагітних жінок, жінок, що мають дітей віком до дванадцяти років, до осіб, які не досягли вісімнадцяти років, до інвалідів першої і другої груп.

Оскільки, представником Богуславського районного відділу з питань пробації до матеріалів подання не надано належних доказів про стан здоровя правопорушника ОСОБА_3 щодо його інвалідності, працездатності та інших обствин при наявності яких заборонено застосовувати адміністративний арешт, тому суд позбавлений законних підстав для задоволення подання.

За таких обставинах, суд вважає, що відсутні правові підстави для заміни громадських робіт адміністративним арештом, а тому у задоволенні подання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.321-4 КУпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні подання начальника Богуславського районного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції підполковника внутрішніх справ ОСОБА_2 про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт відносно правлпорушника ОСОБА_3 - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1