Рішення № 66160927, 25.04.2017, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №279/10692/15-ц Головуючий у 1-й інст. Шульга О. М.

Категорія 47 Доповідач Кочетов Л. Г.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Кочетова Л.Г.,

суддів: Микитюк О.Ю., Шевчук А.М.,

за участю секретаря: Кучерявого О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом Коростенського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Головного Управління Держгеокадастру у Житомирській області до Коростенської районної державної адміністрації, ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18»ян Анатолійович про визнання протиправними та скасування розпорядження Коростенської районної державної адміністрації, скасування рішень про державну реєстрацію, витребування земельних ділянок за апеляційною скаргою заступника прокурора Житомирської області на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27 січня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

У серпні 2015 року прокурор звернувся до суду із вказаним позовом та в обґрунтування вимог зазначив, що згідно розпорядження голови Коростенської районної державної адміністрації № 696 від 22.12.2009 року затверджено матеріали вибору місця розташування земельних ділянок та надано дозвіл на виготовлення проектів із землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність орієнтованою площею по 2,0 га за рахунок земель запасу Бондарівської сільської ради Коростенського району: ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_15, ОСОБА_10, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_2, ОСОБА_11, ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_8, ОСОБА_12

В подальшому розпорядженням голови Коростенської районної державної адміністрації № 119 від 26.02.2010 року затверджено проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність вказаним громадянам для ведення особистого селянського господарства на території Бондарівської сільської ради Коростенського району.

На підставі вказаного розпорядження державним реєстратором реєстраційної служби Коростенського МРУЮ прийнято рішення про державну реєстрацію права власності на земельні ділянки.

Після цього між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки № 6149 від 19.12.2013 року.

18.12.2013 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки № 6122.

26.12.2013 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки № 6252.

26.12.2013 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки № 6253.

18.12.2013 року між ОСОБА_19 та ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки № 6120.

18.12.2013 року між ОСОБА_20 та ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки № 6123.

18.12.2013 року між ОСОБА_10 та ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки № 6117.

17.12.2013 року між ОСОБА_11 та ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки № 6097.

17.12.2013 року між ОСОБА_12 та ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки № 6096.

17.12.2013 року між ОСОБА_13 та ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки № 6095.

18.12.2013 року між ОСОБА_14 та ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки № 6119.

18.12.2013 року між ОСОБА_15 та ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки № 6116.

18.12.2013 року між ОСОБА_16 та ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки № 6121.

20.12.2013 року між ОСОБА_17 та ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки № 6159.

Після цього ОСОБА_3 подарував ОСОБА_2 вказані земельні ділянки (договори дарування № 111 від 17.01.2014 року, № 106 від 17.01.2014 року, № 105 від 17.01.2014 року, № 104 від 17.01.2014 року, № 103 від 17.01.2014 року, № 102 від 17.01.2014 року, № 107 від 17.01.2014 року, № 101 від 17.01.2014 року, № 109 від 17.01.2014 року, № 113 від 17.01.2014 року, № 112 від 17.01.2014 року, № 110 від 17.01.2014 року, № 108 від 17.01.2014 року, № 114 від 17.01.2014 року).

За ОСОБА_2 було зареєстровано право власності на земельні ділянки 1822380800:21:000:0121 площею 1,3971 га, 18222380800:21:000:0120 площею 0,6029 га.

У подальшому об»єднано земельні ділянки, які належить ОСОБА_2 в 3 ділянки площею 10,6028 га (кадастровий № 1822380800:21:000:0122, площею 11,3972 га (кадастровий №1822380800:21:000:0123) та площею 10,0000 га (кадастровий №1822380800:21:000:0124) цільове призначення якихдля ведення особистого селянського господарства, державним реєстратором реєстраційної служби Коростенського МРУЮ прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Прокурор вважає, що розпорядження Коростенської райдержадміністрації № 119 від 26.02.2010 року є протиправним та підлягає скасуванню оскільки винесено з порушенням вимог Земельного Кодексу України та Закону України "Про землеустрій"

Просив визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Коростенської районної державної адміністрації № 119 від 26.02.2010 року про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність зазначеним громадянам; скасувати рішення про державну реєстрацію у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності ОСОБА_2С та ОСОБА_1 на спірні земельні ділянки; витребувати з незаконного володіння ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь держави земельні ділянки, визнавши за державою право власності на них.

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27 січня 2017 року в задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі прокурор просить рішення суду скасувати, постановити нове про задоволення позову, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що згідно розпорядження голови Коростенської районної державної адміністрації № 696 від 22.12.2009 року затверджено матеріали вибору місця розташування земельних ділянок та надано дозвіл на виготовлення проектів із землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність орієнтованою площею по 2,0 га за рахунок земель запасу Бондарівської сільської ради Коростенського району: ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_15, ОСОБА_10, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_2, ОСОБА_11, ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_8, ОСОБА_12 (т.1 а.с. 11-12).

Розпорядженням голови Коростенської районної державної адміністрації № 119 від 26.02.2010 року затверджено проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність вказаним громадянам для ведення особистого селянського господарства на території Бондарівської сільської ради Коростенського району (т.1 а.с. 14-15).

У подальшому державним реєстратором реєстраційної служби Коростенського МРУЮ прийнято рішення про державну реєстрацію права власності на земельні ділянки за вказаними громадянами (т.1 а.с. 23-27, 33-77).

Після цього між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки № 6149 від 19.12.2013 року (т. 1 а.с. .

18.12.2013 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки № 6122.

26.12.2013 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки № 6252.

26.12.2013 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки № 6253.

18.12.2013 року між ОСОБА_19 та ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки № 6120.

18.12.2013 року між ОСОБА_20 та ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки № 6123.

18.12.2013 року між ОСОБА_10 та ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки № 6117.

17.12.2013 року між ОСОБА_11 та ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки № 6097.

17.12.2013 року між ОСОБА_12 та ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки № 6096.

17.12.2013 року між ОСОБА_13 та ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки № 6095.

18.12.2013 року між ОСОБА_14 та ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки № 6119.

18.12.2013 року між ОСОБА_15 та ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки № 6116.

18.12.2013 року між ОСОБА_16 та ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки № 6121.

20.12.2013 року між ОСОБА_17 та ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки № 6159.

Належні йому земельні ділянки ОСОБА_3 в подальшому подарував ОСОБА_2 (договори дарування № 111 від 17.01.2014 року, № 106 від 17.01.2014 року, № 105 від 17.01.2014 року, № 104 від 17.01.2014 року, № 103 від 17.01.2014 року, № 102 від 17.01.2014 року, № 107 від 17.01.2014 року, № 101 від 17.01.2014 року, № 109 від 17.01.2014 року, № 113 від 17.01.2014 року, № 112 від 17.01.2014 року, № 110 від 17.01.2014 року, № 108 від 17.01.2014 року, № 114 від 17.01.2014 року).

За ОСОБА_2 було зареєстровано право власності на земельні ділянки 1822380800:21:000:0121 площею 1,3971 га, 18222380800:21:000:0120 площею 0,6029 га.

В наступному об»єднано земельні ділянки, які належить ОСОБА_2 в 3 ділянки площею 10,6028 га (кадастровий № 1822380800:21:000:0122, площею 11,3972 га (кадастровий №1822380800:21:000:0123) та площею 10,0000 га (кадастровий №1822380800:21:000:0124) цільове призначення якихдля ведення особистого селянського господарства, державним реєстратором реєстраційної служби Коростенського МРУЮ прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

04.06.2015 року право власності на земельні ділянки, які раніше належали ОСОБА_2 зареєстровано за ОСОБА_18 (т.2 а.с. 26-28).

Як вбачається з довідок Коростенської районної державної адміністрації, в порушення вимог ст. ст. 116,118 Земельного кодексу Українита ст. ст. 20, 50 Закону України "Про землеустрій", проекти із землеустрою щодо відведення земельних ділянок вказаним громадянам не розроблялись (т. 1 а.с. 16, 17).

Згідност. 186-1 Земельного кодексудля розгляду питань, пов»язаних з погодженням документації із землеустрою, в районах та містах обласного значення, містах Києві та Севастополі функціонують постійно діючі комісії, до повноважень якої належить забезпечення погодження документації із землеустрою відповідними органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування.

Разом з тим, згідно інформації відділу регіонального розвитку, містобудування, архітектури Коростенської районної державної адміністрації погодження до проектів відведення земельних ділянок на території Бондарівської сільської ради громадянам ОСОБА_12, ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_13, ОСОБА_17, ОСОБА_11, ОСОБА_3, ОСОБА_21, ОСОБА_1 протягом 2009-2010 року не видавались (т.1 а.с. 16).

Документація із землеустрою в архіві Управління Держземагенства у Коростенському районі, відповідно до акту від 17.06.2013 року відсутня (т.1 а.с. 19-21).

Будь-які докази існування проектів із землеустрою по спірним земельним ділянкам суду не надані, обставини, зазначені у вказаних документах не спростовані, а тому висновки суду першої інстанції про відсутність допустимих доказів вказаної обставини не відповідають обставинам справи.

Оскільки порушено визначений законом порядок відведення земельних ділянок, колегія суддів вважає позовні вимоги прокурора обгрунтованими, а тому скасовує рішення та ухвалює нове, про часткове задоволення позову.

При цьому колегія суддів враховує наступне.

Під час розгляду справи стало відомо, що 04.06.2015 року право власності на земельні ділянки, які раніше належали ОСОБА_2 зареєстровано за ОСОБА_18

У зв»язку із вказаною обставиною прокурором була подана заява про залучення нового власника в якості співвідповідача (т.2 а.с. 24-28).

Згідно з положеннями ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Разом з тим, суд вказаним обов»язком знехтував, як співвідповідача зазначену особу не допустив, залучивши її до участі у справі в якості третьої особи.

Вірішення питань пов»язаних з правом власності особи без залучення її до участі у справі в якості відповідача не можливе, оскільки у такому випадку порушуються її права. Суд апеляційної інстанції позбавлений можливості щодо притягнення співвідповідача на стадії апеляційного розгляду. У зв»язку з цим, колегія суддів приходить до висновку, що в позові, в частині земельних ділянок, які належать ОСОБА_18 слід відмовити з тих підстав, що вказана особа не притягнута в якості відповідача.

Щодо позовних вимог до ОСОБА_1 позов підлягає задоволенню.

Відмовляючи в клопотанні про притягнення співвідповідача до участі у справі, суд першої інстанції допустив грубе порушення процесуального права, наслідком чого стала заява про відвід судді.

Разом з тим, у задоволенні заяви про відвід було відмовлено.

Враховуючи зазначене порушення процесуальних норм судом першої інстанції, колегія суддів погоджується з доводами заяви про відвід, вважає, що дії судді викликають сумнів в її об»єктивності та неупередженості, та вважає, вказаний відвід обгрунтованим.

Крім того, суд першої інстанції, відмовляючи у позові, зазначив, що прокурором пропущено строк позовної давності.

Вказане посилання є надуманим.

Чинне на час виникнення спірних правовідносин, як і на час розгляду справи, законодавство не передбачало обов»язкове проведення перевірки відповідності вимогам закону усіх розпорядженнь, які видаються органами державної влади та дотримання встановленої законом процедури при їх винесенні.

Оскільки у справі відсутні відомості про те, що прокурору було відомо про вказані порушення вимог закону в строк, який перевищує термін позовної давності, підстав для застосування цого строку у суду не було.

Посилання на правову позицію Верховного Суду України по даному питанню є надуманим, оскільки вказана правова позиція стосується обставин, які не є аналогічними.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції, суд розподіляє судові витрати між сторонами у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України, стягуючи з відповідача ОСОБА_1 судовий збір пропорційно задоволених до нього позовних вимог (3 немайнові та 1 майнова вимоги).

Керуючись ст .ст. 209, 218, 303, 307, 309, 313-314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу заступника прокурора Житомирської області задовільнити частково.

Рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27 січня 2017 року скасувати, ухваливши нове.

Позов Коростенського міжрайонного прокурора задовільнити частково.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Коростенської районної державної адміністрації № 119 від 26.02.2010 року в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_1.

Скасувати рішення про державну реєстрацію у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності ОСОБА_1 № 9119130 від 16.12.2013 року на підставі якого отримано свідоцтво про право власності № 14732614 від 16.12.2013 року, кадастровий номер земельної ділянки 1822380800:21:000:0118, площею 2,0000 га для ведення особистого селянського господарства на території Бондарівської сільської ради Коростенського району.

Витребувати з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області земельну ділянку з кадастровим номером 18223808800:21:000:0118, площею 2,0000 га, визнавши за державою в особі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області право власності на вказану земельну ділянку.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 974.40 грн. судового збору.

У решті позовних вимог до ОСОБА_2 відмовити з інших підстав.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Судді