Ухвала суду № 66160868, 20.04.2017, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №285/1360/17 Головуючий у 1-й інст. Сташків Т.Б.

Категорія КПК України Доповідач Городиський С. С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року

Апеляційний суд Житомирської області в складі:

суддів: Городиського С.С., Слісарчука Я.А., Шевченко В.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Гончарука С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського районного суду Житомирської області від 07 квітня 2017 року, якою до ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

за участю:

прокурора Франчука С.В.,

захисника ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 07 квітня 2017 року задоволено клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3, що погоджене з прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_4, та застосовано до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту його затримання, тобто з 18 год. 57 хв. 5 квітня 2017 року. Визначено строк дії даної ухвали - до 18 год. 57 хв. 3 червня 2017 року включно. Визначено розмір застави у межах 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 128000 (сто двадцять вісім тисяч) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок № 37317049000277 ТУ ДСА України в Житомирській області, код 26278626, МФО 820172 ГУ ДКСУ у Житомирській області м. Житомир.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, захисник ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 07.04.2017 року скасувати і постановити нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 більш мякий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що рішення суду є необґрунтованим, невмотивованим, прийнятим з істотним порушенням норм КПК України.

Звертає увагу на те, що судом не враховано всіх обставин справи, котрі могли істотно вплинути на результат розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, котрий заперечив проти задоволення апеляційної скарги, думку адвоката, котра апеляційну скаргу підтримала в повному обсязі, перевіривши матеріали справи та доводи викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що слідчий СВ Новоград-Волинського ВГІ ГУНП в Житомирській області за погодженням з прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури звернувся до суду І інстанції з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

В обгрунтування клопотання слідчий зазначає, що в його провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, з яких слідує, що 04 квітня 2017 року близько 16 год. 30 хв. інша особа за попередньою змовою із ОСОБА_2 проникли через вхідні двері до приміщення ювелірного магазину «Анна», який розташований по вул. Шевченка. 37/2 в м. Новограді-Волинському Житомирської області, де із застосуванням погроз, які є небезпечними для життя та здоровя потерпілої ОСОБА_5, що виразились у демонструванні та застосуванні предмета, схожого на пістолет, та бити, вчинили розбійний напад, внаслідок чого заволоділи майном, що належить потерпілому ОСОБА_6, а саме золотими виробами, на загальну суму приблизно 850000 грн., після чого з місця скоєння кримінального правопорушення втекли, чим заподіяли останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

5.04.2017 року о 18 год. 57 хв. у відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України ОСОБА_2 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 187 КК України.

06.04.2017 року о 10 год. 50 хв. ОСОБА_2 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Підставою для внесення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стало те, що саме ОСОБА_2 у співучасті з іншим вчинив розбійний напад на ювелірний магазин «Анна», що по вул. Шевченка, 37/2 м. Новоград-Волинський, чим скоїв особливо тяжке кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 187 КК України, за яке передбачено кримінальну відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до п'ятнадцяти років із конфіскацією майна. Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_2 може переховуватися від органу досудового розслідування або суду, вчинити інші кримінальні правопорушення і менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, тому є підстави та потреба в обранні ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Відповідно дост.177 КПК Україниметою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини,крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вище вимоги закону суддею місцевого суду дотримані.

Обираючи відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, судом перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, які підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Відповідно дост. 178 КПК Українисуд першої інстанції врахував вагомість наявних в матеріалах кримінального провадження доказів про вчинення підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Слідчий суддя обґрунтовано у відповідності з вимогами кримінального процесуального Закону, при прийнятті оскаржуваного рішення про застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, перевірив всі обставини, з якими закон пов'язує можливість застосування винятковогозапобіжного заходу і зазначені обставини підтверджені достатніми даними, які досліджені та оцінені слідчим суддею в судовому засіданні.

Доводи викладені в апеляційній скарзі, що ухвала слідчого судді є незаконною, оскільки в ній відсутні підстави для застосування такого запобіжного заходу як взяття під варту, колегія суддів вважає необґрунтованими.

Таким чином, суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст.176,177,178,183,193,194,197 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7, даних про його особу, при відсутності підстав для застосування більш м'якого запобіжного заходу, дійшоввірного висновку про необхідність застосуваннязапобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2 вагомість наявних доказів вчинення ним даного кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у його вчиненні та розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється останній, враховуючи його вік та стан здоров'я, міцність соціальних зв'язків, майновий стан, наявність повідомлення особі, про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення (матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України), вагомість наявних доказів, якими обгрунтовуються вказані обставини, та разом з цим, приймаючи до уваги наявність достатніх підстав вважати, що в його діях (поведінці) існує ризик перешкоджати кримінальному провадженню шляхом ухилення від виконання покладених на нього процесуальних обовязків, передбачених чинним законодавством України та враховуючи доведення прокурором під час розгляду даного клопотання того, що жоден із більш мяких запобіжних заходів у даному конкретному випадку не зможе запобігти вказаним існуючим ризикам, суд І інстанції дійшов вірного висновку про застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, відповідно до ч. З ст. 183 КПК України, враховуючи викладені слідчим у клопотанні доводи про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обставини кримінального правопорушення, особу підозрюваного та всі обставини справи в їх сукупності, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність визначення підозрюваному застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України. З такою позицією суду І інстанції погоджується і апеляційний суд.

Вище наведені обставини в своїй сукупності виключають застосування до підозрюваного ОСОБА_2 більш мякого запобіжного заходу.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування чи зміни з мотивів викладених в апеляційній скарзі відсутні.

Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 404, 405, 407, 422 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського районного суду Житомирської області від 07 квітня 2017 року, якою до ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, залишити без зміни.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: