Ухвала суду № 66160060, 05.04.2017, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/5289/16-ц

Провадження № 2-др/161/9/17

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючої - судді Пушкарчук В.П.,

при секретарі Сіньчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву представника позивачів ОСОБА_1 про постановлення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Луцької міської ради про зміну договору найму та відкриття окремого особового рахунку, -

В С Т А Н О В И В :

18 липня 2016 року рішенням Луцького міськрайонного суду задоволено позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Луцької міської ради про зміну договору найму та відкриття окремого особового рахунку. Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 20.10.2016 року апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_7 ОСОБА_9 відхилена, рішення Луцького міськрайонного суду від 18.07.2016 року в даній справі залишено без змін.

03 квітня 2017 року представник позивачів ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про ухвалення додаткового рішення у даній справі, покликаючись на те, що судом при постановленні рішення не вирішено питання про судові витрати.

Покликаючись на викладені обставини, просить суд ухвалити додаткове рішення у справі про стягнення судового збору з відповідачів на користь позивачів.

В судове засідання сторони не зявилися. Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України їх присутність не є обовязковою.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву представника позивача суд приходить до висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення у справі до задоволення не підлягає.

З матеріалів справи судом встановлено, що в позовній заяві позивачі вимоги про стягнення судового збору не ставили. Крім того, в рішенні суду від 18.07.2016 року вказано, що на стягненні судового збору позивачі не наполягали (а.с. 57-58).

Згідно ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, 2) суд вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати, 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст.367 цього Кодексу, 4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст. 220 ЦПК України.

Судом встановлено, що в рішенні суду по даній справі від 18.07.2016 року вирішено питання про судові витрати, отже відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення у справі, тому в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

В задоволенні заяви представника позивачів ОСОБА_1 про постановлення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Луцької міської ради про зміну договору найму та відкриття окремого особового рахунку - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_10