Ухвала суду № 66160035, 29.03.2017, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/9138/16-ц

Провадження № 2-зз/161/1/17

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Пушкарчук В.П.,

при секретарі Сіньчук Л.О.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову на стороні відповідача ОСОБА_6, про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову на стороні відповідача ОСОБА_6, про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Згідно ухвали суду від 28 липня 2016 року в порядку забезпечення позову було накладено арешт на ? житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Хакімова, 5, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 950998707101, що зареєстрований за ОСОБА_5, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1; накладено арешт на ? земельної ділянки, що розташована за адресою: м. Луцьк, вул. Хакімова, 5, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 818366907101, кадастровий номер: 0710100000:11:104:0006, що зареєстрована за ОСОБА_5, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

26 вересня 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, мотивуючи тим, що судом не враховано при винесенні ухвали про забезпечення позову того, що 11.07.2016 року ОСОБА_5 відчужив (продав) дані обєкти нерухомості, що підтверджується інформаційною довідкою № 67801301 від 12.09.2016 року.

Відповідно до ч. 3ст. 154 ЦПК Українизаходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до частин 4-5ст. 154 ЦПК України, особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України у п. 10 постанови № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Із змісту позовних вимог вбачається, що позивач просить витребувати майно з чужого незаконного володіння, а саме: ? житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Хакімова, 5, та ? земельної ділянки, що розташована за адресою: м. Луцьк, вул. Хакімова, 5.

Як вбачається з матеріалів справи, судом згідно ухвали від 28.07.2016 року вжито заходів щодо забезпечення позову в даній справі, до вирішення справи по суті накладено арешт на ? житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Хакімова, 5, та ? земельної ділянки, що розташована за адресою: м. Луцьк, вул. Хакімова, 5 (а.с. 22).

Таким чином, заходи забезпечення позову були вжиті судом в межах заявлених позивачем позовних вимог та на час розгляду справи судом потреба в забезпеченні позову не відпадає, оскільки не змінились будь-які обставини, що зумовили його застосування.

З розяснень Пленуму Верховного Суду України, даними у п. 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Із наданих доказів до позовної заяви та заяви про забезпечення позову встановлено, що спір щодо даного нерухомого майна відповідачем виник між сторонами по даній справі. З наданих позивачем доказів вбачається, що підстав для набуття права власності на житловий будинок у ОСОБА_5 не було, так як придбання і реконструкція будинку відбулась за спільні сумісні кошти подружжя, а тому для його подальшого відчуження необхідна була згода дружини, а вона її не надавала.

Крім того, покликання відповідача, що заходи забезпечення позову не співрозмірні та не можуть бути застосовані під час розгляду даного спору - безпідставні, оскільки судом встановлено, що спір відносно майна, щодо якого вжито заходи забезпечення позову, та цивільно-процесуальним законом не передбачено не вжиття такого виду заходу забезпечення позову до правовідносин, які є предметом розгляду в даній справі.

На даний час позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову на стороні відповідача ОСОБА_6, про витребування майна із чужого незаконного володіння вирішений, проте рішення по даній справі законної сили не набрало.

Таким чином, суд не вбачає підстав для скасування заходів забезпечення позову, оскільки такі заходи були вжиті судом в межах заявлених позивачами позовних вимог та на час розгляду справи судом потреба в забезпеченні позову не відпадає, оскільки не змінились будь-які обставини, що зумовили його застосування, а тому суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову в даній справі слід відмовити за безпідставністю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 151-154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову на стороні відповідача ОСОБА_6, про витребування майна із чужого незаконного володіння відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_7