Ухвала суду № 66159593, 22.04.2017, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/2887/17

Провадження № 1-кс/461/2714/17

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

22.04.2017 слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Государський А.В., секретар Підлужний Р.А., з участю прокурора Пришляка Ю.О., слідчого Рубцова В.В., підозрюваного ОСОБА_1 та захисника Савки І.Є. розглянувши клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області Рубцова В.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

в с т а н о в и в :

слідчий в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області Рубцов В.В. звернувся до суду з клопотанням у кримінальному провадженні №42017140000000131 від 19.04.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, погодженим прокурором групи прокурорів відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях регіональної прокуратури слідчого управління прокуратури Львівської області Пришляком Ю.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подане клопотання мотивує тим, що обґрунтованою є підозра ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України та наявні докази вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, отримані досудовим слідством у порядку встановленому КПК України; у разі визнання винуватим, ОСОБА_1 загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, без альтернативи застосування іншого покарання; вік та стан підозрюваного ОСОБА_1 дозволяє застосування до нього запобіжного заходу, пов'язаного з обмеженням волі та свободи пересування; посада слідчого СВ Франківського ВП ГУ НП у Львівській області та наявність знайомств із службовими особами Франківського ВП ГУ НП у Львівській області, надають ОСОБА_1 можливість впливати на хід проведення досудового розслідування, а також на свідка ОСОБА_5, вживати із використанням службового становища заходів до унеможливлення надання ним показань у кримінальному провадженні; на час досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_1 може бути позбавленим постійного місця праці у зв'язку із ініціюванням відсторонення його від займаної посади; репутація ОСОБА_1 істотно погіршена у зв'язку з підозрою його у вчиненні тяжкого злочину з ознаками корупції; раніше ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності не притягувався; раніше до ОСОБА_1 запобіжні заходи не застосовувались.

Оцінюючи особу підозрюваного та вчинене ним кримінальне правопорушення, досудове слідство приходить до твердого переконання в наявності передбачених ст.177 КПК України ризиків невиконання ОСОБА_1 процесуальних обов'язків, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення. Вказані твердження за кожним з ризиків підтверджуються тим, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачається покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, без альтернативи застосування більш м'якого покарання, що дає підстави вважати, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового слідства та суду.

В судовому засіданні прокурор та слідчий просили задовольнити подане клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник заперечили проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просять змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання. Вважають, що достатніх правових підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурор не навів; підозра недостатньо обґрунтована.

У відповідності до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховую вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Заслухавши думку прокурора та слідчого щодо поданого клопотання, пояснення ОСОБА_1 та захисника, вивчивши матеріали клопотання, при цьому, слідчим суддею враховується особа підозрюваного, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення /ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину, за який визначено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, без альтернативи застосування іншого покарання/ та наявність, передбачених ст.177 КПК України, ризиків невиконання ОСОБА_1 процесуальних обов'язків, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Відповідно до абз.1 ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення підозрюваним, обвинуваченим обов'язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбаченої ч.4 цієї статті.

Таким чином, приходжу до висновку про необхідність визначення розміру застави, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього обов'язків, також те, що розмір застави повинен достатньо мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відтак, ОСОБА_1 слід призначити заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 128 000,00 грн.

Абзацом 2 ч.3 ст.183 КПК України встановлено, що в ухвалі судді зазначаються, які обов'язки з передбачених ст.194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання.

На підставі вказаного, вважаю необхідним визначити, передбачені ст.194 КПК України, обов'язки підозрюваному ОСОБА_1 у випадку внесення ним або іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) визначеної цією ухвалою застави.

Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області Рубцова В.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Львівському слідчому ізоляторі.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів з моменту застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_1, тобто до 20.06.2017 року включно.

Визначити заставу в сумі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 128 000,00 грн., яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених КПК України.

Роз'яснити ОСОБА_1, його право внести або забезпечити внесення іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) застави у будь-який момент з часу винесення ухвали на депозитний рахунок суду №37315022000757; банк отримувача ДКС України, м.Київ; МФО 820172; ЄДРПОУ 26306742, одержувач ТУ ДСА в Львівській області. Внесення застави визначеної слідчим суддею про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є підставою для звільнення особи з-під варти.

Встановити ОСОБА_1, у випадку внесення застави, наступні обов'язки строком на два місяці з моменту внесення такої:

1.прибувати до слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області Рубцова В.В. або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

2.не відлучатись із населеного пункту, де він проживає - без дозволу слідчого, прокурора або суду цілодобово;

3.утримуватися від спілкування з свідком у кримінальному провадженні ОСОБА_5 та працівниками Франківського ВП ГУ НП у Львівській області.

4.здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду закордон.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_1, що у випадку невиконання вищезазначених обов'язків та в подальшому розгляду питання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі п.3 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя матиме право не визначати розмір застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області Рубцова В.В.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п'яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя А.В. Государський