Ухвала суду № 66158888, 13.03.2017, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

13.03.2017 Справа №607/3237/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Дзюбича В.Л., за участю секретаря судового засідання Грабської Ю.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі №607/3237/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 за участю третьої особи Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про визнання за нею права власності на ? частку автомобіля марки Mercedes-benz, R 500, 2006 року випуску, чорного кольору, кузов № WDC2511751А022913, реєстраційний номер НОМЕР_1, як на частку у спільному майні подружжя.

Одночасно з позовом, позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зняття арешту з автомобіля марки Mercedes-benz, R 500, 2006 року випуску, чорного кольору, кузов № WDC2511751А022913, реєстраційний номер НОМЕР_1 та зобов»язання Тернопільський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області припинити розшук вказаного автомобіля.В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що автомобіль марки Mercedes-benz, R 500, 2006 року випуску, чорного кольору, кузов № WDC2511751А022913, реєстраційний номер НОМЕР_1 придбано сторонами у справі за час перебування у шлюбі і він є спільною сумісною власністю подружжя. Однак в січні 2017 року позивач дізналась, що 06.06.2016 року Тернопільським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області винесено постанову про арешт майна боржника та заборону на його відчуження, якою заборонено відчуження будь-якого майна, що належить боржнику ОСОБА_3 в межах суми боргу, а 14.06.2016 року оголошено розшук майна, що належить боржникау ОСОБА_2 в тому числі автомобіля марки Mercedes-benz, R 500, 2006 року випуску, чорного кольору, кузов № WDC2511751А022913, реєстраційний номер НОМЕР_1.Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у вказаній справі.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд за заявою особи, яка бере участь у справі може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв»язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до ст.152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв'язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Згідно ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з»ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача. А також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв»язку із застосуванням відповідних заходів.Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов'язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Розглядаючи заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позовушляхом зняття арешту з автомобіля марки Mercedes-benz, R 500, 2006 року випуску, чорного кольору, кузов № WDC2511751А022913, реєстраційний номер НОМЕР_1 та зобов»язання Тернопільський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області припинити розшук вказаного автомобіля, суд приходить до переконання, що зазначена заява до задоволення не підлягає, оскільки застосування обраних позивачем заходів забезпечення позову, призведе до фактичного передчасного вирішення спору по суті, натомість зясування фактичних обставин справи та дослідження доказів підлягають розгляду у судовому засіданні за встановленими правилами ЦПК.

Керуючись статтями 151-153 ЦПК України,Постановою Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі №607/3237/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про визнання права власності на майно-відмовити.

Копію ухвали направити ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_4