Рішення № 6615873, 29.09.2009, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа № 2-1365/2009 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29 жовтня 2009 року                                         Южноукраїнський міський суд Миколаївської області    

В складі:   головуючого –   судді Франчук О.Д.

      при  секретарі –  Коршак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Южноукраїнська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Банк "БІГ Енергія"  в особі Южноукраїнської філії ВАТ Банку «БІГ Енергія» п ро стягнення коштів за договором банківського вкладу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зобов’язати ВАТ Банк "БІГ Енергія" в особі Южноукраїнської філії ВАТ Банку «БІГ Енергія» виплатити йому депозитний вклад в сумі 25000 грн. та проценти по вкладу в розмірі 4250 грн., а всього 29250 грн., в зв’язку з закінченням строку вкладу по договору № 07/1044-2008 від 16 липня 2008 року та стягнути з відповідача судові витрати, пов’язані з оплатою витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн. та 200 грн. витрат на правову допомогу, а всього 320 грн..

Мотивуючи свої вимоги тим, що 16 липня 2008 року між ним та відповідачем було укладено  договір про строковий банківський вклад (депозит) «Стандартний + 12980» № 07/1044-2008 в національній валюті з виплатою процентів в кінці строку. Відповідно до якого банк зобов’язався по закінченню строку дії договору 23 липня 2009 року повернути повністю вклад та сплатити проценти. Проте на його усну, а потім і письмову заяву про повернення вкладу та процентів по ньому, їй надійшла відповідь, в якій було зазначено що з 16.03.2009 року по 15.09.2009 року в банку призначено тимчасову адміністрацію та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. По закінченню мораторію 17.09.2009 року він повторно звернувся до банку про повернення депозиту та процентів по ньому, але знову отримав усну відповідь про відмову, без будь-яких обґрунтувань.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі та просив суд зобов’язати ВАТ Банк "БІГ Енергія" в особі Южноукраїнської філії ВАТ Банку «БІГ Енергія» виплатити йому депозитний вклад в сумі 25000 грн. та проценти по вкладу в розмірі 4250 грн., а всього 29250 грн., в зв’язку з закінченням строку вкладу по договору № 07/1044-2008 від 16 липня 2008 року та стягнути з відповідача судові витрати, пов’язані з оплатою витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн. та 200 грн. витрат на правову допомогу, а всього 320 грн..

 Представник відповідача в судовому засіданні позов визнала частково та пояснила, що дійсно 16.07.2008 року між ОСОБА_1 та ВАТ Банком "БІГ Енергія" був укладений договір про строковий банківський вклад (депозит) «Стандартний + 12980» № 07/1044-2008 в національній валюті з виплатою процентів в кінці строку. Не заперечувала наявність боргу перед позивачем, але виконати умови договору не мали можливості оскільки з 16.03.2009 року у ВАТ Банк "БІГ Енергія" призначено тимчасову адміністрацію строком на один рік та з метою створення сприятливих умов для відновлення фінансового стану банку уведений мораторій на задоволення вимог кредиторів на шість місяців з 16.03.2009 року до 15.09.2009 року. В задоволені позовних вимог щодо стягнення 200 грн. витрат на правову допомогу, просила відмовити.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 16 липня 2008 року між ОСОБА_1 та ВАТ Банком "БІГ Енергія"  був  укладений  договір про строковий банківський вклад (депозит) «Стандартний + 12980» № 07/1044-2008 в національній валюті з виплатою процентів в кінці строку (а.с. 8). Відповідно до якого вкладник ОСОБА_1 вніс банківський вклад в сумі 25000 грн. на термін з 16.07.2008 року по 23.07.2009 року з процентною ставкою 17 % річних з виплатою їх в кінці строку вищезазначеного договору.

Відповідно до п. 2.1.5 договору від 16 липня  2008 року   ВАТ Банк "БІГ Енергія" зобов’язалося по закінченню строку дії договору видати вкладнику банківський вклад та сплатити проценти по ньому відповідно до умов договору.  

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та чинного законодавства.

Проте як встановлено в судовому засіданні по закінченню строку договору Южноукраїнською філією ВАТ Банк "БІГ Енергія" не видано вкладнику банківський вклад та проценти по ньому, при цьому відповідач посилався на труднощі банку, що склалися внаслідок фінансово-економічних проблем в Україні та що з 16.03.2009 року по 15.03.2010 року у ВАТ Банк "БІГ Енергія" призначено тимчасову адміністрацію та з метою сприятливих умов для відновлення фінансового стану банку введений мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на шість місяців - з 16.03.2009 року до 15.09.2009 року.

Суд  вважає,  що  зазначена  відмова  банку  не  ґрунтується  на депозитному договорі від 16 липня 2008 року, умовами якого не передбачена можливість невиконання зобов'язання у разі складної політичної та економічної ситуації в Україні. Також такі дії банку прямо суперечать Конституції України, яка становить основу цивільного законодавства та основному акту цивільного законодавства України - Цивільного кодексу України

Статтею 1060 ЦК України передбачено, що за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1060 ЦК України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку. Частиною 2 цієї статті встановлено, що за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника.

З огляду на зазначене суд не бере до уваги доводи відповідача, щодо неможливості виконання зобов'язання під час введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, та вважає їх такими, що порушують право позивача на володіння користування та розпорядження своєю власністю, а тому вважає, що вимоги позивача в частині зобов’язання ВАТ Банк "БІГ Енергія" в особі Южноукраїнської філії ВАТ Банку «БІГ Енергія» виплатити йому депозитний вклад в сумі 25000 грн. та проценти по вкладу в розмірі 4250 грн.  підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно з ч. 1 ст. 533 ЦК України грошове зобов’язання має бути виконане у гривнях.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Отже, позовні вимоги про стягнення з відповідача  судових витрат, пов’язаних з оплатою витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн. та 200 грн. витрат на правову допомогу, підлягають задоволенню.

Всього з відповідача на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню 29570 грн. (29250+120+200).

В судовому засіданні встановлено, що в силу п. 37 ст. 4 Декрету Кабінету міністрів України "Про державне мито",  відповідно до якого від сплати державного мита звільняються громадяни за позовами про відшкодування збитків, завданих неповерненням у терміни, передбачені договорами або установчими документами, грошових та майнових внесків, які були залучені до акціонерних товариств, банків, кредитних установ, довірчих товариств та інших юридичних осіб, які залучають кошти та майно громадян, ОСОБА_1 звільнений від сплати державного мита

Враховуючи положення ч. 3 ст. 88 ЦПК України, відповідно до якої, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, з відповідача підлягає стягненню державне мито у розмірі 295 грн. 70 коп..

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215, 218, 229 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

 Позов ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Банк "БІГ Енергія"  в особі Южноукраїнської філії ВАТ Банку «БІГ Енергія» п ро стягнення коштів за договором банківського вкладу – задовольнити.

Зобов’язати ВАТ Банк "БІГ Енергія" в особі Южноукраїнської філії ВАТ Банку «БІГ Енергія» виплатити ОСОБА_1 депозитний вклад в сумі 25000 (двадцять п’ять тисяч) гривень та проценти по вкладу в розмірі 4250 (чотири тисячі двісті п’ятдесят) грн., а всього 29250 грн., в зв’язку з закінченням строку вкладу по договору № 07/1044-2008 від 16 липня 2008 року та стягнути з відповідача судові витрати, пов’язані з оплатою витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 (сто двадцять) грн. та 200 (двісті) грн. витрат на правову допомогу.

А всього 29570 (двадцять дев’ять тисяч п’ятсот сімдесят) гривень.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Банку "БІГ Енергія" судовий збір на користь держави ( одержувач: Держбюджет  м. Южноукраїнська, код КЕКД  22090200, Банк одержувача – ГУДКУ у Миколаївській області, МФО банку 826013, р/р  31115095700010, код ЄДРПОУ  22433165) в сумі 295 (двісті дев’яносто п’ять) гривень 70 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд шляхом подання в десятиденний строк з дня  проголошення рішення  заяви  про  апеляційне  оскарження  і  протягом  двадцяти  днів після цього апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Южноукраїнського

міського суду                                                                                                     ОСОБА_2