Ухвала суду № 66158450, 24.04.2017, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

№ 336/2258/17

Пр. № 1-кс/336/355/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанова І.Б., при секретарі Падалка А.Р., з участю прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому клопотання слідчого СВ Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобовязання відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Кедрова, 20, раніше судимого:

- 05.11.2004 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення вол, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 26.09.2011 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

- 06.07.2012 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 263 КК України до 2 роки та 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України призначено остаточне покарання у вигляді 2 років 7 місяців позбавлення волі, 03.03.2014 на підставі ст. 81 КК України звільнений від відбування покарання на умовно-достроково, не відбутий строк складає 11 місяців 15 днів;

- 28.03.2017 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляд штрафу у розмірі 850гривень (вирок не набрав законної сили);

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_2, якому оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, у виді особистого зобовязання.

В клопотанні зазначив, що 20 березня 2017 року у період часу з 20 години 00 хвилин до 20 години 35 хвилин, ОСОБА_2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись у приміщенні торгового залу магазину ТОВ «Український Рітейл» (Торгівельна мережа «Брусничка»), розташованого за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Чарівна, 107, шляхом вільного доступу, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою особистого збагачення, намагався таємно викрасти з торгової полиці майно, що належить «Український Рітейл» (Торгівельна мережа «Брусничка»), а саме: пляшку вина «Заря Кахетії» Кіндзмараулі червоне напівсолодке обємом 0,75л вартістю 205 гривень 99 копійок без урахування ПДВ, відповідно до довідки, виданої ТОВ «Український Рітейл» (Торгівельна мережа «Брусничка»). Викрадене майно ОСОБА_2 сховав під куртку, яка було одягнуто на останньому та після чого, з викраденим майном направився до виходу з магазину ТОВ «Український Рітейл» (Торгівельна мережа «Брусничка»), проте не довів свій злочинний намір до кінця з причин що не залежали від його волі, так як був зупинений працівником охорони магазину ТОВ «Український Рітейл» (Торгівельна мережа «Брусничка»), тим самим ОСОБА_2 скоїв закінчений замах на таємне викрадення майна магазину ТОВ «Український Рітейл» (Торгівельна мережа «Брусничка»), на суму 205 гривень 99 копійок.

Крім того, 27 березня 2017 року в період часу з 18 годині 00 хвилин до 18 годин 10 хвилин, ОСОБА_2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись у приміщенні торгового залу магазину ТОВ «Сільпо-Фуд», розташованого за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Іванова, 1А, шляхом вільного доступу, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою особистого збагачення, намагався таємно викрасти з торгової полиці майно, що належить ТОВ «Сільпо-Фуд» (код ЄДРПОУ 40720198), а саме: картридж «Gillette Fusion Pawer» вартістю 412 гривень 00 копійок без урахування ПДВ, відповідно до довідки, виданої ТОВ «Сільпо-Фуд». Викрадене майно ОСОБА_2 сховав під куртку, яка було одягнуто на останньому та після чого, з викраденим майном направився до виходу з магазину ТОВ «Сільпо-Фуд», проте не довів свій злочинний намір до кінця з причин що не залежали від його волі, так як був зупинений працівником охорони магазину ТОВ «Сільпо-Фуд», тим самим ОСОБА_2 скоїв закінчений замах на таємне викрадення майна магазину ТОВ «Сільпо-Фуд» на суму 412 гривень 00 копійок.

Підставою для повідомлення ОСОБА_2 про підозру у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, є наявність достатніх доказів, а саме: заявою керуючим магазином 03149 ТОВ «Український Рітейл» ОСОБА_4 про вчинення крадіжки, результатом інвентаризації, довідкою-рахунком вартості вкраденого майна, протоколом огляду місця події від 20.03.2017 р, заявою керівника служби охорони ТОВ «Сільпо-Фуд» регіон «Схід» ОСОБА_5 про вчинення крадіжки, довідкою про завдану матеріальну шкоду, протоколом огляду місця події від 27.03.2017 р., протоколами допитів свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, протоколом додаткового допиту ОСОБА_10, постановою про визнання речових доказів від 28.03.2017 р.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Прокурор просить про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання з покладенням на підозрюваного обовязків прибувати до слідчого, прокурора, судді за викликом у встановлений термін, не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, мотивуючи його тим, що ОСОБА_2 може сховатися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на потерпілого (представника) і свідків, перешкоджати кримінальному провадженню та скоювати інші кримінальні правопорушення.

В суді слідчий підтримав доводи клопотання, просить про його задоволення.

Прокурор вважає, що клопотання підлягає задоволенню з тих самих мотивів, на які посилається слідчий.

Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступних міркувань.

Згідно із ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити речі чи документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

За змістом ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання її винною, вік та стан здоровя обвинуваченого, міцність соціальних звязків, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, репутацію обвинуваченого.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Із змісту наведених норм випливає, що завданням застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка піддана кримінальному переслідуванню, а при обранні того чи іншого запобіжного заходу, достатнього і необхідного у кожному конкретному випадку, крім тяжкості звинувачення необхідно враховувати сукупність перелічених в законі обставин.

Виходячи з викладеного, суд вважає за можливе обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, поклавши на підозрюваного відповідно до ст. 194 КПК України обовязки являтися до слідчого, прокурора, судді на його виклик у встановлений термін; не відлучатися з населеного пункту в якому він зареєстрований або проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання чи реєстрації.

Керуючись ст. ст. 177, 179, 180, 184, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Покласти на підозрюваного обовязки:

1)являтися до слідчого, прокурора, судді на його виклик у встановлений термін;

2)не відлучатися з населеного пункту в якому він зареєстрований або проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання чи реєстрації.

Розяснити підозрюваному його обовязки та наслідки їх невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.Б. Жупанова