Ухвала суду № 66158414, 21.04.2017, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

21.04.17

Справа № 336/2228/17

провадження № 1-кс/336/350/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі слідчого судді Дмитрюк О.В., за участю прокурора Бабича О.І., слідчого Вандинко В.О., захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, при секретарі Петрові С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя в залі суду клопотання слідчого слідчого відділу Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3, погодженого прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017080080000874 від 05.03.2017 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, громадянина України, що має середню спеціальну освіту, не працевлаштованого, не одруженого, який проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

- 01.09.2010 р. Київо-Святошинським районним судом Київської області за ч.2 ст.309 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки;

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділу Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3, в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 12017080080000874 від 05.03.2017 року, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2

В обґрунтування клопотання зазначив, що 05.03.2017 року приблизно о 16-30 годині, ОСОБА_2 маючи умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з невстановленою особою, знаходячись біля квіткових кіосків що знаходяться на перехресті вул. Магістральна та вул. Виробничої в Шевченківському районі м. Запоріжжя, підійшли разом до потерпілого ОСОБА_5, та діючи разом, застосували до потерпілого насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, а саме: ОСОБА_2 схопив потерпілого ОСОБА_6 за рукав куртки та заштовхав його в проріз між квітковими кіосками, де вже знаходилась невстановлена особа, опинившись між кіосками потерпілий ОСОБА_5 відчув, як йому стали наносити удари по різним частинам тулуба та вимагати цінні речі. Після цього ОСОБА_2 став обшукувати кишені ОСОБА_5 на предмет наявності цінностей, в результаті чого своєю рукою заліз до потерпілого ОСОБА_5 А до правої верхньої кишені курточки з якого дістав чохол чорного кольору з написом «PUMA», який для потерпілого матеріальної цінності не представляє, в якому знаходився мобільний телефон марки «LG» модель GS-106 з написом на склі екрана Wireless FM, в корпусі чорного кольору, imel:35-99-35-03-12-22-64-00, вартістю 390 гривень згідно висновку субєкта оціночної діяльності про ринкову вартість обєкта незалежної оцінки товариства з обмеженою відповідальністю «Нотаріус» від 09 березня 2017, в якому знаходилась сим картка оператора мобільного звязку «МТС» № 099-759-25-76, що матеріальної цінності для потерпілого не представляє та відкрито заволоділи зазначеними речами.

Після того, як ОСОБА_2 та невстановлена особа, відкрито заволоділи мобільним телефоном «LG», який належить ОСОБА_5 вони направились у бік вулиці Карпенко - Карого у м. Запоріжжі де навпроти будівлі ЗОШ №68 були затримані співробітниками поліції.

Органом досудового слідства дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.2 ст.186 КК України.

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_2 до вчинення інкримінованих йому дій.

Посилаючись на те, що підозрюваний усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, чим перешкоджатиме встановленню істини по справі, та скоїти інші злочини, слідчий просить суд задовольнити клопотання та застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Крім того, на неодноразові виклики слідчого підозрюваний для проведення слідчих дій до Шевченківського ВП не з»являвся. Слідчим були здійснені виїзди на адресу місця його тимчасового фактичного мешкання, де були залишені повістки про виклик, які підозрюваним проігноровані.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні клопотання підтримали та посилалися на наявність передбачених ст.177 КПК України ризиків.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого, просили застосувати до підозрюваного більш мякий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

ОСОБА_2 повідомив, що він мешкає у свого знайомого ОСОБА_7, повістки про виклик до слідчого не отримував, не має наміру ухилятись від органу досудового розслідування чи суду, оскільки вину у вчиненні злочину визнав та повідомив про обставини його вчинення.

Слідчий суддя вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15.03.2017 року кримінальне провадження № 12017080080000874 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

31 березня 2017 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь які речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може не законно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Слідчим та прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, а також наявність ризику, передбаченого п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зокрема поданими матеріалами підтверджується, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування.

Наявність вказаного ризику підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме: злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, є тяжким злочином. Усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого та невідворотність покарання, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування.

При вирішенні питанняпро застосування запобіжного заходу слідчий суддявідповідно до вимог ст. 178 КПК України, крім обставин, зазначених уст. 177 цього Кодексу, враховує тяжкість покарання, що загрожує особі, вік підозрюваного, відсутність міцних соціальних зв'язків та постійного місця проживання та роботи.

Враховуючи викладене, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, запобігти спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також зважаючи на доведеність слідчим, прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 строком на 60 днів, оскільки інший, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, що випливають зі змістуст. 177 КПК Україниі тримання ОСОБА_2 під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогамКонвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обовязки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.

Як передбачено ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов'язків.

Згідно з ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України, щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину встановлюється розмір застави від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Визначаючи розмір застави, суд виходить з вимог ст.ст. 178, 182 КПК України. Слідчий суддя, співставивши існуючі у справі ризики, характер кримінального правопорушення та його наслідки з реальною можливістю забезпечити цим запобіжним заходом впевненість у тому, що підозрюваний не буде порушувати покладені на нього процесуальні обовязки, та з урахуванням ст. 8 Закону України „Про державний бюджет України на 2017 рік щодо розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який з 01.01.2017 року складає 1600,00 грн., вважає за необхідне визначити заставу у вигляді пятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого слідчого відділу Шевченківського ВП Дніпровського ВП в Запорізькій області ОСОБА_3, погодженого прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017080080000874 від 05.03.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 13.00 години 19 червня 2017 року, які обчислювати з 21 квітня 2017 року з 13.00 години.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_2, обов'язків, визначених КПК України.

Визначити ОСОБА_2 заставу у 50 розмірах прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 80000 грн., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Запорізькій області: рахунок № 37319085001205, МФО 820172, Отримувач платежу ТУ ДСА України в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700, Банк: Державна казначейська служба України, м. Київ, призначення платежу застава ОСОБА_2 по справі 336/2228/17, пр.1-кс/336/350/2017 Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 у разі внесення застави наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого в провадженні якого перебуває дане кримінальне провадження, та до суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання,

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд і вїзд в Україну.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Запорізькій області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Запорізького слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у місті Запоріжжя та Запорізької області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Запорізького слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у місті Запоріжжя та Запорізької області негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого Шевченківського ВП Дніпровського ГУВП в Запорізькій області ОСОБА_3, прокурора Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 та слідчого суддю Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вжається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному та його захиснику негайно після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: О.В.Дмитрюк