Ухвала суду № 66158048, 24.04.2017, Вільнянський районний суд Запорізької області

Справа № 314/5233/16-ц

Провадження № 2-сз/314/11/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2017 року представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із вказаною заявою, у якій просить повернути суму судового збору у розмірі 1378 грн. 00 коп., сплачену за подання до суду позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка ухвалою суду від 10 серпня 2016 року була повернута позивачеві на підставі ст. 115 ЦПК України для подальшого подання до належного суду.

Вивчивши заяву та матеріали цивільної справи № 314/5233/16-ц, суддя вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» (в редакції Закону № 484-VIII від 22 травня 2015 року, зі змінами, внесеними Законом № 1774-VIII від 06 грудня 2016 року, чинними з 01 січня 2017 року), сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі ч. 2, ч. 3 ст. 7 цього Закону у випадках, установлених п. 1 ч. 1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті повністю. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Як встановлено, 11 липня 2016 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Вільнянського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, сплативши при подачі судовий збір у сумі 1378 грн. 00 коп. (платіжне доручення № BO909B13HC від 29 червня 2016 року).

Ухвалою від 10 серпня 2016 року позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» повернуто позивачеві для подальшого подання до належного суду на підставі ст.ст. 115, 121 ЦПК України у звязку з непідсудністю справи Вільнянському районному суду Запорізької області.

Разом з тим, ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 18 жовтня 2016 року ухвалу від 10 серпня 2016 року у вказаній справі скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

За результатами нового судового розгляду Вільнянським районним судом Запорізької області справу № 314/5233/16-ц розглянуто з постановленням 19 січня 2017 року заочного рішення, яким позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» задоволений повністю, з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» стягнуто заборгованість за кредитним договором № б/н від 26 грудня 2011 року станом на 31 травня 2016 року у розмірі 16745,65 грн., а також понесені судові витрати у сумі 2008,00 грн., які складаються з судового збору у сумі 1378,00 грн., а також витрат, повязаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, у розмірі 630,00 грн.

Копія вказаного рішення отримана уповноваженим представником позивача 07 лютого 2017 року, про що у матеріалах справи № 314/5233/16-ц міститься поштове повідомлення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що сплачена ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сума судового збору не може бути повернута, оскільки відпала підстава для її повернення.

Крім того, відмовляючи у задоволенні даної заяви, суд враховує, що за матеріалами справи ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сплатив судовий збір у сумі 1378 грн. 00 коп. за платіжним дорученням № BO909B13HC від 29 червня 2016 року, тоді як до заяви про повернення судового збору додано платіжне доручення № PROM4B6T9S від 14 березня 2016 року на таку ж суму, яке не стосується даної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 79 ЦПК України, п. 2 ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Галянчук

24.04.17

24.04.2017