Ухвала суду № 66157771, 24.04.2017, Берегівський районний суд Закарпатської області

Справа № 297/859/17

УХВала

про повернення позовної заяви

24 квітня 2017 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Ільтьо І. І., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Берегівського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, Державне підприємство «СЕТАМ» Міністерсва юстиції України про визнання електронних торгів, оформлених протоколом проведення електронних торгів недійсними, визнання акту державного виконавця про реалізацію арештованого майна недійсним та стягнення (повернення) сплачених коштів,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в Берегівський районний суд з позовом до Берегівського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, Державне підприємство «СЕТАМ» Міністерсва юстиції України про визнання електронних торгів, оформлених протоколом проведення електронних торгів недійсними, визнання акту державного виконавця про реалізацію арештованого майна недійсним та стягнення (повернення) сплачених коштів.

Предявлена позовна заява ухвалою судді 13.04.2017 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме позивачем не сплачено судовий збір за одну позовну вимогу та не надано суду оригінали квитанцій про сплату судового збору.

Копію ухвали від 13.04.2017 року позивачем було отримано 18.04.2017 року. Однак, протягом встановленого судом терміну позивачем недолік позовної заяви виправлений тільки частково, а саме позивачем сплачено судовий збір, однак не надано суду оригінал квитанції про сплачу судового збору.

Відповідно до статті 6 Закону України «Про судовий збір», судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі виключно через установи банків чи відділення зв'язку. Згідно Інструкції з організації інкасації коштів та перевезення валютних цінностей у банківських установах в Україні затв. Постановою Правління НБУ 14.02.2007 № 45, зареєстр. в Міністерстві юстиції України 3.03.2007 р. за № 181/13448 - банківська установа - банки України, їх філії (відділення), філії іноземних банків.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» - банк - юридична особа, яка на підставі банківської ліцензії має виключне право надавати банківські послуги, відомості про яку внесені до Державного реєстру банків.

Згідно п. 1.32-1 ст. 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» № 2346 від 05.04.2001 р. платіжний термінал - електронний пристрій, призначений для ініціювання переказу з рахунка, у тому числі видачі готівки, отримання довідкової інформації і друкування документа за операцією із застосуванням спеціального засобу.

Так, відповідно до п. 2.1 Правил Національної системи масових електронних платежів, затв. Постановою Правління НБУ 10.12.2004 № 620, зареєстр. в Міністерстві юстиції України 11.01.2005 р. за № 25/10305 - банківський термінал - різновид платіжного термінала, який реалізує в основному банківські операції із застосуванням платіжної картки (одержання готівки, завантаження платіжних додатків картки, перегляд стану рахунку завантаження).

Так,документом про сплату судового збору є квитанція установи банку або відділення зв'язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення. Оригінал такої квитанції додається до всіх позовних заяв, апеляційних та касаційних скарг, інших судових документів, що подаються до судової інстанції.

Враховуючи вищенаведені норми закону, а також те, що позивач не усунув виявлений недолік позовної заяви, приходжу до висновку, що позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачеві.

Крім того, п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ України «Про судовий збір» передбачено повернення судового збору в звязку з поверненням заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121, 207, 210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ України «Про судовий збір»,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Берегівського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, Державне підприємство «СЕТАМ» Міністерсва юстиції України про визнання електронних торгів, оформлених протоколом проведення електронних торгів недійсними, визнання акту державного виконавця про реалізацію арештованого майна недійсним та стягнення (повернення) сплачених коштів визнати неподаною та повернути позивачеві.

Повернути позивачу ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 640 грн., сплачений по квитанції № 0.0.740485293 від 07.04.2017 року по реквізитам: отримувач Берегівський районний суд Закарпатської області, код отримувача 37809658, банк отримувача ГУДКСУ у Закарпатській області, код банку 812016, рах. № 31213206700005 в розмірі 640 грн..

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2.