Ухвала суду № 66157394, 25.04.2017, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/2159/17

1-кс/310/622/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 рокум. Бердянськ

Слідчий суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т. А. при секретарі: Корнієнко М. Е., за участі заявника: ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, прокурора:ОСОБА_3, слідчого Євстаф»єва Д. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна,

Встановив:

19. 04. 2017 року до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшло клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту з майна, який накладено ухвалою слідчого судді 14. 04. 2017 року по кримінальному провадженню № 12017080130001325, а саме - риболовного судна ОСОБА_2 (Mayak) реєстраційний номер UA 0270.

В судовому засіданні заявник та його представник клопотання про скасування арешту підтримали та просили задовольнити з підстав, які у ньому викладені. Вважають, що арешт майна є незаконним, судно визнано засобом скоєння кримінального правопорушення, але це є недопустимим доказом, оскільки даний доказ був отриманий з порушенням КПК України, крім того, немає ніякої необхідності накладати арешт на майно саме ОСОБА_1, документи знаходилися на судні, проте слідчий, який здійснював огляд, їх просто не знайшов.

Слідчий Євстаф»єв Д. В. та прокурор в судовому засіданні вважають клопотання не обґрунтованим та просять відмовити його задоволенні з тих мотивів, що судно було арештовано саме з метою заборони його відчуження як засіб скоєння злочину, і для вирішення питання про його арешт не мало значення, хто саме є його власником.

Заслухавши пояснення особи, яка подала клопотання, думку прокурора та слідчого, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено 13. 04. 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017080130001325.

Ухвалою слідчого судді від 14. 04. 2017 року накладено арешт на риболовне судно ОСОБА_2 (Mayak) реєстраційний номер UA 0270, яке було зареєстровано за ОСОБА_4 із забороною його відчуження та розпорядження, з метою збереження речових доказів.

Власника судна було встановлено під час огляду місця події від 13. 04. 2017 року з наданих слідчому правовстановлюючих документів на судно на ім.»я ОСОБА_4 та копії довіреності на представлення її інтересів з питань експлуатації, використання і розпорядження вказаним риболовецьким судном, на час огляду судна документи на ім.»я власника ОСОБА_4 не були скасовані та використовувались у підприємницькій діяльності, а саме - для огляду було надано свідоцтво про право власності на судно серії PV № 003962 на ім.»я ОСОБА_4, видане 12. 09. 2001 року ДП «Контора капітана Маріупольського морського рибного порту».

Арешт на вказане риболовецьке судно накладений слідчим суддею з метою забезпечення його як речового доказу.

ОСОБА_1 надав суду нотаріально посвідчений договір купівлі продажу від 24. 02. 2016 року, згідно якого він та ОСОБА_5 у рівних частках є власниками риболовецького судна, яке вони купили у ОСОБА_4, і у клопотанні про скасування арешту просить скасувати арешт судна саме з тих мотивів, що судно належить йому, і сторона кримінального провадження мала довести необхідність арешту саме його майна, а не майна ОСОБА_4

Проте суд з такою позицією погодитись не може, оскільки у даному випадку встановлення власника майна не є головною умовою для арешту судна, оскільки для правової кваліфікації даного кримінального правопорушення ім.»я власника засобу, на якому було воно вчинене, не має значення, його уточнення може бути здійснене у подальшому в ході здійснення інших слідчих дій.

Заявник не надав клопотання в порядку ч. 3 ст. 89 КПК України про визнання доказу недопустимим, не вказав, який саме доказ потрібно визнати недопустимим та з яких правових підстав, передбачених ст. 87 КПК України.

Під час розгляду клопотання доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, представником заявника не надано та слідчим суддею не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення дієвості кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що підстави для скасування арешту з майна відсутні, а тому клопотання ОСОБА_1 необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 174,309 КПК України, слідчий суддя

Ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 12017080130001325 від 13 квітня 2017 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Т. А. Троценко

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_6