Ухвала суду № 66157319, 24.04.2017, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 235/1822/17

Провадження № 1-кс/235/373/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 р. Слідчий суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., за участю секретаря Зубкової В.В.

прокурора Красноармійської місцевої прокуратури ОСОБА_1

представника володільця майна ОСОБА_2

розглянувши клопотання прокурора Красноармійської місцевої прокуратури ОСОБА_1 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017051670000010 від 23.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області звернувся з клопотанням прокурор Красноармійської місцевої прокуратури ОСОБА_1 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017051670000010 від 23.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, про арешт майна, зазначивши , що в ході проведення тимчасового доступу у Відділі освіти Покровської міської ради за адресою: Донецька область, м. Покровськ, вул. Поштова, буд. 14, виявлено та вилучено частину документів, що підтверджують здійснення закупівлі товарів. Крім того на підставі ухвали проведено огляд наявності музичної апаратури. При цьому встановлено, що наявна апаратура, а саме мікрофони не відповідають вимогам договору № 22 з ФОП ОСОБА_3 про закупівлю товарів, а саме комплектів музичної апаратури. Наявні бездротові системи Beyerdynamic OPUS 600 замість бездротової системи Beyerdynamic OPUS 669 Set. Так, згідно відповіді ФОП «ОСОБА_4В.» на запит Красноармійської місцевої прокуратури № (05-89) 4222 вих-177 від 07.04.2017 бездротова система Beyerdynamic OPUS 669 Set в комплектації має базу-приймач серії NE660S- 1 шт, ручний динамічний мікрофон з передавачем S660-1 шт., адаптер мережевого живлення 220 ОСОБА_5 цьому вартість комплекту складає 16268,00 гривень. Бездротова система Beyerdynamic OPUS 600 в комплектації має базу-приймач серії NE660S- 1 шт, поясний передатчик TS-1 шт. (може комплектуватись петличним мікрофоном, або інструментальним кабелем залежно від серії комплектації або без них), адаптер мережевого живлення 220В.Прокурор просить накласти арешт на майно : комплект музичної апаратури (QSC К12 активна акустична система- 2 шт., Allen Heath ZED 60-10FX мікшерний пульт 1 шт, Beyerdynamic OPUS 600 безпровідний мікрофон 3 шт., Athletic BOX -3 стійка для акустичної системи 2 шт.,DB Percussion DMCS 01 стійка для мікрофону 3 шт., Klotz MC -2000 мікрофонний кабель 36 м,Neutrik NC3FXX роз»єм кабельний- 5 шт., Neutrik NC3MXX роз»єм кабельний 5 шт.), які вилучені у ході огляду у приміщенні ЗОШ І-ІІ ступенів № 6 Покровської міської ради Донецької області , що розташована за адресою :Донецька область, м.Покровськ,вул.. Таманова , б.22а.

Дослідивши додані до клопотання докази, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 131 ч.1 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до статті 131 ч.2 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження є:зокрема,арешт майна.

Відповідно до статті 132 ч.1 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 132 ч.3 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до статті 132 ч.4 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов'язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до статті 132 ч.5 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до статті 170 ч.1 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до статті 170 ч.2 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до статті 170 ч.3 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним уст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до статті 170 ч.10 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до статті 170 ч.6 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до статті 171 ч.1 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до статті 171 ч.4 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченоїстаттею 235цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10 березня 2017 р. надано старшому слідчому Покровського ВП ГУНП в Донецькій області майору поліції ОСОБА_6 дозвіл на тимчасовий доступ до документів в Відділі освіти Покровської міської ради (ЄДРПОУ 02142891) за адресою: Донецька область, м. Покровськ, вул. Поштова буд. 14, а саме: оригіналів рішення Покровської міської ради про виділення коштів на закупівлю музичної апаратури для відділу освіти Покровської міської ради Донецької області, положення про тендерний комітет відділу освіти, річний план закупівель на 2016 та 2017 роки, договору про закупівлю №22 від 01.12.2016, укладеного між Відділом освіти Покровської міської ради Донецької області та ФОП ОСОБА_3 та додатки до нього, платіжних доручень про оплату згідно договору або касових чи товарних чеків, видаткових накладних на товар, поворотних накладних, що складаються при поверненні неякісного або нереалізованого товару постачальнику, актів про надання послуг, актів прийому передачі музичного обладнання, актів про розміщення музичної апаратури у разі виконання договору, тендерної документації, повідомлення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Юритмікс», вимогу ТОВ «Юритмікс» про скасування рішення тендерного комітету, протоколи розгляду тендерних пропозицій відділом освіти Покровської міської ради, повідомлення про намір укласти договір, протокол №28 засідання тендерного комітету відділу освіти Покровської міської ради, кваліфікаційну документацію, пропозиції конкурсних торгів, оголошення про проведення конкурсних торгів, протокол розкриття пропозицій конкурсних торгів, протокол оцінки конкурсних пропозицій, повідомлення про акцепт пропозицій, оголошення про результати процедури закупівлі, звіт про результати проведення процедури закупівлі, з метою вилучення оригіналів документів, а також надано старшому слідчому Покровського ВП ГУНП в Донецькій області майору поліції ОСОБА_6 тимчасовий доступ до речей, а саме музичного обладнання, придбаного відділом освіти Покровської міської ради за договором про закупівлю №22 від 01.12.2016 за місцем їх фактичного розташування на момент виконання ухвали суду, з метою встановлення їх наявності та огляду.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 06.04.2017 р. у ході огляду у приміщенні ЗОШ І-ІІ ступенів № 6 Покровської міської ради Донецької області , що розташована за адресою :Донецька область, м.Покровськ, вул.. Таманова , б.22а, вилучено музичну апаратуру : комплект музичної апаратури (QSC К12 активна акустична система- 2 шт., Allen Heath ZED 60-10FX мікшерний пульт 1 шт, Beyerdynamic OPUS 600 безпровідний мікрофон 3 шт., Athletic BOX -3 стійка для акустичної системи 2 шт.,DB Percussion DMCS 01 стійка для мікрофону 3 шт., Klotz MC -2000 мікрофонний кабель 36 м, Neutrik NC3FXX роз»єм кабельний- 5 шт., Neutrik NC3MXX роз»єм кабельний 5 шт.).

У протоколі огляду місця події від 06.04.2017 р. зазначено , що огляд провадиться на підставі ухвали слідчого судді від 10.03.2017 р.

Ухвалою слідчого судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12 квітня 2017 р. клопотання про арешт майна комплекту музичної апаратури ,яке вилучено під час тимчасового доступу у приміщенні ЗОШ І-ІІ ступенів № 6 Покровської міської ради Донецької області , що розташована за адресою :Донецька область, м. Покровськ, вул.. Таманова , б.22а, що фактично належить відділу освіти Покровської міської ради відповідно до договору № 22 від 01 грудня 2016 р., повернуто прокурору для усунення недоліків.

Однією з підстав повернення слідчим суддею зазначено, що ухвалою слідчого судді стороні обвинувачення не надавався дозвіл на вилучення цього майна, а про наявність такого дозволу- вилучити майно , обовязково зазначається в ухвалі .Натомість надано протокол огляду місця події , в ході якого і вилучене майно ,арештувати яке просить прокурор.

Враховуючи , що на вилучення речей та документів у ході тимчасового доступу до речей та документів відповідно до ч.7 ст. 163 КПК України необхідне розпорядження слідчого судді на вилучення речей та документів, а в ухвалі слідчого судді від 10.03.2017 р. такого розпорядження зазначено не було, то у слідчого були відсутні правові підстави для вилучення майна у ході тимчасового доступу до речей та документів та таке вилучення слідчим речей є противоправним.

Відносно посилання прокурора на ст.. 235 КПК України ,як на підставу проведення огляду приміщення , то прокурором не надано іншої ухвали суду від 10.03.2017 р. , яка б надавала слідчому право провести огляд приміщення школи та вилучити речі.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.167,168, 170,171,172 ч.2 ,173,175 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора Красноармійської місцевої прокуратури ОСОБА_1 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017051670000010 від 23.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, про арешт майна.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом п»яти днів з дня її оголошення

Слідчий суддя І.В.Корнєєва