Ухвала суду № 66157247, 25.04.2017, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/1887/16-к

Провадження №1-кп/307/113/17

У Х В А Л А

25 квітня 2017 року Тячівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого

судді Гримут В.І.

суддів Розман М.М.

ОСОБА_1

з участю: прокурора Боднар Е.А.

захисника ОСОБА_2

при секретарі Тиводар В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 187 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться вказане кримінальне провадження.

Прокурор просить продовжити обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою на 60 днів, так як відсутні обставини, які б свідчили про зменшення ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Захисник ОСОБА_2 та обвинувачені ОСОБА_3, ОСОБА_4 відносно заявленого клопотання прокурора заперечили. Просили замінити запобіжних щодо них на домашній арешт.

Розглянувши заявлені клопотання суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а у задоволенні клопотання захисника та обвинувачених слід відмовити виходячи із наступного.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи особу ОСОБА_3, який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та порушив правила домашнього арешту, і ОСОБА_4, який переховувався від суду, виходячи з тяжкості кримінальних правопорушень, у вчиненні яких вони обвинувачуються, є підстави вважати, що обвинувачені можуть переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілих.

Тому суд приходить до висновку про наявність підстав для продовження ОСОБА_3 та ОСОБА_4 строку тримання під вартою до 60 днів.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначенихст. 177 КПК Українищодо можливості обвинувачених перешкоджати кримінальному провадженню, із ступеня тяжкості інкримінованих їм злочинів, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченим запобіжний захід у виді тримання під вартою не відпали.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК суд, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обовязків, передбачених цим кодексом крім випадків передбачених ч. 4 цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Розмір застави обвинуваченому ОСОБА_4 визначено ухвалою суду від 15.03.2017 р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 369 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у виді тримання під вартою без визначення розміру застави продовжити до 24.00 год. 23.06.2017 року.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у виді тримання під вартою продовжити до 24.00 год. 23.06.2017 року.

Визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов'язків визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (тридцять дві тисячі гривень), яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: отримувач ТУ ДСА України в Закарпатській області.Розрахунковий рахунок 37313002018501. ГУ ДКСУ в Закарпатській областікод 26213408. МФО 820172.

Обвинувачений ОСОБА_4 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов'язки: прибувати за кожною вимогою суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 18.06.2017 р.

Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_4, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Тячівського районного суду коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Закарпатської УВП відділу ДДВП України в Закарпатській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Закарпатської УВП відділу ДДВП України в Закарпатській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 та головуючого по справі суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя: Гримут В.І.

судді: Розман М.М.

ОСОБА_1