Ухвала суду № 66157067, 21.04.2017, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

264/4279/13-ц

2-с/264/5/2017

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2017 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі: головуючого судді Литвиненко Н. В при секретарі Сініловій Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»,

В С Т А Н О В И В:

13 червня 2013 року Іллічівським районним судом м. Маріуполя за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» винесено судовий наказ № 264/4279/13-ц, № 2-н/264/550/2013 про стягнення з ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 1294,27 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 114,70 грн.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування вказаного судового наказу, посилаючись на те, що він за адресою, вказаною в судовому наказі: АДРЕСА_1 ніколи не проживав та не є споживачем електричної енергії. Просив скасувати судовий наказ № 264/4279/13-ц, № 2-н/264/550/2013 від 13 червня 2013 року.

Заявник в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

13 червня 2013 року Іллічівським районним судом м. Маріуполя за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» винесено судовий наказ № 264/4279/13-ц, № 2-н/264/550/2013 про стягнення з ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 1294,27 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 114,70 грн.

Відповідно до ч.3 ст. 104 ЦПК України копія судового наказу разом з додатками надсилаються фізичній особі - боржнику на адресу, зазначену в документах, передбачених частиною шостою статті 100 цього Кодексу, а боржнику - юридичній особі чи фізичній особі - підприємцю, - за адресою місцезнаходження (місця проживання), зазначеній в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Частиною 4 ст. 104 ЦПК України передбачено, що днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.

Згідно ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

В матеріалах справи відсутні відомості про направлення ОСОБА_1 копії судового наказу з заявою про його видачу та отримання ним вказаних документів. Заявник вказує, що отримав судовий наказ 04 квітня 2017 року та 12 квітня 2017 року звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, а тому суд вважає, що заявником не пропущений строк звернення до суду з даною заявою.

Відповідно до копії паспорту ОСОБА_1 встановлено, що останній з 03 березня 2000 року зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2.

При таких обставинах, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки вбачається, що між сторонами має місце спір, правильне вирішення якого можливе лише при його розгляді в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 264/4279/13-ц (провадження № 2-н/264/550/2013) від 13.06.2013 року про стягнення з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2, на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 1294,27 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 114,70 грн., розяснивши стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2