Ухвала суду № 66156835, 21.04.2017, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

243/10456/16-ц

2/243/404/2017

У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

21 квітня 2017 року Слов′янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Сидоренко І.О.

при секретарі Рудь Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю» «Соул Україна» про визнання договору фінансового лізингу недійсним, стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

До Словянського міськрайнного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю» «Соул Україна» про визнання договору фінансового лізингу недійсним, стягнення грошових коштів. Дана позовна заява мотивована тим, що 26 серпня 2016 року між позивачем та відповідачем був укладений договір фінансового лізингу № 00447, відповідно до п. 1.1, п. 1.2, п. 3.11 якого відповідач, як лізингодавець зобовязався придбати у продавця транспортний засіб SKODA OKTAVIA 1.4 AMBITION АТ та передати його позивачу. Відповідно до п. 4.1 Договору до п. 4.1 договору відповідач зобовязався придбати предмет лізингу в строк, який передбачає розумний період часу, який необхідно для пошуку предмету лізингу, але не пізніше шести десяти робочих днів після отримання від позивача платежу.

Після внесення зазначеної суми на рахунок відповідача представник відповідача заявила, що Законом України «Про фінансовий лізинг» не передбачено нотаріальне посвідчення договору та відмовилась нотаріально посвідчити договір. Також повідомила, що протягом 3-4 днів позивач отримає придбаний для неї транспортний засіб. Після консультації з юристом, який повідомив, що договір Фінансового лізингу підлягає нотаріальному посвідченню і у разі не додержання такої вимоги закону договір є нікчемним, позивач звернулася до відповідача з заявою про розірвання договору та повернення отриманої суми. Однак, до теперішнього часу відповідь щодо розгляду її заяви не надійшла. Грошові кошти в розмірі 43400,00 грн. не повернуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 806 ЦК України до договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду), з урахуванням особливостей, встановлених цим параграфом та законом. Також, виходячи з аналізу норм чинного законодавства, за своєю правовою природою даний договір є змішаним договором та містить елементи договору оренди (найму) та договору купівлі-продажу транспортного засобу, що випливає із змісту договору відповідно до ст. 628 ЦК України. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 709 ЦК України, договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦК України у разі не додержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору, такий договір є нікчемним. Відповідно до ст. 236 ЦК України нікчемний правочин є недійсним з моменту його вчинення та відповідно до ст. 216 ЦК України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобовязана повернути другій стороні в натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Просить суд визнати договір фінансового лізингу № 00447 від 26 серпня 2016 року нікчемним та стягнути з відповідача на її користь отриману від неї по даному договору суму грошових коштів в розмірі 43400,00 грн.

Позивач в судове засідання не зявився, просив розглянути справу без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Представник відповідача в судове засідання не зявився по невідомим суду причинам. Про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, в установленому законом порядку, зв'язку з чим, суд у відповідності до ст. 224 ЦПК України дійшов до висновку, про можливість ухвалення заочного рішення, на підставі наявних у справі доказів, проти чого позивач у своїй позовній заяві не заперечував.

Згідно з ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши заяву позивача , якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та яка не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю» «Соул Україна» про визнання договору фінансового лізингу недійсним, стягнення грошових коштів розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2